Pretenţii. Sentința nr. 4324/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4324/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 942/55/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4324 / 2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. I. E.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. D., în contradictoriu cu pârâții D. D., B.A.A.R. BUCUREȘTI și F. de Protecție a Victimelor Străzii, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 10.06.2013 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 24.01.2013 formându-se dosarul nr._, reclamantul C. G. D. a chemat în judecată pe pârâții D. D. și B.A.A.R. București, solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 4.690 lei, daune materiale, în temeiul art. 998 – 999 C. civ., raportat la art. 45 din L. nr. 36/1995 și la plata sumei de 10.000 Euro (contravaloarea în lei la data plății), cu titlu de daune morale, în temeiul art. 998 – 999 C. civ., raportat la art. 45 din L. nr. 36/1995, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, în data de 18.11.2011, în jurul orelor 14:45, în timp ce pârâtul D. D. conducea autoutilitara marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare ZE-2824, pe ., spre . cu . indicatorului „cedează trecerea”, a acroșat mopedul marca Benelli, cu nr. AR-_, condus de reclamant, determinându-i acestuia leziuni fizice și psihice, precum și distrugerea mopedului. În dosarul nr._ al Judecătoriei A., pârâtul D. D. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, acesta recunoscând că se face vinovat de producerea accidentului de circulație, beneficiind de prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În ceea ce privește calitatea pârâtei de ordinul 2, se arată că aceasta rezultă din împrejurarea că autoutilitara marca F. Ducato avea asigurarea valabilă de către firma Janitos Versicherung, ori pe teritoriul României, reprezentant „carte verde” este B.A.A.R. București.
Se arată că daunele materiale se compun din: 200 lei (obiecte îmbrăcăminte distruse), 800 lei (telefon mobil distrus), 200 lei (casca de protecție distrusă), 100 lei (contravaloare transport moped), 3390 lei (contravaloare reparații moped). Daunele morale sunt determinate de suferințele fizice și psihice suferite de reclamant.
În drept reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 998-999 C. civ., raportat la art. 45 din L. nr. 36/1995.
În susținerea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 6-20; f. 68 - 77).
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997.
Pârâtul Biroul asigurărilor de autovehicule din România, prin întâmpinare (filele 24-26), solicită respingerea acțiunii invocând lipsa calității procesuale pasive, relevând că, din documentele transmise ulterior de reclamant (copia certificatului de înmatriculare și copia unui document de asigurare tip carte verde, aparent eliberat de asigurătorul Janitos Versicherung AG din Germania) rezultă că numărul corect de înmatriculare este Z-E2824 și aparține Germaniei. Urmare a demersului pârâtului, de verificare a situației asigurării/legalei înmatriculări a autovehiculului cu nr. de înmatriculare Z-E2824, la data producerii accidentului – 18.11.2011, Biroul Național Carte V. din Germania a informat pârâtul că respectivul număr de înmatriculare nu aparține unui autovehicul marca F. Ducato, împrejurare față de care pârâtul apreciază că nu se poate angaja răspunderea în garanție a Biroului Național Carte V. din Germania în această cauză. De asemenea, se precizează că societatea de asigurare Janitos Versicherung AG din Germania a infirmat valabilitatea asigurării pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare Z-E2824 la data producerii accidentului, 18.11.2011.
P. toate acestea, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 54 alin. 2 și art. 48 alin. 2 din L. nr. 136/1995, pârâtul apreciază că nu poate avea calitate procesuală pasivă în litigiu, solicitând respingerea acțiunii, față de acesta, ca neîntemeiată.
În drept se invocă disp. art. 115 – 118 C. pr. civ., iar în probațiune pârâtul a depus la dosar înscrisuri (f. 27 - 30).
Reclamantul, prin precizarea de acțiune (filele 33-34) depusă la data de 21.03.2013 solicită introducerea în cauză și a pârâtului F. pentru protecția victimelor străzii și obligarea acestuia la plata sumei de 4690 lei, cu titlu de daune materiale și a sumei de 10.000 euro (contravaloarea în lei la data plății), cu titlu de daune morale, conform acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că asigurarea de răspundere civilă prezentată de pârâtul D. D. nu este valabilă, astfel că reclamantul apreciază că are calitate procesuală pasivă în cauză pârâtul F. de protecție a victimelor străzii.
Pârâtul D. D., prin întâmpinare (filele 36-37), solicită admiterea în parte a petitului 1 al cererii de chemare în judecată, referitor la plata daunelor materiale efectuate și dovedite de reclamant și respingerea celorlalte capete de cerere, referitoare la daune morale și cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, într-adevăr, pârâtul a fost implicat într-un eveniment rutier, cu reclamantul, în data de 18.11.2011 și a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului faptei, în baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în dosarul nr._, faptă pe care a recunoscut-o, beneficiind astfel de prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Pârâtul arată că nu a fost condamnat pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 C. penal, dar cu toate acestea este de acord să plătească daune materiale reclamantului, în cuantumul și în măsura în care acesta le va dovedi.
Pârâtul consideră că suma de 4690 lei solicitată de reclamant este mult prea mare pentru a se efectua reparații la un moped, a cărui valoare de piață nu se ridică la această sumă, iar daunele morale solicitate nu sunt justificate, cuantumul acestora fiind, de asemenea, mult prea mare.
În drept pârâtul invocă disp. art. 115 C. pr. civ., art. 998 – 999 C. civ., iar în probațiune a depus înscrisuri (f. 38).
Pârâtul F. de protecție a victimelor străzii, prin întâmpinare (filele 43-51), invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția prematurității acțiunii, iar pe fondul cauzei solicită respingerea, în parte, a capătului de cerere privind obligarea sa la plata de despăgubiri materiale și acordarea acestora doar în măsura dovedirii acestora, respingerea, în parte, a capătului de cerere cu privire la obligarea sa la plata de daune morale, respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor, având în vedere că reclamantul a refuzat soluționarea litigiului pe cale amiabilă și obligarea sa, „în solidum” cu pârâtul D. D. la plata despăgubirilor civile către reclamant.
În motivare se arată că, urmare a accidentului rutier din data de 18.11.2011, conform raportului de constatare medico-legală nr. 564/A1/28.11.2012 întocmit de Serviciul județean de medicină legală A., reclamantul a suferit vătămări care pentru vindecare necesită un număr de 12 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, din celelalte documente medicale aflat e la dosar, reiese că reclamantul a suferit „policontuzii simple, contuzie gambă stângă cu plată contuză superficială”, iar la nivel cerebral „nu există leziuni posttraumatice”. Pârâtul susține că prin înscrisurile depuse la dosar reclamantul nu a făcut dovada daunelor materiale solicitate, că nu se cunoaște marca echipamentului purtat de acesta, nu rezultă anul de fabricație și cilindreea mopedului, date care sunt necesare pentru evaluarea valorii maxime de despăgubire.
În ceea ce privesc daunele morale, pârâtul consideră că, având în vedere practica instanțelor de judecată, referitoare la cuantumul despăgubirilor acordate pe ziua de îngrijire medicală, precum și faptul că reclamantul nu a rămas cu sechele posttraumatice, suma care poate fi acordată acestuia cu titlu de daune morale este de 5000 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâtul solicită respingerea acestui capăt de cerere, motivat de faptul că reclamantul nu a dorit soluționarea litigiului pe cale amiabilă și nu a respectat prevederile legale, cu privire la procedura concilierii.
Totodată, pârâtul solicită și obligarea acestuia, „in solidum” cu pârâtul D. D. la plata despăgubirilor civile, având în vedere că potrivit disp. art. 25 ind. 1 din L. nr. 32/2000 și art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, după achitarea despăgubirilor, F. are un drept de regres în contra persoanelor responsabile pentru crearea prejudiciului. Astfel, hotărârea ce se va pronunța în cauză va fi opozabilă și pârâtului D. D. și pârâtului F. de protecție a victimelor străzii și după achitarea despăgubirilor de către fond, va fi opozabilă pârâtului D. D., pentru sumele achitate.
Prin precizările ((filele 54-60) depuse la dosar în data de 23.04.2013, pârâtul F. de protecție al victimelor străzii apreciază că se impune diminuarea costului devizului de reparații, cu suma de 645 lei, aferentă reperelor bord, oglinzi stânga și dreapta, parbriz și ax roată față, fiind justificată remedierea prin înlocuire, după cum se indică în devizul de reparații nr. 53/26.06.2012 doar pentru următoarele repere: furcă, aripă, far, carena față stânga și dreapta, carena față mijloc, carena dreaptă spate și semnalizatori stânga și dreapta. De asemenea, pârâtul consideră că se impune și diminuarea timpului necesar pentru manoperă la cca 1 oră, având un cost de 50 lei. Astfel, costul cu TVA al reparațiilor necesare pentru remedierea avariilor la scuter poate fi acceptat la suma de 2695 lei, determinată astfel: 3390 lei contravaloare deviz reparații, 645 lei, cost repere neacceptate în deviz, 50 lei, cost manoperă aferentă înlocuirii reperelor neacceptate în deviz, totalul fiind 2695 lei. Totodată, pârâtul consideră că valoarea maximă de despăgubire pentru moped este de 2148,3 lei, iar pentru echipamentul de protecție al conducătorului scuterului este de 78 lei, prezentând și modul de calcul al acesteia. În urma comparării pagubei de 2695 lei, cu valoarea de despăgubire maximă admisă, de 2148,3 lei, dauna pentru autovehicul Benelli, cu nr. de înregistrare AR-_ se poate considera daună totală, iar valoarea de despăgubire a echipamentului motociclistului este apreciată de pârât la 78 lei. În conformitate cu reglementările CSA, pârâtul apreciază că valoarea de despăgubire cuvenită este egală cu 2226,3 lei, reprezentând valoarea de despăgubire maxim admisă aferentă autovehiculului, la care s-a adăugat costul de înlocuire a echipamentului avariat al conducătorului auto.
Reclamantul, prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar în data de 10.05.2013, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtul F. de protecție a victimelor străzii, ca nefondate.
La termenul de judecată din data de 20.05.2013 instanța a soluționat excepțiile invocate, în sensul respingerii excepției netimbrării acțiunii și excepției prematurității, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii menționate (fila 66).
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială – fiind audiați martorii Ș. A., S. A. și J. C., părțile nesolicitând alte probe.
Din examinarea lucrărilor dosarului, și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, la data de 18.11.2011, în jurul orelor 14,45 reclamantul C. G. D. conducea mopedul marca Benelli având nr. de înregistrare AR_ pe .. Dâmboviței spre .. A.. În același timp, pârâtul D. D. conducea autoutilitara marca F. Ducato având nr. de înmatriculare ZE 2824 pe . căii A. V. spre . intersecția cu . D. a pătruns în intersecție fără să respecte semnificația indicatorului “cedează trecerea”, și a intrat în coliziune cu mopedul condus regulamentar de către reclamantul C. G. D.. În urma coliziunii, reclamantul a căzut pe carosabil, pârâtul D. D. spunându-i reclamantului să îl aștepte deoarece va reveni în 5 minute. Accidentul de circulație a fost observat de către martorul ocular J. C. (audiat în instanță – fila 71) care a apelat la serviciul de urgență 112, reclamantul fiind transportat la Spitalul Clinic Județean A., unde i s-a stabilit diagnosticul prezumtiv de politcontuzii simple, contuzie gambă stânga cu plagă contuză superficială.
Pârâtul D. D. nu a mai revenit la locul accidentului, acesta fiind identificat în jurul orelor 18.00 de către organele de cercetare penală.
De menționat că pârâtul nu avea poliță de asigurare valabilă în momentul producerii accidentului.
Potrivit raportului de constatare medico – legală nr. 564/A1 din 28.11.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală A., leziunile traumatice descries au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure în cadrul unui accident de circulație, putând data din 18.11.2011, și necesită 12 zile de îngrijiri medicale (fila 13).
Pârâtul D. D. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului de către conducătorul auto implicat într-un accident rutier în urma căreia a rezultat vătămarea integrității corporale sau sănătății unei personae, fără încuviințarea poliției, faptă prevăzută de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, pârâtul fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 1208/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dos._ (dosar penal atașat prezentei cauze spre consultare).
Starea de fapt reținută rezultă din dosarul_ al Judecătoriei A. (la care se află atașat și dosarul de urmărire penală), din înscrisuri (filele 13-19), fiind confirmată și de martorii audiați în cauză – Ș. A. (fila 69) S. A. (fila 70), J. C. (fila 71).
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive – invocată de pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) prin întâmpinare, asupra căreia instanța se va pronunța cu întâietate – potrivit art. 137 al. 1 c.pr.civilă, fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie, instanța reține că, din verificările privind copia certificatului de înmatriculare și copia unui document de asigurare tip carte verde aparent eliberat de asigurătorul Janitos Versicherung AG din Germania, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare Z-E2824, la data producerii accidentului – 18.11.2011 nu avea asigurare valabilă, Biroul Național Carte V. din Germania informând că respectivul număr de înmatriculare nu aparține unui autovehicul marca F. Ducato (filele 27-30), motiv pentru care, nefăcându-se dovada unei asigurări valabile încheiată în străinătate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.A.A.R. București și va respinge cererea formulată de reclamant față de pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.), ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator, raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357, 1381 Noul cod civil – Legea 287/2009, pentru fapta proprie, în persoana pârâtului D. D..
Astfel, fapta există – constând în producerea accidentului de circulație, vinovăția aparținând în exclusivitate pârâtului, existând și raportul de cauzalitate.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta a fost dovedit parțial.
Astfel, în privința daunelor materiale – referitor la contravaloarea reparațiilor mopedului, din devizul de reparație nr. 53/26.06.2012 întocmit de ., rezultă că costul reparațiilor este de 3.390 lei, pentru următoarele avarii: furcă, aripa, far, carena față stânga/dreapta, carena față mijloc, carena dreapta spate, semnalizatori, bord, oglinzi, ax roată față (fila 20). Aceste avarii sunt menționate (parțial) și în autorizația de reparație emisă de organele de poliție (fila 19), fiind vizibile și în planșele foto (filele 21-22 din dos. urm. pen.) aflate în dosarul de urmărire penală din dos._ (atașat la prezenta cauză).
Instanța reține referitor la valoarea maximă de despăgubire admisă, că aceasta nu poate depăși valoarea bunului la momentul accidentului – potrivit art. 2217 al. 1 Noul Cod Civil. Sub acest aspect, instanța va avea în vedere că un moped asemănător (același model, an de fabricație, uzură, etc.) se vinde pe piața liberă cu sume cuprinse între 5.208 lei - 6.190 (filele 38, 58).
În ceea ce privește contravaloarea telefonului distrus (reclamantul solicitând 800 lei), în cauză s-a făcut dovada cu martorul Ș. A. (fila 69) că acesta avea valoare de 500 lei, în cauză reclamantul nefăcând dovada unei alte valori.
Referitor la casca de protecție (reclamantul solicitând 200 lei), instanța reține că reclamantul nu a prezentat dovezi privind valoarea acestuia, astfel că instanța va avea în vedere prețul de bază din gama de produse similare, respectiv 78 lei, potrivit ofertei comerciale a unei firme specializate (fila 59).
În privința sumei de 100 lei – transport moped, 200 lei – îmbrăcăminte distrusă, în cauză nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă a existenței acestor daune pretinse, urmând a fi respinse.
În ceea ce privește daunele morale solicitate (de 10.000 euro), instanța va avea în vedere faptul că în urma impactului suferit de reclamant – în calitate de conducător al mopedului, cu autoutilitara marca F. Ducato – condusă de pârâtul D. D., reclamantul a suferit vătămări corporale, cât și traume psihice.
Astfel, potrivit raportului de constatare medico – legală nr. 564/A1 din 28.11.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală A. (fila 13), având în vedere examenul obiectiv cât și înscrisurile medicale prezentate, rezultă următoarele vătămări: o plagă de 4/0,4 cm pe gamba stângă, contuzie toracică simplă, contuzie simplă coloană cervicală, acestea necesitând 12 zile de îngrijiri medicale. Din declarațile martorilor Ș. A. (fila 69), S. A. (fila 70), rezultă că reclamantul a stat în spital 16-17 zile, având dificultăți în deplasare aproximativ 2-3 luni din cauza loviturii la picior, acesta schiopătând, a rămas cu o cicatrice de 4-5 cm. pe picior, lipsind și de la școală 2-3 săptămâni. Martorii arată și suferințele neuro-psihică ale reclamantului, care în urma accidentului avea stări de anxietate, îi era frică să se mai urce pe moped, se bâlbâia.
Instanța având în vedere aceste elemente, apreciază că suma de 1.400 euro (în echivalentul în lei, la cursul de schimb BNR), este de natură a repara prejudicial moral suferit de reclamant.
În ceea ce privește răspunderea pârâteiF. de Protecție a Victimelor Străzii, instanța reține că potrivit art. 61 din Legea 136/1995 „Se constituie F. de protecție a victimelor străzii, în vederea protejării persoanelor păgubite prin accidente de vehicule supuse înmatriculării/înregistrării, precum și de tramvaie, în care autorul a rămas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule.”.
P. aceste motive, instanța în temeiul art. 1357, 1381 Noul Cod Civil – Legea 287/2009, art. 60, 61 din Legea 136/1995, va admite în parte acțiunea precizată, și pârâții D. D.,F. de Protecție a Victimelor Străzii, în solidar, să plătească reclamantului suma de 3.968 lei – daune materiale (compus din 3.390 lei – contravaloare reparații, 500 lei – contravaloare telefon, 78 lei – contravaloare cască protecție) și 1.400 euro (echivalentul în lei, la cursul de schimb BNR din data plății) – daune morale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța observă că reclamantul a avut cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei – onorar avocat (fila 72), iar pretențiile acestuia au fost admise în procent de 20 % din cele solicitate. În privința pârâtului D. D. – instanța va face aplicarea art. 275 c.pr.civ., acesta fiind de acord la prima zi de înfățișare (prin întâmpinare) cu plata pretențiilor reclamantului care se vor dovedi pe parcursul procesului.
Astfel, în temeiul art. 274, 276 c.pr.civ., instanța va obliga pârâtul F. de Protecție a Victimelor Străzii, proporțional cu valoarea pretențiilor admise (20%) să plătească reclamantului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.A.A.R. București.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. D. G. față de pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.), ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată (completată) având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul C. G. D., în contradictoriu cu pârâții D. D. și F. DE PROTECȚIA VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.).
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantului următoarele sume:
- 3.968 lei – daune materiale, compus din 3.390 lei – contravaloare reparații, 500 lei – contravaloare telefon, 78 lei – contravaloare cască protecție;
- 1.400 euro (echivalentul în lei, la cursul de schimb BNR din data plății) – daune morale.
Obligă pârâtul F. de Protecție a Victimelor Străzii să plătească reclamantului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge în rest cererea ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
B. I. E. D. M.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 04.07.2013 / 6 ex./ 4 . 4 . C. D. G., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- pârâții: - B.A.A.R. București, cu sediul în București, .. 40-40 bis, .
- D. D., cu domiciliul în A., ., nr. 13, jud. A.
- F. De Protecția Victimelor Străzii (F.P.V.S.), cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3399/2013. Judecătoria... | Cereri. Încheierea nr. 6349/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
