Obligaţie de a face. Sentința nr. 4129/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4129/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 5207/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4129
Ședința publică din 06.06.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții H. D. și H. M. în contradictoriu cu pârâții Z. M., G. A. și G. M., având ca obiect grănițuire și cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali G. A. și G. M. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali H. D. și H. M. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților av. Savulov D., pârâta Z. M. asistată de av. H. I. și reprezentanta pârâților G. av. Per A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depus la dosar din partea domnului expert raportul de expertiză efectuat cu viza OCPI A..
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, pârâta Z. M. să modifice acoperișul fără a mai fi încălcată limita de proprietate. Solicită să se țină cont de raportul de expertiză. Cu cheltuieli de judecată. Solicită și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâții G..
Reprezentanta pârâților G. solicită admiterea acțiunii, conform folosinței faptice și a raportului de expertiză. Cu compensarea cheltuielilor de judecată. Arată că nu mai susține cererea reconvențională întrucât a rămas fără obiect. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtei Z. solicită admiterea în parte a primului capăt de cerere și respingerea acțiunii pentru capătul 2 de cerere. Cu cheltuieli de judecată. Solicită a se ține cont de raportul de expertiză efectuat în cauză. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03.04.2012, reclamanții H. D. și H. M. în contradictoriu cu pârâții Z. M., G. A. și G. M., au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar între imobilul proprietatea lor și imobilele proprietatea pârâților; să fie obligată pârâta Z. M. să modifice acoperișul construcțiilor sale astfel încât acesta să nu încalce limita de proprietate, iar apele pluviale să se scurgă pe proprietatea sa. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că imobilul proprietatea lor se învecinează, de o parte și de alta a frontului stradal, cu imobilele proprietatea pârâților, iar când au schimbat poarta și au renovat gardul, pârâta Z. M. a emis pretenții asupra unei porțiuni de teren din curtea imobilului reclamanților, susținând că de la colțul casei sale mai are o porțiune de 60-70 cm, astfel că neînțelegerile au luat amploare, pârâta formulând chiar o plângere penală.
Față de acest incident, reclamanții au formulat prezenta acțiune
În drept reclamanții au fost invocate art. 560 și 611 Cod civil.
În susținerea acțiunii, în cadrul probei cu înscrisuri, reclamanții au depus la dosar în copii certificate: extrase CF.
Pârâta Z. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Astfel, cu privire la primul capăt de cerere, pârâta a arătat că este de acord cu efectuarea unei expertize pentru stabilirea liniei de hotar, cu atât mai mult cu cât reclamanții au construit ulterior cumpărării de către pârâtă a imobilului, două anexe cu zidărie din BCA, respectiv un garaj și o magazie care parțial se află pe proprietatea pârâtei.
Pârâta a mai arătat că imobilul său a fost cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat la notariatul de Stat din A., sub nr._/15.12.1993, cu toate construcțiile aflate în vecinătate imobilului proprietatea reclamanților.
Cu privire la capătul 2 de cerere, pârâta a invocat în principal excepția de prematuritate întrucât a apreciat că prima dată trebuie soluționat primul capăt de cerere.
În ce privește fondul cauzei cu privire la capătul 2 de cerere, pârâta a solicitat respingerea acestuia ca nefondată, motivat de faptul că imobilul a fost cumpărat cu toate construcțiile existente la care erau montate jgheaburi de scurgere a apei în afara imobilului proprietatea reclamanților.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, pârâta a depus la dosar în copii: contract de vânzare cumpărare, dovada de predare.
Pârâții G. A. și G. M. au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea primului capăt de cerere al acțiunii reclamanților și anume stabilirea liniei de hotar între imobilele proprietatea lor și imobilul proprietatea reclamanților.
Pârâții G. au formulat și o acțiune reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamanților pârâți reconvenționali să demoleze sau să desființeze anexele gospodărești cu care au încălcat limita de proprietate – terenul proprietatea pârâților și să predea în deplini proprietate și posesie terenul ocupat abuziv. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâții au arătat că au cumpărat terenul intravilan fără construcții în suprafață de 848 mp în vara anului 2003, iar acest teren a rezultat în urma dezmembrării unui imobil mai mare și înainte de perfectarea actelor de vânzare cumpărare, la fața locului a fost un expert topograf care a făcut măsurătorile necesare și în urma acestor măsurători a depus documentația cadastrală la OCPI A..
Cu ocazia măsurătorilor s-a constatat că terenul pe care pârâții urma să-l cumpere măsoară 848 mp și nu 1000 mp cum susținea vânzătoarea și că probabil, cineva dintre vecini ar fi cumpărat o parte din teren și, tot în urma măsurătorilor, s-a constata că frontul stradal al imobilului a cărui proprietari au devenit măsoară 12,35 m, limita opusă, cea din spatele grădinii fiind de 11,81 m, iar hotarul dintre proprietatea reclamanților și imobilul situat la nr. 6 sunt linii drepte.
Totuși, reclamanții au ocupat abuziv, fără nici un drept, o parte din proprietatea pârâților, edificând construcții – anexe gospodărești.
În drept pârâții au invocat prevederile art. 560 și 563 Cod civil.
Pentru termenul de judecată din data de 24.05.2012, reclamanții au depus note scrise față de întâmpinările depuse de către pârâți.
Astfel, cu privire la excepția prematurității capătului 2 din acțiune, reclamanții au solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că cele două capete de cerere se pot rezolva simultan, cu atât mai mult cu cât expertiza tehnică ce se impune a fi efectuată este cea care va stabili atât poziția liniei de hotar cât și situația apelor pluviale raportată la această linie.
În ce privește acțiunea reconvențională formulată de pârâții G., reclamanții au apreciat că temeinicia acesteia urmează a fi stabilită tot în funcție de raportul de expertiză ce se va efectua în cauză.
Prin încheierea ședinței publice din data de 24.05.2012, pentru motivele arătate, instanța a respins excepția prematurității capătului 2 din cererea introductivă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și raportul de expertiză efectuat în cauză de dl. expert D. G. (f. 75-87); răspunsul la obiecțiuni (f. 98-100, 109-114) și completarea raportului de expertiză (f. 122-126).
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF nr._ A. (nr. CF vechi_), sub nr. 3366/a.1 constând în teren și casă, situat în A., . nr. 2 (f. 5).
Pârâta Zdrâncă M. este proprietarul tabular al imobilului înscris în CF nr._ A. (nr. CF vechi 2757) sub nr. top. 3366/a.2/1, constând în casă și teren, situat în A., .. 58 (f. 7), iar pârâții G. A. și G. M. sunt proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF nr._ A. (nr. CF vechi_), sub nr. top 3488/2, constând în casă și teren situat în A., . nr. 4-6/A (f. 6).
Conform expertizei efectuate în cauză de expert tehnic D. G. (filele 76-84, 122-126), folosința faptică a imobilelor reclamanților și a pârâtei Zdrâncă M. nu respectă limita cadastrală a celor două imobile, pârâta Z. ocupând o porțiune de teren în suprafață de 19 mp din terenul reclamanților, iar aceștia din urmă ocupând o suprafață de 15 mp din terenul pârâtei. (anexa nr. 3 la expertiză – f. 84).
Reclamanții au solicitat prin prezenta acțiune ca pârâta Zdrâncă M. să fie obligată să modifice acoperișul construcțiilor sale astfel încât acesta să nu încalce limita de proprietate, iar apele pluviale să se scurgă pe proprietatea sa. Conform expertizei, casa pârâtei precum și baia, garajul și anexa (f. 84) încalcă limita de proprietate dintre terenul său și al reclamanților. Aceștia din urmă, însă, au fost de acord (prin cererea de completare a raportului de expertiză – f. 94) ca limita dintre proprietatea lor și a pârâtei să se stabilească ținându-se seama de casa și baia acesteia, astfel încât pârâta să nu fie obligată să le demoleze.
Prin urmare, văzând acordul reclamanților instanța va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea acestora și cel al pârâtei Zdrâncă M., conform anexei nr. 5 la expertiză (f. 126), respectiv pe aliniamentul 15-51-50-60-44-43-42-41-48-47-1.
În ce privește solicitarea acestora ca pârâta să fie obligată să modifice acoperișul construcțiilor sale, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 611 C.civ., „proprietarul este obligat să-și facă streașină casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin”.
Prin urmare, obligația pârâtei Zdrâncă M. nu este de a modifica acoperișul casei sale, ci de a instala streașini, fapt pe care pârâta a încercat să-l realizeze, însă nu a fost lăsată de reclamanți care i-au reținut jgheaburile cumpărate de pârâtă, după cum rezultă din dovada de predare întocmită de un agent din cadrul Secției 1 de Poliție A. de la fila 37.
Atât timp cât reclamanții au fost de acord ca limita de proprietate să fie stabilită în funcție de casa pârâtei, aceasta are doar obligația de a monta jgheaburi la acoperiș și nu de a modifica întreg acoperișul.
În ce privește limita de proprietate între imobilul reclamanților și cel al pârâților G. A. și G. M., conform expertizei efectuate în cauză și văzând și acordul părților (întrucât folosința faptică este alta decât limitele cadastrale), va stabili linia de hotar pe aliniamentul 29-30-31-32-33-34-35-36-37-39 din același plan de situație cuprins în anexa nr. 5 la expertiză.
În consecință, va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți și va stabili limitele de proprietate dintre imobilul acestora și cel al pârâților după cum s-a reținut mai sus, urmând să respingă capătul de cerere având ca obiect modificarea acoperișului casei pârâtei Zdrâncă M..
Va îndruma Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze operațiunile corespunzătoare în cartea funciară.
Cu privire la acțiunea reconvențională având ca obiect revendicare formulată de pârâții G. împotriva reclamanților, va lua act de renunțarea la judecata acesteia în baza declarației reprezentantei pârâților consemnată în încheierea de ședință din data de 11.04.2013.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., 275, 276 și 277 C.pr.civ. și văzând că acțiunea reclamanților a fost admisă doar în parte în ce o privește pe pârâta Zdrâncă M. și de asemenea, văzând că toți pârâții au fost de acord cu primul capăt de cerere având ca obiect grănițuirea, nu va obliga pârâții la plata către reclamanți la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, însă va obliga pârâții să suporte câte 1/3 (600 lei) fiecare din onorariul pentru expertiza efectuată în cauză, în baza art. 560 C.civ., întrucât cheltuielile grănițuirii sunt în sarcina tuturor proprietarilor fondurilor învecinate, adică și în sarcina reclamanților care vor suporta și ei 1/3 din costul expertizei.
Întrucât reclamanții au căzut în pretenții în ce privește cel de-al doilea capăt de cerere formulat împotriva pârâtei Zdrâncă M., iar aceasta a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în cauză (500 lei onorariu avocat – chitanța 12/18.04.2013), în baza art. 276 C.pr.civ., instanța va compensa cheltuielile de judecată ale părților până la valoarea cea mai mică, urmând ca reclamanții să plătească pârâtei suma de 100 lei (600 lei– 500 lei).
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâții – reclamanți reconvenționali G. A. și G. M. (800 lei onorariu avocat), instanța nu le va acorda întrucât reclamanții nu au căzut în pretenții față de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții H. D. și H. M., în contradictoriu cu pârâții Z. M., G. A. și G. M..
Stabilește linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților constând în teren intravilan și casă înscrise în CF_ A. nr. top._/a.1 și imobilul proprietatea pârâtei Z. M. constând în teren intravilan și casă înscris în CF nr._ A. nr. top. 3366/a.2/1 pe aliniamentul 15-51-50-60-44-43-42-41-48-47-1 din planul de situație cuprins în anexa nr. 5 la raportul de expertiză întocmit în cauză și între imobilul reclamanților descris mai sus și imobilul pârâților G. A. și G. M. constând în teren intravilan și casă înscrise în CF_ A. nr. top. 3488/2 pe aliniamentul 29-30-31-32-33-34-35-36-37-39 din același plan de situație.
Respinge în rest acțiunea principală.
Ia act de renunțarea pârâților G. A. și G. M. la judecata cererii reconvenționale formulată de aceștia.
Obligă pe pârâta Zdrâncă M. să plătească reclamanților suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pe pârâții G. A. și G. M. să plătească reclamanților suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.06.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 03.07.2013
7ex./5 comunicări
- H. D. – A., ., nr. 2
- H. M. – idem
- Z. M. – A., .. 58
- G. A. – A., .
-G. M. – idem
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 442/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7379/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
