Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3378/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3378/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 2177/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3378
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Președinte: A. - B. V.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâții: H. R., H. D., R. R., R. Speranța și M. A. reprezentat prin Primar, având ca obiect restabilire situație anterioară.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. r din Legea 146/2007.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 17.04.2013, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță, la data de 12 februarie 2013, sub numărul de dosar_, reclamanta D. M. a chemat în judecată pârâții H. R., H. D., R. R., R. Speranța și M. A. reprezentat prin Primar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP "A. V." sub nr. 336/ 19.02.2007 și respectiv anterioare emiterii Ordinului cu nr. 58/30.01.2004 al Prefectului Județului A. în ceea ce privește cota de 2.549,15/ 2.679 părți din terenul înscris în CF_ A. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 4971 Aradul Nou), top 1880/b/1/2 Aradul Nou, cota corespunzătoare grădinii imobilului situat în mun. A., fosta . Calea Timișorii) nr.156, în sensul reîntoarcerii acestei cote de teren în proprietatea Municipiului A. și totodată să se dispună Biroului de Carte Funciară din cadrul O.C.P.I. A., să efectueze cuvenitele mențiuni în CF_ A., top 1880/b/l/2 Aradul Nou în sensul reînscrierii cotei de 2.549,15/2.679 părți din teren în proprietatea Municipiului A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că împreună cu defunctul său soț, D. Josef-F. au fost proprietarii tabulari ai întregului imobil situat în A., ..156, înscris inițial în CF 4971 Aradul Nou, top 1880/b/l/2, compus din teren intravilan în suprafață de 2.679 mp și o casă, imobil pe care l-au dobândit prin ieșire din indiviziune în anul 1967.
Ulterior, în anul 1982, reclamanta și defunctul său soț au plecat definitiv din țară stabilindu-se în Germania, ocazie cu care imobilul pe care îl aveau în proprietate a fost preluat de stat fără un titlu valabil în condițiile Decretului nr.223/1974.
După preluarea imobilului de către stat, acesta a fost dat în administrarea fostei Întreprinderi Județene de Gospodărie Comunală și Locativă A. care l-a închiriat pârâților H. R. si H. D..
După . Legii 112/1995, pârâții H. R. și D. au cumpărat în condițiile art.9 din legea antemenționată casa înscrisă în CF 4971 Aradul Nou și o suprafață de 138,85 mp (respectiv o cota de 138,85/ 2.679 părți) din terenul aferent casei înscris în aceeași carte funciară, reprezentând amprenta la sol a casei.
Mai apoi, la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 privind stabilirea regimului juridic al imobilelor preluate abuziv de stat în perioada regimului comunist, casa și respectiv o cotă de 138,85/2.679 părți din terenul aferent înscris în CF 4971 Aradul Nou se aflau în proprietatea pârâților H. R. și D., în timp ce diferența de 2.549,15/ 2.679 părți din teren ce face obiectul prezentului litigiu se afla în continuare în proprietatea Municipiului A..
Reclamanta, după . Legii nr.10/2001, împreună cu soțul său, au depus în termen legal o notificare adresată Primăriei Municipiului A. (notificarea înregistrata sub nr.178/11.02.2002), prin care au solicitat restituirea în natură a întregului imobil de care au fost deposedați în baza Decretului 223/1974.
Inițial notificarea acestora privind restituirea în natura a imobilului a fost respinsă (prin dispoziția de respingere cu nr.1353/18.11.2003 emisă de Primarul Mun. A.), pe care au contestat-o în justiție, iar prin Sentința civilă nr.232/14 aprilie 2004 a Tribunalului A. din dosar 532/2004, rămasă definitivă și irevocabilă, instanța a admis contestația soților D. împotriva dispoziției Primarului, pe care a anulat-o, obligând M. A. reprezentat prin Primar să emită o dispoziție de restituire în natură a terenului din CF 4971 și respectiv de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile amplasate pe acest teren.
Hotărârea judecătorească de care a făcut vorbire nu a putut fi pusă în executare deoarece, în cursul procesului din dosarul antemenționat, pârâții H. R. și D. (cumpărătorii casei din CF 4971 Aradul Nou) au solicitat și au obținut împroprietărirea cu titlu gratuit asupra diferenței de 2.549,15/ 2.679 părți din suprafața totală de 2.679 mp a terenului înscris în același CF în baza Ordinului nr.58/30.01.2004 emis de Prefectul Județului A. cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor imperative ale Legii nr.10/2001.
Obținând împroprietărirea asupra întregului teren înscris în CF 4971 Aradul Nou, pârâții H. R. și H. D. au înstrăinat imediat în mod subsecvent atât casa, cât și întregul teren în suprafață totală de 2.679 mp din CF 4971 Aradul Nou în favoarea pârâților de ordinul 2 R. R. și Speranța.
Văzând cele două acte succesive de înstrăinare a cotei de 2.549,15/ 2.679 părți din terenul în litigiu (Ordinul cu nr. 58/30.01.2004 emis de Prefectul Județului A. și respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP "A. V." sub nr. 336/ 19.02.2007 prin care respectiva suprafață a fost vândută în mod subsecvent pârâților R.), care făceau imposibilă punerea în executare a dispozițiilor Sentinței civile cu nr.232/14 aprilie 2004 a Tribunalului A., reclamanta și defunctul său soț au procedat la contestarea acestora în justiție prin mai multe acțiuni subsecvente: plângerea formulată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei A., soluționată prin Sentința civilă cu nr. 3171/12.05.2008 (definitivă și irevocabilă), prin care au solicitat și obținut anularea Ordinului cu nr. 58/30.01.2004 emis de Prefectul Județului A. motivat de faptul că acesta a fost emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.21 alin.5 din Legea 10/ 2001; iar apoi, prin acțiunea civilă formulată în dosarul cu nr._, soluționată în mod definitiv prin Decizia civilă cu nr.331/A/18.12.2009 a Curții de Apel Timișoara rămasă irevocabilă prin Decizia civilă cu nr.1047/ 09.02.2011 a ICCJ, au solicitat și obținut constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP "A. V." sub nr. 336/19.02.2007 în ceea ce privește cota de 2.549,15/ 2.679 părți din terenul înscris în CF 4971 Aradul Nou, corespunzătoare grădinii aferente imobilului din . Calea Timișorii) nr.156.
Urmarea a hotărârilor judecătorești pronunțate în cele două procese descrise mai sus, cota de 2.549,15/ 2.679 părți din terenul înscris în CF_ A. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 4971 Aradul Nou) ar urma să se reîntoarcă în proprietatea Municipiului A., făcând astfel posibilă punerea în executare a dispozițiilor Sentinței civile cu nr.232/14 aprilie 2004 a Tribunalului A. în sensul emiterii unei dispoziții de soluționare a notificării depuse de aceștia în baza Legii nr.10/ 2001 în vederea restituirii în natură a respectivei cote de teren în favoarea reclamantei.
Pentru ca acest lucru sa fie posibil este necesar, însă, ca în completarea celor două hotărâri judecătorești pronunțate în sensul anulării actelor succesive de înstrăinare ce au avut ca obiect cota de teren aflată în litigiu, să se dispună, prin intermediul unei alte hotărâri judecătorești, restabilirea situației anterioare celor două acte de înstrăinare anulate, în sensul revenirii cotei de 2.549,15/ 2.679 părți din terenul înscris în CF_ A. în proprietatea Municipiului A. și îndrumarea Biroului de Carte Funciară din cadrul OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în acest sens.
Pentru considerentele relevate, reclamanta a înțeles să introducă prezenta acțiune, respectiv, de a obține o hotărâre judecătorească care să materializeze efectul obligatoriu și inerent al anulării Ordinului cu nr. 58/30.01.2004 emis de Prefectul Județului A. și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP "A. V." sub nr. 336/ 19.02.2007 în ceea ce privește cota de teren aflată în litigiu, precum și restabilirea situației anterioare celor două acte juridice anulate, în sensul ca cota în litigiu să revină în proprietatea titularului inițial, M. A., solicitând admiterea acțiunii.
În drept își întemeiază susținerile în baza art. 1254 Cod civil, iar în probațiune depune hotărârile judecătorești antemenționate.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 11.03.2013, pârâtul M. A. reprezentat prin Primar arată că nu se opune admiterii acțiunii formulate de către reclamanta cu mențiunea că potrivit înscrierilor din CF 4971 Aradul Nou top 1880/b/l/2 suprafața de teren 2549,15 din totalul de 2679 preluată în baza Decretului 223/1974 de la reclamantă și soțul acesteia a fost proprietatea Statului Român și nu a Municipiului A., o restabilire a situației anterioare încheierii contractului de vânzare - cumpărare autentificat la BNP ,,A. V." sub nr. 336/19.02.2007 și respectiv anterioare emiterii Ordinului cu nr. 58/30.01.2004 al Prefectului județului A. fiind înscrierea în cartea funciară a Statului Român, iar înscrierea Municipiului A. în CF ar echivala cu o împroprietărire a unității administrativ-teritoriale făcută de către instanța de judecată.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, art. 1254 din Codul Civil, art.275 Cod pr. Civilă.
La termenul din 13.03.2013, reclamanta depune la dosar note de ședință prin care indică adresa domiciliului pârâților H. R. și H. D., acesta fiind în mun. A., Calea Timisorii nr. 159, jud. A..
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar la data de 01.04.2013, pârâții R. R. și R. Speranța arată că nu neagă faptul că prin hotărârile judecătorești menționate de reclamantă s-a dispus irevocabil, pe de o parte, anularea Ordinului nr. 58/30.01.2004 emis de Prefectul Județului A. cu privire la împroprietărirea pârâților H. R. și H. D. cu suprafața de 2549,15 mp, iar pe de altă parte, constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 336/19.02.2007 la BNP A. V., în privința cotei de 2549,15/2679 din terenul înscris în CF 4971 Aradul Nou. Efectul anulării Ordinului Prefectului și al constatării nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare constă, într-adevăr, în restabilirea situației de CF anterioare. Numai că anterior emiterii acestor acte, proprietatea cotei de 2549,15/2679 teren era înscrisă în CF în favoarea Statului Român, respectiv Municipiului A., și nu în favoarea reclamantei.
Mai menționează că reclamanta a solicitat, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea întregului imobil înscris în CF 4971 Aradul Nou, notificare respinsă, însă, prin Dispoziția nr. 1353/18.11.2003 a Primarului Municipiului A., aceasta atacând în instanță respectiva dispoziție, pronunțându-se Sentința civilă nr. 232/14.04.2004 a Tribunalului A., care însă și-a pierdut puterea de lucru judecat ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a executării sale. Totodată precizează că reclamanta nu a făcut niciun demers pentru punerea în executare a respectivei sentințe, demers care să fi fost suspendat până la soluționarea cererilor referitoare la nulitatea actelor întocmite cu privire la teren, și care să fi avut efectul întrerupător de prescripție.
Având în vedere cele arătate, reclamanta nu este îndreptățită să obțină altă dispoziție privind soluționarea cererii sale în temeiul sentinței antemenționate, și ca atare nu justifică niciun interes în restabilirea situației CF anterioare actelor juridice anulate, acest interes aparținând fostului proprietar înscris în CF, respectiv, M. A..
În concluzie, pârâții au solicitat să se constate că cererea reclamantei nu îndeplinește una dintre condițiile esențiale ale exercitării acțiunii civile, și anume existența unui interes legitim, astfel încât se impune respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții H. R. și H. D. deși legal citați cu mențiunea de a formula întâmpinare nu și-au exprimat poziția față de prezenta acțiune și nici nu s-au prezentat la termenele de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, și anume hotărârile judecătorești invocate de părți, extras CF al imobilului, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.336/19.01.2007 de BNP A. V., Ordinul Prefectului Județului A. nr.58/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că reclamanta împreună cu soțul său decedat au fost proprietarii imobilului situat în A., . Calea Timișorii), nr.156), înscris în CF nr._ A. (CF vechi nr.4971-Aradul Nou). După plecarea acestora din țară, imobilul a fost trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului 223/1974.
Pârâții H. R. și D. au cumpărat în baza Legii 112/1995 casa și 138,85/2679 din teren (f.31), iar diferența de 2549,15/2679 din teren au dobândit-o prin Ordinul Prefectului Județului A. nr.58/30.01.2004. Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.336/19.02.2007 de notar public V. A. soții H. au vândut întreg imobilul către pârâții R. R. și Speranța.
Foștii proprietari, soții D., după apariția Legii nr.10/2001 au depus o notificare către Primăria A. prin care au solicitat restituirea în natură a întregului imobil preluat de stat în baza Decretului nr.223/1974, cerere care a fost respinsă. Prin Sentința civilă nr.232/14.04.2004 din Dosar nr.532/2004 al Tribunalului A. a fost admisă contestația soților D. și a fost anulată dispoziția Primarului Municipiului A., care a fost obligat a emite dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii prin restituire în natură în privința terenului, respectiv în echivalent în privința construcțiilor (f.27-29).
Prin sentința civilă nr.3171/12.05.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei A. (f.12-15) irevocabilă prin Decizia civilă nr.1424/R/12.11.2008 a Tribunalului A. (f.9-11) s-a dispus anularea Ordinului Prefectului Județului A. nr.58/30.01.2004, reținându-se că împroprietărirea soților H. cu suprafața de 2549,15/2679 din teren a fost nelegală în condițiile în care imobilul era revendicat în baza Legii 10/2011 de către foștii proprietari.
Ulterior, prin decizia nr.331/A/18.12.2009 a Curții de Apel Timișoara, din Dosar nr._, irevocabilă prin decizia nr.1047/09.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (f.16-19), s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare din 19.02.2007, și anume în ceea ce privește cota de 2549,15/2679 din teren vândută de către soții H. soților R..
În baza art.137 alin.1 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei de interes invocată de către pârâții R. R. și R. Speranța.
Văzând că interesul, condiție esențială de exercitare a unei acțiuni civile, reprezintă folosul practic urmărit de către reclamant, și că în speța de față el există deoarece prin întoarcerea terenului în patrimoniul Municipiului A. devine posibilă punerea în aplicare a celor dispuse prin Sentința civilă nr.232/14.04.2004 din Dosar nr.532/2004 al Tribunalului A., și anume acordarea către reclamantă de măsuri reparatorii în natură, instanța va respinge excepția invocată. Aspectele legate de eventuala prescriere a executării silite a sentinței civile nr.232/14.04.2004 nu au legătură cu situația juridică din prezenta cauză, întrucât obiectul cauzei nu este punerea în executare a acestei hotărâri sau o contestație la executare, problema prescripției urmând a fi analizată la momentul executării silite a hotărârii amintite.
Pe fondul cauzei, întrucât prin hotărârile judecătorești mai sus menționate a fost anulat Ordinul Prefectului nr.58/30.01.2004 și s-a constatat nulitatea parțială absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.336/19.02.2007 de notar public V. A., soții H. și respectiv soții R. pierzând dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2549,15 mp din totalul de 2679 mp din terenul înscris în CF_ A. (CF vechi 4971 Aradul Nou) top 1880/b/1/2 Aradul Nou, în temeiul principiului restituio in integrum (efect al nulității actului juridic), se va dispune restabilirea situației anterioare emiterii, respectiv încheierii acestor acte, în sensul reîntoarcerii terenului în patrimoniul Municipiului A..
Prin aceasta nu se realizează o împroprietărire a Municipiului A., deoarece chiar dacă în cartea funciară, anterior emiterii ordinului Prefectului Județului A. figura ca proprietar Statul Român, acest lucru s-a datorat faptului că înscrierea a fost efectuată în anul 1982, însă ulterior, potrivit art.35 și 25 (devenite art.36 și 26 după republicare) coroborate cu art.5 din Legea nr.18/1991, acest teren a trecut în proprietatea privată a Municipiului A., fapt ce a și făcut posibil ca terenul să fie atribuit în baza Legii 18/1991 și a Legii 112/1195 către soții H..
Pentru cele arătate, se va admite acțiunea formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâții H. R., H. D., R. R., R. Speranța și M. A. prin Primar și în consecință se va dispune restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.336/19.02.2007 de BNP A. V. respectiv anterioare emiterii Ordinului nr.58/30.01.2004 al Prefectului Județului A. în ceea ce privește cota de 2549,15/2679 părți din terenul înscris în CF_ A. (CF vechi 4971 Aradul Nou) nr.top 1880/b/1/2 Aradul Nou în sensul reîntoarcerii acestei cote în proprietatea Municipiului A.. Se va îndruma OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară ulterior rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece reclamanta îndreptățită nu au făcut dovada acestora.
DISPUNE
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâții R. R. și R. Speranța.
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâții H. R., H. D., R. R., R. Speranța și M. A. prin Primar și în consecință dispune:
Restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.336/19.02.2007 de BNP A. V. respectiv anterioare emiterii Ordinului nr.58/30.01.2004 al Prefectului Județului A. în ceea ce privește cota de 2549,15/2679 părți din terenul înscris în CF_ A. (CF vechi 4971 Aradul Nou) top 1880/b/1/2 Aradul Nou în sensul reîntoarcerii acestei cote în proprietatea Municipiului A..
Îndrumă OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară ulterior rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
A.-B. V. L. M.
Red./Tehn./ABV/ LM/ 24.05.2013/ 9 ex. din care 6 se .>
- reclamanta D. M. – cu domiciliul procesual ales la CAA „Kocsis-J. I. și Kocsis- J. I.” – mun. A., .. 13, .;
- pârâtul H. R. – mun. A., Calea Timișorii, nr. 159,jud. A.;
- pârâta H. D. – „ - ”
- pârâtul R. R. – cu dom. proc. ales la Cabinet de avocat Musatoiu E. R. – mun. A., .. 5-7, ., jud. A.;
- pârâta R. Speranța – „-„
- pârâtul M. A. reprezentat prin Primar – mun. A., ., jud. A..
1 ex. se va comunica la OCPI A., după rămânerea irevocabilă a prezentei
| ← Pretenţii. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7158/2013. Judecătoria... → |
|---|
