Partaj judiciar. Sentința nr. 7379/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7379/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 3274/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7379
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013
Președinte: A. D. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă exercitată de reclamata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., în contradictoriu cu pârâții F. S. F. și F. M. S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, c.j. T. C. și reprezentanta pârâților, av. H. M. din Baroul A., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâților completează probațiunea în sensul celor solicitate de către instanță la termenul anterior de judecată, prin depunerea copiei CIV – ului autoturismului marca Renault, copie somației pentru data de 25.07.2013 emisă de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., copia extrasului CF nr._ A., precum și copia procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau ansamblu de bunuri încheiat la data de 29 mai 2013. Menționează de asemenea că autoturismul a fost predat Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A..
Totodată, reprezentanta pârâților arată că, înțelege a susține excepția prematurității invocată, apreciind prezenta acțiune ca fiind inadmisibilă.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției invocate, arătând că, s-a încercat valorificarea tuturor bunurilor .
Asupra excepției invocate,
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță, la data de 26 februarie 2013, sub numărul de dosar_, reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. a formulat cerere de partaj judiciar prin care, în temeiul art. 154 Cod procedură fiscală, coroborat cu prevederile art. 33 din Codul Familiei și art. 673 Cod procedură civilă, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea următoarelor bunuri: Cabinet consultații 46 mp., teren aferent 14 mp( proprietatea Ministerului Sănătății), situat în mun. A., ., ., întabulat în CF_ – C1 . U10 – A., nr. top 232/8-11/I – III /31, S. EKG – 28 mp. + teren aferent 9 mp ( proprietatea Ministerului Sănătății) situat în A., ., ., Corp. A, întabulat în CF_ – C1 – U9 – A., nr. top 232/ 8-11/I-III/16, S. consultații – 22 mp. + teren aferent 7 mp ( proprietatea Ministerului Sănătății) situat în mun. A., ., ., întabulat în CF nr._ – C1 – U11 – A., nr. top 232/8-11/I-III/25 – Apartament – 68 mp + teren aferent 15 mp. ( proprietatea Statului Român), situat în A., .. 43, ., . CF nr._ – C1 – U3 – A., nr. top 289/b/2/2/b/2/3; 290/2/2; 289/b/582/b/1/2/VII – Apartament – 57 mp. + teren aferent 16 mp. ( proprietatea Statului Român în folosință), situat în A., .. 3 – 7, . CF nr._ – C1 – U10 – A., nr. top 271/20/1/2; 271/21/2; 271/22/a/2; 271/22/b/2/III.
S-a arătat că, toate bunurile menționate sunt proprietatea comună a soților F. S. F. și F. M. S., în vederea satisfacerii creanței către bugetul general consolidat al statului datorată de debitorul F. S. F., solicitându-se astfel împărțirea bunurilor menționate în cote egale, determinate pentru fiecare soț, acestea fiind bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, la data de 05.03.2012 executorii fiscali din cadrul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. au întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunurile imobile nr._ în dosarul de executare nr. 2575/2009, privind pe pârâtul F. S. F., în vederea recuperării sumei de 48.337 lei, reprezentând impozit pe profit și atragerea răspunderii civile, iar la data de 28.01.2013, s-a încheiat procesul verbal de sechestru pentru bunurile imobile nr._ în același dosar de executare privind pe debitorul F. S. F., în vederea recuperării sumei de 76.584 lei, reprezentând accesorii impozit profit și atragerea răspunderii civile.
Reclamata a invocat prevederile art. 154 pct. 1 din Codul de procedură fiscală, apreciind că, se impune partajul judiciar al bunurilor enumerate, în cotă egală determinată pentru fiecare soț pentru ca reclamanta să poată urmări doar bunurile debitorului F. S. F..
Pentru toate cele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 154 Cod procedură fiscală, art. 33 din Codul Familiei, respectiv art. 673 indice 1 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii sale, în cadrul probei cu acte, reclamanta a depus la dosar, xerocopii de pe procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/28.01.2013, din dosar execuțional nr. 2575/2009, extrasul de carte funciară nr._ – C1 – U 10 A., extrasul CF nr._ – C1 – U3 A., extrasul CF nr._ – C1 – U11 A., extrasul CF nr._ – C1 – U9 A., extrasul CF nr._ – C1 – U10 A., procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/05.03.2012 din dosar execuțional nr. 2575/2009.
La data de 15 aprilie 2013, pârâtul F. S. F. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat ridicarea sechestrului în ceea ce privește imobilele reprezentând Cabinet consultații întabulat în CF_ – U10 – A., nr. top 232/8-11/I – III /31, S. EKG întabulat în CF_ – C1 – U9 – A., nr. top 232/8-11/I-III/16, S. consultații, întabulat în CF nr._ – C1 – U11 – A., nr. top 232/8-11/I-III/25, precum și Apartamentul întabulat în CF nr._ – C1 – U10 – A., nr. top 271/20/1/2; 271/21/2; 271/22/a/2; 271/22/b/2/III.
De asemenea, a mai solicitat ridicarea sechestrului asupra imobilelor și terenurilor înscrise în procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile, nr._ încheiat la data de 28.01.2013 de către ANAF – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., fiind de acord cu păstrarea sechestrului asupra imobilului și terenului intravilan situat în A., ., deținut în baza CF nr._ A., cu nr. top 990 – 991, acestea fiind bunuri dobândite de către pârât în afara căsătoriei.
În motivare pârâtul a arătat că, recunoaște și își asumă de bună voie plata datoriilor solicitate de către reclamantă, fiind dispus a achita datoria în cuantum de 48.337 lei, reprezentând impozit pe profit, până la data stabilirii primului termen de judecată.
Privitor la plata sumei de 76.584 lei, reprezentând accesorii impozit profit, a solicitat ca această sumă să fie plătită în tranșe egale a câte 1000 lei/ lună până la stingerea întregii datorii pe care acesta o are față de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A..
De asemenea, pârâtul a solicitat suspendarea licitației asupra imobilului și a terenului, situat în A., . și reluarea acesteia doar în cazul în care pârâtul nu va mai achita suma de 1000 lei lunar la care s-a angajat .
A apreciat că, imobilul scos la licitație de către reclamantă, proprietate personală a pârâtului, acoperă plata sumei de 76.584 lei pentru acest motiv solicitând ridicarea sechestrului asupra celorlalte bunuri (mobile și imobile) deținute în comun cu soția acestuia .
În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă .
Prin precizările la întâmpinarea formulată, pârâții F. S. D. și F. M. S., au apreciat că, prezenta cauză trebuie soluționată raportat la prevederile vechiului cod de procedură civilă, în speță nefiind vorba despre o situație de partaj tipică între coproprietari, formulată în mod autonom de către unul dintre aceștia, ci a fost formulată pe cale incidentală, în considerarea dosarului de executare silită deschis față de pârâtul F. S. F. și a calității de creditoare a Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A..
Pe cale de excepție, pârâții au invocat prematuritatea cererii de partaj formulată de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. .
În acest sens s-a arătat că, pârâtul F. S. F. este proprietar exclusiv al unui autoturism marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare_, ori, reclamanta nu a demarat executarea silită în ceea ce privește acest autoturism și nu a încercat în niciun mod recuperarea creanței prin valorificarea acestuia. Prin urmare a apreciat că până la data la care procedura de valorificare a autoturismului, proprietate personală a soțului debitor nu este finalizată, orice cerere privind partajul bunurilor comune a pârâților este prematură și se impune să fie respinsă.
Referitor la regimul juridic a bunurilor indicate de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., pârâtul a arătat că, aceasta nu a indicat cotele în care solicită împărțirea .
Pârâtul a invocat de asemenea prevederile art. 31 Codul familiei, arătând că, în ceea ce privește Cabinetul de consultații, S. EKG și sala de consultații situată în incinta Policlinicii de pe . A, acestea sunt bunuri proprii ale pârâtei F. M. S., care este medic, fiind destinate pentru ca aceasta să-și desfășoare activitatea sa profesională, acestea fiind cumpărate în nume propriu de către pârâta F. M. S., la data de 15.03.2007.
Referitor la apartamentul situat în A., .. 43, ., pârâtul a arătat că, deși acesta a fost cumpărat în timpul căsătoriei printr-un credit, totuși o mare parte a sumei respectiv 19.000 Euro a fost achitată exclusiv din veniturile realizate de către pârâta F. M. S., în respectiva perioadă, pârâtul nerealizând venituri.
Față de acestea, pârâtul a apreciat că deține imobilul antemenționat în cotă de 20% acesta iar 80& pârâta F. M. S..
Referitor la apartamentul situat în A., .. 3 – 7, ., pârâtul a apreciat că acesta este deținut în cote egale de câte 50% de către părți.
În probațiune au fost anexate noi înscrisuri, respectiv contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 494/15.03.2007, facturi fiscale și chitanțe pentru creanțele bugetelor locale ( filele 52 - 57 dosar), declarații privind veniturile realizate, pe anul 2012, respectiv 2011.
În cauză au fost acordate mai multe termene, pentru încercarea stingerii litigiului dintre părți pe cale amiabilă, iar ulterior, la termenul de judecată din data de 23 septembrie 2013, s-a depus o notă de constatare încheiată între părți.
Cu toate acestea, nu s-a făcut dovada stingerii litigiului dintre părți, prin adresa emisă la data de 22 .10.2013, solicitându-se de către instanță reclamantei să precizeze dacă mai înțelege a susține cererea promovată.
Prin răspunsul depus în acest sens la data de 08.11.2013, reclamanta a arătat că susține cererea de partaj, astfel cum a fost formulată.
Fiind pusă în discuție de către instanță excepția prematurității invocată de către pârâți, reclamanta a depus răspuns la acesta, la data de 21.11.2013, prin serviciul registratură, solicitând respingerea excepției invocate.
S-a arătat că, nu s-a procedat la valorificarea autoturismului marca Renault Clio având în vedere valoarea foarte mică a acestuia, ce nu ducea la recuperarea integrală a debitelor.
Mai mult, reclamanta a arătat că, în ceea ce privește imobilele cabinet de consultații, sala EKG și S. consultații situat în incinta Policlinicii de pe ., jud. A., în extrasul CF acestea figurează ca fiind proprietatea comună a părților, prezumându-se cota de proprietate ideală în sarcina fiecăruia .
Pentru toate cele relevate, reclamanta a solicitat respingerea excepției invocate, respectiv admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Ulterior, conform solicitărilor instanței probațiunea a fost completată de către pârâți, prin depunerea copiei CIV – ului autoturismului marca Renault, copie somației pentru data de 25.07.2013 emisă de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., copia extrasului CF nr._ A., precum și copia procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau ansamblu de bunuri încheiat la data de 29 mai 2013
Asupra excepției prematurității invocată de către pârâți instanța reține următoarele:
În ceea ce privește dreptul substanțial aplicabil în cauză, instanța constată că întrucât debitul principal stabilit în sarcina debitorului prin Sentința penală nr. 2099/16.11.2009 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul penal nr. 3402._, s-a născut anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, în conformitate cu dispozițiile art. 35 din Legea 71/2011, în speță sunt incidente prevederile Codului familiei.
Sub aspect procedural însă, având în vedere că cererea de partaj judiciar a fost introdusă la data de 26.02.2013, în temeiul art. 3 din Legea 76/2012, sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Din procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat la data de 29.01.2013 rezultă că, pentru acoperirea debitului de 76.584 lei, s-a procedat la urmărirea silită a bunurilor imobile aparținând debitorului F. S. F., fiind puse sub sechestru următoarele bunuri imobile: clădire în suprafață de 68 mp și terenul aferent, situat în mun. A., . înscris în CF nr._-C1-U3 A., clădire în suprafață de 57 mp și terenul aferent situat în mun. A., . în CF nr._-C1-U10 A. și clădire în suprafață de 143 mp și terenul intravilan, situate în mun. A., . CF nr._ A.. Ulterior prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile din 05.03.2012 s-a procedat la urmărirea silită prin sechestrarea următoarelor imobile: clădire în suprafață de 46 mp și terenul aferent situat în mun. A., . CF nr._-C1-U10, clădire în suprafață de 22 mp și terenul aferent situat în mun. A., . CF nr._-C1-U11 și clădire în suprafață de 28 mp și terenul aferent înscris în CF nr._-C1-U9. Imobilele urmărite silit de creditor, cu excepția bunurilor imobile situate în mun. A., . CF nr. nr._ A., sunt proprietatea devălmașă a debitorului F. S. F. și a soției acestuia, F. M. S..
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.02.2013, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. solicită împărțirea bunurilor imobile aparținând debitorului F. S. F., deținute în proprietate devălmașă cu soția acestuia F. M. S., după cum urmează: Cabinet consultații 46 mp., teren aferent 14 mp( proprietatea Ministerului Sănătății), situat în mun. A., ., ., întabulat în CF_ – C1 . U10 – A., nr. top 232/8-11/I – III /31, S. EKG – 28 mp. + teren aferent 9 mp ( proprietatea Ministerului Sănătății) situat în A., ., ., Corp. A, întabulat în CF_ – C1 – U9 – A., nr. top 232/ 8-11/I-III/16, S. consultații – 22 mp. + teren aferent 7 mp ( proprietatea Ministerului Sănătății) situat în mun. A., ., ., întabulat în CF nr._ – C1 – U11 – A., nr. top 232/8-11/I-III/25 – Apartament – 68 mp + teren aferent 15 mp. ( proprietatea Statului Român), situat în A., .. 43, ., . CF nr._ – C1 – U3 – A., nr. top 289/b/2/2/b/2/3; 290/2/2; 289/b/582/b/1/2/VII – Apartament – 57 mp. + teren aferent 16 mp. ( proprietatea Statului Român în folosință), situat în A., .. 3 – 7, . CF nr._ – C1 – U10 – A., nr. top 271/20/1/2; 271/21/2; 271/22/a/2; 271/22/b/2/III.
Conform dispozițiilor art. 33 din Codul familiei „bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia din soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.”
Din materialul probator existent la dosar, respectiv CIV-ul autoturismului marca Renault Clio, extras CF_ pentru imobilul situat în mun. A., ., jud. A. și procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile din 29.01.2013, rezultă că la momentul formulării cererii de partaj judiciar, respectiv la data de 26.02.2013, pârâtul F. S. F. deținea în proprietate exclusivă atât un autoturism, care se află în patrimoniul debitorului și în prezent cât și un bun imobil care a fost vândut la licitație, ulterior introducerii cererii de partaj, respectiv în data de 05.06.2013.
Astfel, instanța constată că, deși la data de 26.02.2013 pârâtul F. S. F. deținea bunuri proprii care puteau fi urmărite silit pentru valorificarea creanței, Administrația Finanțelor Publice A. urmărește cu prioritate bunurile comune ale soților F., solicitând partajarea acestora.
Raportând dispozițiile art. 33 din Codul familiei la cauza dedusă judecății, instanța reține că reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. nu a făcut dovada prealabilei urmăriri a bunurilor proprii aparținând debitorului F. S. F. ci a procedat la urmărirea bunurilor comune pentru acoperirea creanței. Ori dispozițiile art. 33 C.fam. stipulează expres că bunurile comune vor putea fi valorificate strict pentru restul creanței rămas neacoperit după valorificarea bunurilor proprii ale debitorului. Prin urmare, scuza reclamantei, care justifică cererea de partaj formulată pe considerentul că valoarea autoturismului marca Renault Clio, proprietatea exclusivă a debitorului, nu este suficientă pentru acoperirea debitului, nu este un motiv temeinic pentru eludarea dispozițiilor art. 33 C fam.
Prevederile art. 33 C.fam. reglementează o procedură prealabilă împărțirii bunurilor comune ale soților și care nu este condiționată de acoperirea integrală a debitului. Astfel, cât timp există bunuri proprii ale debitorului, independent de valoarea acestora, ele se urmăresc cu prioritate, partajul bunurilor comune fiind admisibil strict pentru partea din creanță rămasă neacoperită.
Prin urmare, în temeiul art. 224 Ncpc raportat la art. 33 C.fam și art. 35 din Legea 71/2011 instanța constată ca fiind întemeiată excepția prematurității cererii de partaj, invocată de pârâtul F. S. F. prin întâmpinare, o va admite și pe cale de consecință va respinge cererea de partaj formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice a municipiului A., în contradictoriu cu pârâții F. S. F. și F. M. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția prematurității acțiunii civile, invocată de pârâtul F. S. F. prin întâmpinare.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., prin reprezentant legal O. Ș., cu sediul în mun. A., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții F. S. F. și F. M. S., ambii domiciliați în A., ., nr. 43, ., jud. A. și cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, ., având ca obiect sistarea comunității de bunuri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2013.
Președinte Grefier
A. D. B. A. T.
Red./dact.
ADB/AT/06.12.2013
5 ex./ 3 ex. se comunică cu: reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., prin reprezentant legal O. Ș., cu sediul în mun. A., ., jud. A.
pârâții F. S. F.
F. M. S. ambii cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4129/2013. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 7672/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
