Validare poprire. Sentința nr. 7672/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7672/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 17884/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7672
Ședința publică din 13 decembrie 2013
Președinte: D. C.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . sentinței civile nr. 4842 din 14.08.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei – avocat P. N. din cadrul Baroului A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată sosită prin fax întâmpinare din partea intimatei, prin care se invocă excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes a contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei depune copia sentinței civile nr. 4842/14.08.2013, cu mențiunea definitivă. Solicită respingerea excepției inadmisibilității întrucât hotărârea atacată a fost pronunțată pe dispozițiile vechiului cod de procedură civilă precum și respingerea excepției lipsei de interes, deoarece ca urmare a sentinței de validare a popririi societatea contestatoare este executată silit.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația în anulare înregistrată la Judecătoria A. la data de 26.11.2013, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata . Sentinței civile nr. 4842/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ și în condițiile în care va fi admisibil motivul de contestație prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria L. și în condițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, rejudecarea în fond a cauzei și respingerea cererii de validare a popririi.
Menționează că debitoarea urmărită . Vest SRL L. a fost radiată din evidența ORC ca urmare a Sentinței civile nr. 2779/16.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ * prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 26.04.2013, B. B. C., la stăruința creditoarei ., a solicitat validarea popririi sumelor de bani datorate de contestatoare debitoarei urmărite . Vest SRL, până la concurența sumei de 145.122,09 lei. Prin Sentința civilă nr. 4842/14.08.2013, Judecătoria A. a admis cererea, a validat poprirea înființată în dosar execuțional nr. 232/2012 al B. B. C. și a obligat contestatoarea să plătească creditoarei . datorate debitoarei . Vest SRL, până la concurența valorii de 145.122,09 lei.
Prin Somația emisă la data de 05.11.2013 în dosar execuțional nr. 416/2013 al B. B. C. din A., comunicată contestatoarei la data de 12.11.2013, contestatoarea a fost somată ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să achite creditoarei ., suma de 159.252,09 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Cu privire la motivul de contestație prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea solicită să se constate faptul că dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă instituie competența alternativă a executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul ori sediul terțului poprit. În speță, încuviințarea executării silite împotriva debitoarei . Vest SRL L., în dosar execuțional nr. 232/2012 al B. B. C., a fost făcută de către Judecătoria L., prin Încheierea nr. 354/09.10.2012.
Prin urmare, creditorul . optat pentru executorul de la domiciliul debitorului urmărit . Vest SRL, situat în raza de competență teritorială a Judecătoriei L., care a devenit astfel instanță de executare în sensul dispozițiilor art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă. Or, conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de validare a popririi se adresează instanței de executare.
Față de cele menționate, contestatoarea învederează că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de validare a popririi, în prezentul dosar, este Judecătoria L. și nu Judecătoria A..
Cu privire la motivul de contestație prevăzut de art. 317 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, contestatoarea solicită să se constate că la nici unul dintre termenele de judecată, nu a fost îndeplinită procedura de citare cu debitoarea urmărită . Vest SRL L.. La termenul din 22.05.2013, față de lipsa de procedură cu debitoarea, instanța a pus în vedere creditoarei . depună la dosar dovada sediului debitoarei urmărite. Ca urmare a acestei solicitări, creditoarea a depus certificat ORC A. privind debitoarea . Vest SRL, din care rezultă sediul acesteia și, totodată, rezultă faptul că această societate se află sub incidența Legii 85/2006. La termenul din 26.06.2013, față de împrejurarea că nu era îndeplinită procedura de citare cu debitoarea, instanța a dispus repetarea procedurii de citare la sediul ce apare înregistrat la ORC și citarea acesteia la ușa instanței, fără a se ține seama de mențiunea „este sub incidența legii 85/2006”. Conform prevederilor art. 47 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare – constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea – prin urmare, de la data deschiderii procedurii reprezentarea debitorului trece asupra practicianului în insolvență desemnat de judecătorul sindic.
Procedura insolvenției a fost deschisă împotriva . Vest SRL de la data de 10.04.2013, prin Sentința nr. 140/2013 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr._ *.
Prin urmare, pentru termenul din 14.08.2013 procedura de citare cu debitoarea . Vest SRL, a fost îndeplinită doar prin citarea acesteia la ușa instanței, nefiind îndeplinită procedura la sediu și nefiind citată debitoarea prin administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic în dosarul de insolvență, astfel că procedura de citare a părții . Vest SRL pentru acest termen, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Pe fond, contestatoarea solicită să se constate că prin cererea adresată Judecătoriei A., la data de 26.04.2013, B. B. C., la stăruința creditoarei . solicitat validarea popririi sumelor de bani datorate de ., în calitate de terț poprit, față de debitoarea urmărită . Vest SRL, până la concurența sumei de 145.122,09 lei. Or, . nu a avut la acea dată și nu are nici în prezent vreo datorie față de debitoarea urmărită . Vest SRL.
Este adevărat că între aceasta și debitoarea urmărită . Vest SRL au existat relații comerciale, respectiv s-a derulat Contractul de prestări servicii nr. 07.64.01/17.01.2011, însă, conform fișei de cont, . nu mai datorează vreo sumă de bani debitoarei urmărite . vest SRL, ultima tranzacție/decontare având loc la 30.12.2011, cu mult înainte de adresa de poprire transmisă de B. B. C..
În drept, se invocă dispozițiile art. 317 și urm. și art. 460 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata . invocat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea contestației în anulare față de prevederile art. 503 Cod procedură civilă, învederând că motivele de contestație în anulare puteau fi invocate de către contestatoare pe calea recursului, fiind inadmisibil a fi invocate prin intermediul prezentei contestații, acestea rezultând din formularea art. 503 al. 2 Cod procedură civilă.
A invocat și excepția lipsei de interes a contestatoarei în a invoca nelegala citare a . Vest SRL, câtă vreme prin nelegala citare a unei terțe persoane nu i s-a cauzat un prejudiciu, aceasta fiind legal citată în cadrul procedurii de validare a popririi.
În drept se invocă prevederile art. 205, art. 503, art. 508 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de inadmisibilitate și lipsă de interes ale contestatoarei, formulate de către intimată prin întâmpinare, excepții care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția inadmisibilității contestației, instanța reține că intimata motivează această excepție prin prisma normelor de procedură aplicabile în speță, respectiv aceasta considerând că această cauză este supusă noilor reguli de procedură civilă și nu vechiului Cod de procedură civilă, cum invocă contestatoarea.
Instanța reține că acest motiv nu poate fi reținut ca și motiv de inadmisibilitatea a prezentei pricini, dar mai mult decât atât, în mod corect contestatoarea a invocat prevederile vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere că se referă la o executare silită începută sub imperiul acestui cod de procedură civilă, respectiv cu referire la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 232/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C., executare silită ce este guvernată de legea sub imperiul căreia a început, potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 ale Noului Cod de procedură civilă, astfel că instanța va respinge această excepție, reținând că în mod corect contestatoarea a invocat în cauză prevederile art. 317 și urm. Cod procedură civilă vechi.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei de a invoca nelegala citare a debitoarei . Vest SRL în dosarul nr._ al Judecătoriei A., instanța o va respinge și pe aceasta, ca fiind netemeinică, având în vedere că urmare a sentinței civile nr. 4842 din 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria A. în acest dosar, a fost validată poprirea din dosarul execuțional sus amintit, împotriva contestatoarei care avea calitatea de terț poprit în acel dosar, fiind astfel evident interesul material al acesteia din urmă în cauză.
Pe fondul cauzei, din actele dosarului, respectiv: somația emisă de B. B. C. în dosarul execuțional nr. 416/2013 comunicată contestatoarei la data de 12.11.2013, sentința civilă nr. 4842/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, fișă cont 401 - furnizor . Vest SRL aferentă perioadei 01.01._13, fișă cont 409 - client . Vest SRL, extras și furnizare informații privind pe . Vest SRL, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4842 pronunțată în data de 14.08.2013 în dosar nr._, Judecătoria A. a admis cererea B. B. C., la stăruința creditoarei intimate . a validat poprirea înființată în dosar execuțional nr. 232/2012 al B. B. C., obligând contestatoarea să plătească creditoarei intimate . datorate debitoarei . Vest SRL, până la concurența valorii de 145.122,09 lei.
Prin somația emisă la data de 05.11.2013 în dosar execuțional nr. 416/2013 al B. B. C. din A., comunicată contestatoarei la data de 12.11.2013, contestatoarea a fost somată ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să achite creditoarei intimate ., suma de 159.252,09 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Potrivit prevederilor art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă vechi, „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.”
Verificând îndeplinirea acestei cerințe, instanța constată că hotărârea a cărei anulare se solicită este definitivă, astfel cum a indicat chiar contestatoarea și cum reiese și din înscrisurile depuse la dosar, iar contestatoarea a avut posibilitatea reală și efectivă de a invoca pe calea recursului motivele invocate în prezenta contestație, dar după cum reiese din ansamblul probator administrat în cauză, dar și din sistemul Ecris al instanțelor, contestatoarea nu a uzat de această cale de atac a hotărârii, motiv pentru care, instanța, în temeiul prevederilor art. 317 alin. 1, art. 319 și art. 320 Cod proc. civilă vechi, va respinge contestația în anulare, ca netemeinică și nelegală.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile inadmisibilității contestației în anulare și a lipsei de interes a contestatoarei, invocate de intimata .>
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 6E, Spațiile A, ., înregistrată la Registrul Comerțului București cu nr. J40/_/2004, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata . sediul în A., .. 1, județul A., înmatriculată la ORC A. sub nr. J_, având CUI RO_, prin administrator judiciar Expert SPRL – Filiala T..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 13 decembrie 2013.
Președinte Grefier
D. C. A. Craițar
Red. DC/AC/19.12.2013;
4 ex/2 .> Contest.- . - București, .. 6E, Spațiile A, .
Intim. - ., .. 1, județul A..
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7379/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
