Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 7885/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 7._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7.746
Ședința publică din 17.12.2013
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea S.C. H. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. B. C. C. în contradictoriu cu intimații B. P. H., H. M. și L. (fostă H.) I. pentru partaj la cererea creditorului.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat E. M. din Baroul A. și intimatul H. M., asistat de avocat U. V. I. D. din Baroul A., absent fiind reprezentantul B. P. H. și intimata L. (fostă H.) I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este scutită de plata taxei de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006,
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar întrebările scrise ale interogatoriului care urmează a se lua intimatului H. M..
Instanța procedează la luarea interogatoriului intimatului H. M..
Reprezentanta contestatoarei solicită în probațiune administrarea probei cu înscrisuri și amânarea cauzei în acest sens, respectiv pentru a depune la dosar acte referitoare la veniturile realizate de intimatul H. M..
Reprezentantul intimatului H. M. arată că se opune cererii de amânare, ca tardiv formulată. Arată că veniturile realizate de intimat nu sunt egale cu investițiile făcute de părți, sens în care apreciază necesară a se cunoaște și poziția celeilalte intimate. Arată că amânarea se justifică pentru repetarea procedurii de citare cu intimata L. I., cu mențiunea la interogatoriu. Reprezentanta contestatoarei să solicite efectuarea expertizei pentru prețuirea bunului sau să de pună la dosar valoarea de impozitare a imobilului aflat în litigiu.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta contestatoarei pentru motivele invocate de reprezentantul intimatului H. M. și acordă reprezentanților părților cuvântul în fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, să se constate cota de contribuție de 50% a fiecărui intimat arătând că nu a fost dovedită contribuția de 15% a intimatului H. M., atribuirea imobilului intimatului către acest intimat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanță onorariu avocațial.
Reprezentantul intimatului H. M. solicită respingerea contestației la executare, având în vedere că lipsește valoarea de împărțire, instanța să ia în considerare convenția încheiată de părți, precum și faptul că intimatul H. M. este tolerat în locuință, că locuința a fost a intimatei L. I. iar ulterior a fiului părților; să se constate cota de contribuție de 15% a intimatului H. M. și restul a intimatei L. I. care a fost ajutată financiar de părinții ei, că valoarea imobilului este de maximum 7.000 lei, că imobilul nu a putut fi vândut; atribuirea imobilului către intimata L. I. și obligarea acestei intimate la plata unei sulte către intimatul H. M. conform cotei de proprietate a acestuia, respectiv de 15% din valoarea imobilului.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță în data de 24.05.2013, contestatoarea . lichidator judiciar C.I.I. B. C. C. a chemat în judecată intimațiii B. P. H., H. M. și L. (fostă H.) I. solicitând să se determine cota-parte de proprietate a debitorului asupra imobilului înscris în CF nr._ Ș., sub nr. top 589-594/11-Cruceni, atribuirea cotei de ½ din imobil debitorului H. M.; înscrierea cotei-părți de ½ a debitorului H. M. asupra imobilului înscris în CF nr._ Ș., sub nr. top 589-594/11-Cruceni și continuarea executării imobiliare pornită de B. P. H. în Dosarul execuțional nr. 362/2012.
În motivarea acțiunii civile, contestatoarea a arătat că în data de 26.09.2012 a pornit executarea silită împotriva debitorului H. M. pentru recuperarea pasivului societății creditoare ., în cuantum de 94.266,08 lei la care a fost obligat debitorul prin Sentința comercială nr. 1321 din data de 13.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă, sens în care a fost constituit dosarul execuțional nr. 362/2012 al B. P. H..
Executorul judecătoresc a identificat în patrimoniul debitorului imobilului situat în Cruceni, nr. 295, jud. A., înscris în CF_ Ș., sub nr. top 589-594/11-Cruceni, a notat în CF somația de plată emisă debitorului asupra cotei prezumtive din imobilul proprietatea debitorului pe care l-a atenționat că în situația în care nu-și va achita datoria, se va trece la vânzarea imobilului.
Împotriva titlului executoriu, debitorul H. M. a formulat contestație în anulare, contestație care a fost respinsă prin Decizia nr. 621 din data de 01.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr._ /a1, prin care a fost admis recursul formulat de contestatoare împotriva Sentinței civile nr. 28 din data de 15.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în Dosarul nr._ .
Ca urmare, prin adresa din data de 24.04.2013 contestatoarea a solicitat B. P. H. continuarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 362/2012.
P. adresa emisă în data de 30.04.2013, intimatul B. P. H. a comunicat creditoarei refuzul său de continuare a executării silite pornită în Dosarul execuțional nr. 362/2012 motivat de necesitatea stabilirii cotei părți de proprietate a debitorului H. M. asupra imobilului urmărit.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare formulată pe dispozițiile art. 399, art. 493 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cadrul procedurii prealabile, contestatoarea a depus la dosar o precizare a contestației la executare, prin care a arătat că a formulat o cerere de partaj pe calea contestației la executare cu privire la imobilul aflat în litigiu și asupra căruia debitorul H. M. are un drept de proprietate comună devălmașă.
Totodată creditoarea a precizat cuantumul total al creanței ca fiind în cuantum de 105.229,28 lei, compus din 94.266,08 lei creanță efectivă constatată prin titlul executoriu și cheltuieli de executare silită în valoare de 10.963.20 lei.
Tot în cadrul procedurii prealabile, intimatul H. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția prematurității formulării precizării contestației la executare.
În susținerea excepției tardivității formulării contestației la executare, intimatul H. M. a arătat că, contestația întemeiată pe prevederile art. 401Cod procedură civilă se poate face în termen de 15 de la data prevăzută de legiuitor în alin. 1.11, sens în care contestatoarea este obligată să indice termenul de curgere al termenului
A mai arătat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, în sensul că fie este vorba de un titlu, fie este vorba despre refuzul organului de executare.
În susținerea excepției prematurității formulării precizării contestației la executare, intimatul a arătat că potrivit art. 33 alin. 2 și art. 30 alin. 1 Codul familiei contestatoarea era obligată să solicite împărțirea bunurilor comune pentru acoperirea creanței, în situația în care avea calitatea de creditor personal al unuia dintre soți și să facă dovada lipsei bunurilor personale ale debitorului H. M. pentru a putea fi urmărit în contul datoriei, lucru pe care creditoarea nu l–a făcut anterior formulării prezentei contestații, astfel că o astfel de excepție este dirimantă și nu poate fi acoperită prin altfel de verificări.
A mai arătat că se opune continuării executării silite ulterior partajării bunului, apreciind că este necesară începerea unei noi executări silite, întrucât executarea silită la care a făcut referire contestatoarea a încetat în termen de 6 luni, timp în care executorul nu a mai efectuat nici un act de executare.
Extrasul CF nr._ Ș. atestă o proprietate devălmașă existentă în mod formal între coproprietarii intimați, având în vedere că anterior, aceștia au încheiat o convenție cu privire la sistarea comunității de bunuri.
Pe de altă parte, intimații coproprietari, nu au indicat cotele lor de proprietate la dobândirea imobilului, întrucât nu s-au înțeles, convenția încheiată de aceștia vizând doar, acceptarea folosinței imobilului situat în comuna Ș., . de către intimatul H. M..
În această situație, intimatul H. M. contestă contribuția egală de 50% a părților și nu solicită atribuirea bunului.
P. răspunsul la întâmpinare formulat în cadrul procedurii prealabile, contestatoarea a solicitat respingerea tardivității formulării contestației la executare arătând că a formulat contestația la executare împotriva actului de executare constând în adresa din data de 30.04.2013 emisă de B. P. H. în dosarul execuțional nr. 362/2012 vizând împărțirea bunului proprietate comună a debitorului H. M. și continuarea executării silite și nu împotriva refuzului executorului judecătoresc de continuare a executării silite și că atât prin contestația la executare formulată cât și prin precizarea depusă la dosar au fost întemeiate pe disp art. 493 coroborat cu art. 4001Cod procedură civilă (art. 817 alin. 1-2) coroborat cu art. 711 alin. 4 din Noul Cod și art. 33 Codul familiei.
A mai arătat că a formulat prezenta contestație la executare în data de 24.05.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, respectiv în interiorul termenului de 15 zile de la data luării la cunoștință a actului de executare contestat, respectiv adresa emisă de B. P. H. în data de 30.04.2013 în Dosarul execuțional nr. 362/2012.
A solicitat și respingerea excepției prematurității formulării și precizării contestației la executare, motivând că a făcut dovada lipsei bunurilor personale ale debitorului H. M., verificările preliminare în acest sens fiind efectuate de executorul judecătoresc constând în adresele de înființare a popririi asupra sumelor de bani disponibile sau datorate debitorului de către terți din care a rezultat că debitorul H. M. sau nu a deținut conturi bancare la unitățile bancare înștiințate sau șa unitățile bancare unde avea conturi deschise nu figura cu disponibilități bănești; adrese la Primăria Ș. și Primăria A. de unde a rezultat că debitorul nu figurează în evidențele acestor instituții ca având bunuri mobile și adrese la Casa de Pensii și ITM A. de unde a rezultat că debitorul nu avea calitatea de pensionar și nici de salariat al vreunei societăți sau instituții.
Pentru motivele expuse mai sus, contestatoarea a solicitat respingerea ambelor excepții invocate de intimatul H. M. prin întâmpinare și admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată și precizată.
Instanța de judecată s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate prin Încheierea dată în ședința publică din data de 22.10.2013.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv Sentința comercială nr. 3.818 din data de 08.12.2009 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 3._, Sentința comercială nr. 1.321 din data de 13.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 3._, extras CF, Adresă referitoare la continuarea executării silite, întocmită de contestatoare și trimisă intimatului B. P. H., răspuns primit de contestatoare din partea intimatului B. P. H., Sentința civilă nr. 7.023 din data de 14.12.1998 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 6.142/1998, Decizia civilă nr. 329 din data de 04.03.1999 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 1.103/1999, Sentința civilă nr. 28 din data de 15.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 7._, Decizia civilă nr. 621/R din data de 01.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 7._ /a1, Proces verbal întocmit de B. P. H. în data de 26.10.2012 în Dosar execuțional nr. 362/2012, adrese efectuate de B. P. H. către Banca Transilvania SA, Raiffeisen Bank SA, BCR SA, răspunsuri primite de B. P. H. din partea BRD SA, Intesa Sanpaolo Romania SA, Bancpost SA, ING Bank – Sucursala București, CEC Bank SA, RBS Bank Romania SA, Primăria comunei Ș., Municipiul A., Casa județeană de pensii A., răspuns primit de reprezentanta contestatoarei din partea Primăriei comunei Ș., răspuns primit de contestatoare din partea Camerei Notarilor Publici Timișoara, răspuns primit de contestatoare din partea OCPI A. și interogatoriul intimatului H. M., instanța a reținut următoarele:
În data de 26.09.2012 contestatoarea S.C. H. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. B. C. C. a pornit executarea silită împotriva intimatului de ordinul 2 H. M., pentru recuperarea pasivului societății comerciale contestatoare în cuantum de 94.266,08 lei. Intimatul a fost obligat la plata acestei sume prin Sentința comercială nr. 1.321 din data de 13.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 3._, rămasă definitivă și irevocabilă.
Cererea de executare silită formulată de contestatoare face obiectul Dosarului execuțional nr. 362/2012 al intimatului de ordinul 1 B. P. H..
În cursul executării silite, intimatul de ordinul 1 a identificat un bun aflat în patrimoniul intimatului de ordinul 2, respectiv imobilul situat în comuna Ș., ., județul A., înscris în CF nr._ Ș., cu număr topografic 589-594/11-Cruceni, compus din intravilan cu casă în suprafață totală de 1198 m2. Imobilul se află în proprietatea devălmașă a intimatului de ordinul 2, H. M. și a fostei sale soții, intimata de ordinul 3 L. (fostă H.) I.. Imobilul a fost dobândit în baza unui contract de vânzare – cumpărare și a fost înscris pe numele celor doi intimați prin Încheierea de CF nr. 9.716 din data de 19.06.1995.
Executorul judecătoresc a notat în cartea funciară a imobilului somația de plată emisă intimatului H. M..
Ulterior înscrierii în CF a somației, intimatul H. M. a formulat o contestație în anulare împotriva titlului executoriu constând în Sentința comercială nr. 1.321 din data de 13.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 3._, contestație ce a fost respinsă în mod irevocabil prin Decizia civilă nr. 621/R din data de 01.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 7._ /a1.
În data de 24.04.2013 contestatoarea a trimis o adresă executorului judecătoresc solicitând continuarea executării silite pornite în Dosarul execuțional nr. 362/2012, în sensul urmăririi silite a imobilului identificat mai sus.
În data de 30.04.2013 intimatul de ordinul 1 a formulat un răspuns la adresa contestatoarei prin care a arătat că nu se poate continua executarea silită având în vedere faptul că nu sunt stabilite cotele de proprietate ale intimaților de ordinul 2 și 3 în ce privește imobilul.
P. contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar, contestatoarea a solicitat sistarea comunității de bunuri a intimaților de ordinul 2 și 3, pentru a putea urmări partea din imobilul bun comun al intimaților ce revine intimatului H. M..
Din probatoriul administrat în prezentul dosar a rezultat că intimații de ordinul 2 și 3 au dobândit, în timpul căsătoriei, cota de 1/1 din imobilul situat în ., județul A., înscris în CF nr._ Ș., cu număr topografic 589-594/11-Cruceni, compus din intravilan cu casă în suprafață totală de 1198 m2. Imobilul se află în proprietatea devălmașă a intimatului de ordinul 2, H. M. și a fostei sale soții, intimata de ordinul 3 L. (fostă H.) I.. Imobilul a fost dobândit în baza unui contract de vânzare – cumpărare și a fost înscris pe numele celor doi intimați prin Încheierea de CF nr. 9.716 din data de 19.06.1995.
Ulterior, căsătoria celor doi intimați a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 7.023 din data de 14.12.1998 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 6.142/1998 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 329 din data de 04.03.1999 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 1.103/1999.
Pentru a stabili cotele de proprietate deținute de cei doi intimați instanța era datoare a verifica veniturile realizate de cei doi intimați în perioada cuprinsă între data încheierii căsătoriei și data cumpărării imobilului. Părțile nu au depus la dosar vreun act din care să rezulte veniturile realizate în această perioadă.
Astfel fiind, părțile, în cursul procesului civil, nu au făcut dovada unei cote diferențiate de contribuție la dobândirea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/1 din imobilul de mai sus. Astfel fiind, instanța va prezuma că intimații de ordinul 2 și 3 au dobândit imobilul cu o cotă de contribuție egală, de 50% fiecare.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. H. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. B. C. C. în contradictoriu cu intimații B. P. H., H. M. și L. (fostă H.) I. este întemeiată, o va admite și în consecință:
În baza art. 983 alin. 1Cod procedură civilă, va constata că, în timpul căsătoriei, intimații de ordinul 2 și 3 au dobândit cota de 1/1 parte din imobilul situat în comuna Ș., ., județul A., înscris în CF nr._ Ș., cu număr topografic 589-594/11-Cruceni, compus din intravilan cu casă în suprafață totală de 1198 m2, cu o contribuție egală, de ½ fiecare din partea pârâților.
În baza 983 alin. 2Cod procedură civilă, va sista dreptul de proprietate în devălmășie al intimaților de ordinul 2 și 3 în ce privește cota de 1/1 din imobilul descris mai sus și va transforma dreptul de proprietate în devălmășie în drept de proprietate pe cote părți egale, asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în ., județul A., înscris în CF nr._ Ș., cu număr topografic 589-594/11-Cruceni, compus din intravilan cu casă în suprafață totală de 1198 m2, urmând ca fiecare dintre intimați să dețină cota de ½ din întregul imobil.
Va dispune Biroului de Carte funciară din cadrul OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul prezentei sentințe în CF nr._ Ș..
Având în vedere cele de mai sus instanța va dispune continuarea de către intimatul B. P. H. a executării silite începute în Dosar execuțional nr. 362/2012 asupra cotei – părți de ½ din imobilul descris mai sus ce revine intimatului H. M..
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Având în vedere că intimații de ordinul 2 și 3 au căzut în pretențiuni, instanța, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga intimații de ordinul 2 și 3, în solidar, la plata sumei de 800 lei către contestatoare, suma reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. H. SRL, cu sediul în municipiul A., ., județul A., având C._ și JO_ prin lichidator judiciar C.I.I. B. C. C., cu sediul în municipiul A., .. 19, . în contradictoriu cu intimații B. P. H., cu sediul în municipiul A., ., nr. 41, județul A., H. M. CNP:_ domiciliat în comuna Ș., ., județul A. și L. (fostă H.) I., domiciliată în municipiul A., ., județul A. și în consecință:
Constată că, în timpul căsătoriei, intimații H. M. și L. (fostă H.) I. au dobândit cota de 1/1 parte din imobilul situat în ., județul A. înscris în CF nr._ Ș., cu număr cadastral C1, cu număr topografic 589/594/11-Cruceni compus din intravilan cu casă în suprafață de 1.198 mp, cu o contribuție egală, de ½ fiecare din partea intimaților.
Sistează dreptul de proprietate în devălmășie a intimaților în ce privește cota de 1/1 din imobilul descris mai sus și transformă dreptul de proprietate în devălmășie în drept de proprietate pe cote părți egale, asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în comuna Ș., ., județul A. înscris în CF nr._ Ș., cu număr cadastral C1, cu număr topografic 589/594/11-Cruceni, compus din intravilan cu casă în suprafață de 1.198 mp, urmând ca fiecare dintre intimați să dețină cota de ½ din întregul imobil.
Dispune Biroului de Carte funciară din cadrul OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul prezentei sentințe în CF nr._-C1-U1 A..
Dispune continuarea de către intimatul B. P. H. a executării silite începute în Dosar execuțional nr. 362/2012 asupra cotei – părți de ½ din imobilul descris mai sus ce revine intimatului H. M..
Obligă intimații H. M. și L. (fostă H.) I., în solidar, la plata sumei de 800 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. D. B.
Red: G.C./ Tehnoredactare: B.D.
17.01.2014/ 6 ex./4 . comunică cu:
Contestatoarea:
S.C. H. SRL cu sediul în municipiul A., ., județul A. prin lichidator judiciar C.I.I. B. C. C., cu sediul în municipiul A., .. 19, .
Intimații:
B. P. H., cu sediul în municipiul A., ., nr. 41, județul A.,
H. M. domiciliat în comuna Ș., ., județul A.
L. (fostă H.) I., domiciliată în municipiul A., ., județul A.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 5047/2013.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 7392/2013.... → |
|---|
