Partaj judiciar. Sentința nr. 3957/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3957/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2839/55/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3957
Ședința publică din 29 mai 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții T. M., U. A., U. M. N., V. L. M., P. M. C., P. A. D., B. G. și B. M., Municipiul A. prin Primar S. R. pentru sistare apartamentare și reapartamentare imobil.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Acțiunea principală timbrată cu suma de 10 lei taxă de timbru judiciar și 0,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care după care văzând concluziile părților consemnate în Încheierea de ședință din 22.05.2013 care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 23.02.2010 acțiunea civilă formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții T. M., U. A., U. M. N., V. L. M., P. M. C., P. A. D., B. G. și B. M., S. R. prin Consiliul Local A. prin care s-a solicitat să se constate că prin lucrările de renovare și construcție efectuate în imobilul situat în A., . au fost modificate suprafețele construite, componența unora din apartamente și unele cote de proprietate conform cu cele rezultate din schița întocmită de .; s-a solicitat instanței să se încuviințeze reapartamentarea imobilului conform cu cele din schiță; s-a solicitat instanței să se dispună sistarea stării de indiviziune conform cu cele stabilite prin schița întocmită; s-a solicitat instanței să se dispună ca OCPI să efectueze modificările necesare în evidența CF a imobilului și a fiecărui apartament ce intră în componența acestui imobil, în conformitate cu datele ce rezultă din schița de reapartamentare întocmită, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietar al apartamentelor nr. 5 și 9 din imobilul situat în A., ., jud. A., imobil ce este alcătuit din 10 apartamente astfel cum rezultă din situația de CF, schița de apartamentare întocmită de ..
Reclamantul a arătat că în anul 2009 pe baza Autorizației de construcție eliberata în condiții legale a realizat o . construcții constând în mansardarea parțială, amenajarea terasei, recompartimentarea și închiderea balconului (autorizația de construcție nr. 1937/28.11.2008), situația celor 10 apartamente suferind modificări în ceea ce privește componența și suprafața lor, modificându-se și unele cote de proprietate aferente acestora.
S-a arătat că la momentul când a fost nevoie ca toți colocatarii să își dea acordul pentru realizarea lucrărilor aceștia au fost de acord, dar după finalizarea lucrărilor o parte din colocatari au refuzat să se prezinte la notar pentru a semna contractul de reapartamentare și de ieșire din indiviziune potrivit cu schițele întocmite de ..
În drept s-au invocat prevederile art. 480. și urm. Cod Civil, art. 728 Cod Civil, Legea 7/1996.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La data de 25.03.2010 pîrîții B. G. și B. M. s-au prezentat în instanță și au arătat că sînt de acord în integralitate cu acțiunea atît doar că au pretenția să fie păstrat numărul actual -6- al apartamentului lor.
La data de 29.04.2010 pârâta L. M. V., legal citată a depus la dosar un înscris prin care a arătat că este de acord cu acțiunea în cazul în care nu vor interveni modificări la spațiile sale din schiță, solicitând admiterea acțiunii de a se face reapartamentarea la imobilul litigios, reapartamentare care va fi opozabilă CF-ului.
Pârâtul Municipiul A., reprezentată prin Primar, legal citat a depus la dosar la data de 29.04.2010 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Consiliul Local al Municipiului A..A învederat instanței că el Municipiul A., reprezentată prin Primar are calitate procesuală pasivă potrivit art.21 din Legea 215/2001.
Pe fond pârâtul a arătat că nu se opune admiterii acesteia în condițiile în care se va efectua o expertiză tehnică de specialitate prin care să se identifice situația reală a imobilului.
Pârâta T. M. la data de 22.06.2011 s-a prezentat în instanță prin reprezentant și a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că este de acord cu acțiunea în parte, doar în ceea ce privește extinderea apartamentului reclamantului, cel mansardat.
Pârâta a arătat că restul capetelor de cerere care vizează reapartamentarea întregului imobil și o ieșire din indiviziune reprezintă o cerere inadmisibilă.
Pârâta a mai arătat că comparând schițele prezentate și concluziile raportului de expertiză nu se tinde doar la notarea mansardării apartamentului nr. 9 și corectarea suprafeței acestuia, a părților comune din teren și implicit reconsiderarea tuturor cotelor din părțile comune aflate în indiviziune forțată, finalitatea urmărită de reclamant fiind modificarea amplasamentelor unor apartamente, modificarea unor suprafețe a apartamentelor, modificarea unor spații anexe, dispariția unor apartamente, pierderea dreptului de proprietate asupra unor anexe, reducerea considerabilă a spațiilor comune din imobil.
În drept a invocat prevederile Legii 230/2007, art. 40 al. 1 din Legea 51/1991.
La termenul din data de 15.02.2012 reclamantul a arătat că nu dorește partajarea imobilului ci reapartamentarea imobilului.A învederat că dorește și rectificarea mențiunilor din CF privitoare la suprafața de teren.
La termenul din data de 12.09.1012- după formularea primelor concluzii în cauză de către expertul judiciar - reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că problema care există este legată de existența sau inexistența unei cămări de lemne la subsolul clădirii care ar fi aparținut apartamentului proprietatea pârâtei T. M..
În cadrul cercetării judiciare a avut loc o expertiză judiciare care a avut ca obiectiv determinarea situației ce se va înregistra în evidențele de cadastru și de CF după finalizarea operațiunii de reapartamentare. Reclamantul a arătat că expertiza a fost realizată pe cheltuiala sa și nu poartă nici un fel de răspundere pentru erorile pe care expertul le-a făcut, inclusiv prin omisiunea de a lămuri situația magaziei de lemne pe care o revendică pârâta T..
De asemenea a arătat că această magazie trebuie să existe întrucât la imobil nu s-au realizat reamenajări sau suprimări de spații.
În cauză a fost efectuată o expertiză judiciară inițială și o completare la această expertiză, expertiză care a fost recepționată, declarată fiind admisă de OCPI A. prin Procesul verbal de recepție 56/2013.
În soluționarea acțiunii instanța reține că aceasta este întemeiat formulată.
În fapt, imobilul din A. . este evidențiat la momentul actual în CF_ – C1 – U1 – U10 ca fiind un condominiu constituit din 6 spații cu destinație de locuit și 4 spații cu altă destinație astfel cum apar ele identificate în Anexa 2 datată noiembrie 2012 a Raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul L. V. ( prăvălie și pivniță – T. M., 2 spații comerciale, hol grup sanitar, cămară de lemne, pod, șopron și pivniță - U. A. și U. M. N. ; 2 camere V. L.; 1 cameră, bucătărie, cămară pentru alimente, pasaj, cămară pentru lemne - P. M. C. și P. A. D.; 2 camere, bucătărie, cămară alimente, coridor, cămară pentru lemne – M. M.; 1 magazie, 2 camere, bucătărie, cămară alimente, boxă – B. G. și B. M.; magazie S. R.; 3 camere, anticameră, baie, bucătărie, cameră pentru servitoare, cămară pentru alimente, pivniță, cameră lemne- V. L. ; 3 camere, antreu, baie, bucătărie, cămară alimente, cămară lemne pivniță, hol – M. M. ; brutărie –S. R.).
În decursul timpului la imobilul situat în A., . au fost realizate lucrările de renovare și construcție care au avut ca rezultat modificarea configurației inițiale a imobilului.
Potrivit constatărilor expertului judiciar toate lucrările ce s-au efectuat la imobil în decursul timpului, inclusiv cele realizate de reclamant, s-au realizat în condiții legale ( cu obținerea avizelor și a autorizațiilor impuse de lege)
Toate lucrările ce s-au efectuat la imobil nu sînt contestate reciproc de proprietarii din condominiu.
Raportînd starea de fapt mai sus decelată la dispozițiile legale instanța reține că în ceea ce privește o carte funciară, ea descrie imobilul înscris în ea și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste imobil.
Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegîndu-se radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Un imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dacă mai multe imobile alăturate se unesc într-un singur imobil sau dacă se adaugă o parte dintr-un imobil la un alt imobil ori, după caz, se mărește întinderea acestuia.
Operațiunile de modificare a imobilului înscris în cartea funciară, prin alipiri sau dezlipiri, au caracter material și nu implică nici un transfer de proprietate.
În speță,înscrierile din cartea funciară a imobilul din A. . nu mai sînt în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, aspect ce rezultă din conținutul expertizei efectuate în cauză.
Întrucît toate părțile cauzei au achiesat la cererea reclamantului de actualizare în cartea funciară a configurației actuale a imobilului din A. . instanța va admite acțiunea formulată sistînd potrivit propunerii făcute de expertul L. V. prin Raportul de expertiză identificat în aliniatul precedent apartamentarea imobilului în discuție prin unificarea nr. top 263/S.1/I – X în număr top unificat 263/b.1 și prin transformarea într-un intravilan cu două corpuri de clădire C1 și C2 în suprafață de 954 mp.
Potrivit propunerii exprimate de același expert în același Raport de expertiză se va rectifica suprafața din CF_-C1 A. aferentă nr. top unificat 263/b.1 – intravilanul cu două corpuri de clădire de la 954 mp la 688 mp (reprezentând suprafața reală).
Apoi se va valorifica propunerea expertului din Raportul de expertiză anterior menționat și se va proceda la reapartamentarea imobilului din A. . cu includerea lucrărilor de construcție efectuate de reclamantul M. M. constând în mansardarea parțială, amenajare terasă, recompartimenrtare și închidere balcon, reapartamentare care are drept consecință existența la momentul actual în condominiul în discuție a 9 (nouă) spații, (unele cu destinație de locuit altele cu altă destinație):- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/I ca spațiu cu altă destinație și boxă cu suprafețele: utilă de 33 mp, boxa de 7 mp și 23 mp părți comune în total 63 mp și cote părți construcții 63/1170 și cotă parte teren proprietatea Statului R. de 36/688 proprietatea numitei T. M. asupra apartamentului și S. R. asupra terenului;- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/II ca spațiu cu altă destinație, antreu, baie și boxă cu suprafețele: utilă de 47 mp, boxa de 11 mp și 33 mp părți comune în total 91 mp și cote părți de 91/1170 din construcții și 54/688 teren în proprietatea numiților U. A. căsătorit cu U. M. N.;- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/III compus din 2 camere cu suprafețele: utilă de 61 mp și 35 mp părți comune în total 96 mp și cotele părți de 96/1170 din construcții și 56/688 teren în proprietatea numitei V. L. M. cu drept de superficie asupra terenului și V. A. drept de uz viager asupra terenului; - .> din corpul C.1 și C.2 cu nr. top 263/b.1/IV compus din 2 spații comerciale, hol, grup sanitar, bucătărie, cămară de lemne, magazie, boxă și pod cu suprafețele: utilă de 89 mp, boxă 18 mp și 61 mp părți comune în total 168 mp și cotele părți de 168/1170 din construcții și 99/688 teren în proprietatea numiților P. M. C. de sub B.1 și P. A. D.;- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/V compus din 3 camere, bucătărie, cămară alimente, 2 băi și hol cu suprafețele: utilă de 58 mp și 33 mp părți comune în total 91 mp și cotele părți de 96/1170 din construcții și 54/688 teren în proprietatea numitului M. M.;- .> din corpul C.1 și C.2 cu nr. top 263/b.1/VI compus din 2 camere, bucătărie, cămară alimente, magazie și boxă cu suprafețele: utilă de 43 mp, boxă 32 mp și 43 mp părți comune în total 118 mp și cotele părți de 118/1170 din construcții și 69/688 teren în proprietatea numiților B. G. și B. M.;-.> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/VII compus din boxă cu suprafața de 33 mp și 19 mp părți comune în total 52 mp și cotele părți de 52/1170 din construcții și 31/688 teren în proprietatea Statului R.;- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/VIII compus din 4 camere, antreu, baie, bucătărie, cămară alimente, balcon, magazie și 2 boxe cu suprafețele: utilă de 111 mp și 33 mp boxă și 82 mp părți comune în total 226 mp și cotele părți de 226/1170 din construcții și 133/688 teren în proprietatea numitei V. L. M. cu drept de superficie asupra terenului și V. A. drept de uz viager și asupra terenului; - .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/IX compus din 4 camere, bucătărie, cămară alimente, hol, 2 băi, balcon, terasă, magazie și 2 boxe cu suprafețele: utilă de 138 mp, boxă 32 mp și 92 mp părți comune în total 265 mp și cotele părți de 265/1170 din construcții în proprietatea numitului M. M. și 156/688 teren în proprietatea Statului R..
Potrivit propunerii expertului, după reapartamentare vor rămâne ca și părți comune terenul, . de canalizare, apă și electricitate, scările, spălătoria, pasajul, coridorul, podul și WC-ul de la etajul I.
Se va dispune OCPI A. efectuarea cuvenitelor mențiuni în baza prezentei irevocabile.
În temeiul art. 274 C.p.civ. instanța va obliga pe pîrîții care nu au achiesat la acțiune în condițiile art. 275 C.p.civ. la cheltuieli de judecată: pe pârâta T. M. la 779 lei cheltuieli de judecată către reclamant, pe pârâții U. A. și U. M. N. la 779 lei cheltuieli de judecată către reclamant, pe pârâții P. M. C. și P. A. la 779 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
În temeiul art.201 raportat la art. 213 alin 2 C.p.civ. instanța va obliga reclamantul la 2000 lei onorariu expertiză către expertul L. V. ( 1000 lei pentru suplimentul de expertiză dispus de instanță din oficiu pentru verificarea legalității lucrărilor realizate în decursul timpului în imobil + 1000 lei pentru avizarea raportului de expertiză de către expert la OCPI ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. M. domiciliat în A. . . în contradictoriu cu T. M. domiciliată în A. . . A. și U. M. N. ambii cu domiciliul în A. . . M. L. cu domiciliul ales în A. . . A., cu P. M. C. și P. A. D. ambii cu domiciliul ales în A. .. 35 – 39 . la Cabinet de avocat P. D., cu B. G. și B. M. ambii cu domiciliul în A. . . Municipiul A. prin Primar cu sediul în A. str. . jud. A..
Constată că imobilul din A. . este evidențiat la momentul actual în CF_ – C1 – U1 – U10 ca fiind un condominiu constituit din 6 spații cu destinație de locuit și 4 spații cu altă destinație astfel cum apar ele identificate în Anexa 2 datată noiembrie 2012 a Raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul L. V., Raport de expertiză recepționat de OCPI A. prin procesul verbal de recepție 56/2013.
Sistează potrivit propunerii făcute de expertul L. V. prin Raportul de expertiză identificat în aliniatul precedent apartamentarea imobilului în discuție prin unificarea nr. top 263/S.1/I – X în număr top unificat 263/b.1 și prin transformarea într-un intravilan cu două corpuri de clădire C1 și C2 în suprafață de 954 mp.
Potrivit propunerii exprimate de același expert în același Raport de expertiză se rectifică suprafața din CF_-C1 A. aferentă nr. top unificat 263/b.1 – intravilanul cu două corpuri de clădire de la 954 mp la 688 mp (reprezentând suprafața reală).
Se valorifică propunerea expertului din Raportul de expertiză anterior menționat și se procedează la reapartamentarea imobilului din A. . cu includerea lucrărilor de construcție efectuate de reclamantul M. M. constând în mansardarea parțială, amenajare terasă, recompartimenrtare și închidere balcon, reapartamentare care are drept consecință existența la momentul actual în condominiul în discuție a 9 (nouă) spații, (unele cu destinație de locuit altele cu altă destinație):
- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/I ca spațiu cu altă destinație și boxă cu suprafețele: utilă de 33 mp, boxa de 7 mp și 23 mp părți comune în total 63 mp și cote părți construcții 63/1170 și cotă parte teren proprietatea Statului R. de 36/688 proprietatea numitei T. M. asupra apartamentului și S. R. asupra terenului;
- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/II ca spațiu cu altă destinație, antreu, baie și boxă cu suprafețele: utilă de 47 mp, boxa de 11 mp și 33 mp părți comune în total 91 mp și cote părți de 91/1170 din construcții și 54/688 teren în proprietatea numiților U. A. căsătorit cu U. M. N.;
- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/III compus din 2 camere cu suprafețele: utilă de 61 mp și 35 mp părți comune în total 96 mp și cotele părți de 96/1170 din construcții și 56/688 teren în proprietatea numitei V. L. M. cu drept de superficie asupra terenului și V. A. drept de uz viager asupra terenului;
- .> din corpul C.1 și C.2 cu nr. top 263/b.1/IV compus din 2 spații comerciale, hol, grup sanitar, bucătărie, cămară de lemne, magazie, boxă și pod cu suprafețele: utilă de 89 mp, boxă 18 mp și 61 mp părți comune în total 168 mp și cotele părți de 168/1170 din construcții și 99/688 teren în proprietatea numiților P. M. C. de sub B.1 și P. A. D.;
- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/V compus din 3 camere, bucătărie, cămară alimente, 2 băi și hol cu suprafețele: utilă de 58 mp și 33 mp părți comune în total 91 mp și cotele părți de 96/1170 din construcții și 54/688 teren în proprietatea numitului M. M.;
- .> din corpul C.1 și C.2 cu nr. top 263/b.1/VI compus din 2 camere, bucătărie, cămară alimente, magazie și boxă cu suprafețele: utilă de 43 mp, boxă 32 mp și 43 mp părți comune în total 118 mp și cotele părți de 118/1170 din construcții și 69/688 teren în proprietatea numiților B. G. și B. M.;
-. din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/VII compus din boxă cu suprafața de 33 mp și 19 mp părți comune în total 52 mp și cotele părți de 52/1170 din construcții și 31/688 teren în proprietatea Statului R.;
- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/VIII compus din 4 camere, antreu, baie, bucătărie, cămară alimente, balcon, magazie și 2 boxe cu suprafețele: utilă de 111 mp și 33 mp boxă și 82 mp părți comune în total 226 mp și cotele părți de 226/1170 din construcții și 133/688 teren în proprietatea numitei V. L. M. cu drept de superficie asupra terenului și V. A. drept de uz viager și asupra terenului;
- .> din corpul C.1 cu nr. top 263/b.1/IX compus din 4 camere, bucătărie, cămară alimente, hol, 2 băi, balcon, terasă, magazie și 2 boxe cu suprafețele: utilă de 138 mp, boxă 32 mp și 92 mp părți comune în total 265 mp și cotele părți de 265/1170 din construcții în proprietatea numitului M. M. și 156/688 teren în proprietatea Statului R..
După reapartamentare rămân ca și părți comune terenul, . de canalizare, apă și electricitate, scările, spălătoria, pasajul, coridorul, podul și WC-ul de la etajul I.
Dispune OCPI A. efectuarea cuvenitelor mențiuni în baza prezentei irevocabile.
Obligă pe pârâta T. M. la 779 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Obligă pe pârâții U. A. și U. M. N. la 779 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Obligă pe pârâții P. M. C. și P. A. la 779 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Obligă reclamantul la 2000 lei onorariu expertiză către expertul L. V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.05.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/03 .07.2013/ 15 ex/ 13com.
Se . . .
- T. M. - A. . .> - U. A. și U. M. N. - A. . .> - V. M. L. – dom. ales în A. . . A.
- P. M. C. și P. A. D. – dom. ales în A. .. 35 – 39 . la Cabinet de avocat P. D.
- B. G. și B. M. - A. . .> - Municipiul A. prin Primar - A. str. . jud. A.
- L. V. – la BLE A.
Cîte 1 ex din prezenta irevocabilă se va comunica la organul fiscal competent și la OCPI A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2665/2013. Judecătoria ARAD | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1097/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
