Validare poprire. Sentința nr. 2665/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2665/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 3739/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2665
Ședința publică din 2 aprilie 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea formulată de creditoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A. (AJOFM A.) în contradictoriu cu debitorul A. I. S. și terțul poprit ., având ca obiect menținere poprire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni, fiind solicitată de către creditoare judecarea în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru în baza dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 06.03.2013, creditoarea AJOFM A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul A. I. S. și terțul poprit ., menținerea popririi înființate și obligarea terțului poprit . la plata către creditoare, în limita creanței de 3.588,55 lei, a sumelor pe care le datorează debitorului A. I. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că prin Angajamentul de plată nr. 151/25.03.2010, debitorul A. I. S. s-a obligat față de creditoare la restituirea sumelor încasate cu titlu de primă de instalare, în situația în care raporturile de muncă ale acestuia încetează într-o perioadă mai mică de 12 luni de la data încadrării în muncă, în temeiul prevederilor legale menționate la art. 76 al. 1 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Referatul nr. 638/03.11.2011, s-a constatat faptul că debitorul A. I. S. și-a încetat raporturile înainte de expirarea termenului de 12 luni de la data încadrării în muncă, dintr-un motiv imputabil acestuia.
Având în vedere faptul că, pe de o parte, debitorul nu a procedat la restituirea de bunăvoie a sumei încasate cu titlu de primă de instalare, iar pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 76 al. 2 din Legea nr. 76/2002, recuperarea sumei prevăzute la art. 75 din același act normativ se face pe baza angajamentului de plată, care constituie titlu executoriu, creditoarea a procedat la recuperarea, pe calea executării silite, a sumei încasate de debitor cu titlu de primă de instalare.
În temeiul prevederilor art. 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, creditoarea a emis Somația nr. 8596/08.08.2012.
În baza prevederilor art. 142 al. 3 din O.G. nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora în cadrul procedurii de executare silită se pot folosi succesiv sau concomitent modalitățile de executare silită prevăzute de prezentul cod, creditoarea a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le încasa de la terțul poprit.
Prin Adresa nr. 8595/08.08.2011, în temeiul prevederilor art. 149 din O.G. nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, creditoarea a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit . le datorează debitorului A. I. S..
Deoarece terțul poprit nu a comunicat creditoarei, în termenul prevăzut de art. 149 al. 91 din O.G. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, faptul că nu ar datora debitorului vreo sumă de bani, acesta era obligat să respecte întocmai prevederile art. 149 al. 9 din același act normativ, respectiv să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, creditoarei, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de aceasta și să indisponibilizeze bunurile mobile necorporabile poprite, înștiințând despre aceasta pe creditoare.
Luând în considerare faptul că de la data emiterii adresei de înființare a popririi și până în prezent, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea pentru efectuarea popririi, creditoarea apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile pentru executarea silită a acestuia.
Pentru motivele arătate, creditoarea a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 150 din O.G. nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat apărări prin întâmpinare.
Din probele administrate în cauză, respectiv: Angajament de plată nr. 151/25.03.2010, referatul nr. 638/03.11.2011, somația nr. 8596/08.08.2012, adresa de înființare a popririi nr. 8595/08.08.2012, instanța reține în fapt următoarele:
În temeiul titlului executor constituit din Angajamentul de plată nr. 151/25.03.2012, creditoarea AJOFM A. a început executarea silită împotriva debitorului A. I. S., pentru recuperarea creanței de 3.588,55 lei.
În dosarul de executare, creditoarea a dispus prin adresa nr. 8595/ 08.08.2011, în temeiul prevederilor art. 149 din O.G. nr. 92/2003, înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit . le-ar datora debitorului A. I. S., însă terțul poprit nu a dat curs adresei de înființare și nu a răspuns în creditoarei.
Conform art. 149 din OG nr. 92/2003, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Rezultă astfel că premisa înființării unei popriri este constituită din existența unui raport juridic actual între debitor și terțul poprit, în care terțul poprit datorează sau va datora în viitor debitorului sume de bani.
Întrucât creditoarea nu a atașat la cererea introductivă vreun înscris din care să rezulte un asemenea raport juridic, instanța a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a face dovada raportului juridic între terțul poprit și debitor.
Văzând că nu s-a făcut această dovadă, deși conform art. 249 din noul Cod de procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească,
Constatând față de cele de mai sus că nu există raport juridic între debitor și terțul poprit, instanța, în temeiul art. 150 din OG nr. 92/2003, va respinge cererea având ca obiect menținerea popririi înființate de către creditoare prin adresa nr. 8595/08.08.2012.
Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A., cu sediul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu debitorul A. I. S., cu domiciliul în A., ., ., jud. A., și terțul poprit ., cu sediul în loc. Cuvin, nr. 1, jud. A., având ca obiect menținerea popririi înființate de către creditoare prin adresa nr. 8595/08.08.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2013.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC;
5 ex./3 ex./15.04.2013;
se .> Cred. – AJOFM A. - A., ., jud. A.,
Debitorul - A. I. S. - A., ., ., jud. A.,
Terțul poprit - .- loc. Cuvin, nr. 1, jud. A..
| ← Anulare act. Sentința nr. 3359/2013. Judecătoria ARAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 3957/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
