Contestaţie la executare. Sentința nr. 239/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 239/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 14243/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 239
Ședința publică din 16 ianuarie 2013
Președinte: A. B. V.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul A. P., în contradictoriu cu intimații R. I. SA și B. E. Judecătoresc D. dacian M..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, av. L. L. din Baroul A. și reprezentantul intimatei R. I. SA, c.j. U. A. O., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatului B. E. Judecătoresc D. D. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța acordă cuvântul reprezentanților părților prezente asupra excepției perimării și asupra prescripției extinctive invocate de către contestator.
Reprezentanta contestatorului susține excepțiile invocate, solicitând admiterea acestora, conform celor menționate pe larg în scris și respectiv la data de 07 noiembrie 2012.
Pe fondul cauzei, reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată .
Reprezentantul intimatei solicită respingerea excepțiilor invocate, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare promovate, invocând totodată prevederile art. 419, alin. 4 Cod procedură civilă .
În replică reprezentanta contestatorului arată că, dispozițiile legale invocate de către reprezentantul intimatei se referă la titlurile negociabile, ori, în prezenta cauză este vorba despre titluri nenegociabile .
J U D E C A T A
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la această instanță, la data de 26 septembrie 2012, sub numărul de dosar_, contestatorul A. P. a chemat în judecată intimații R. I. SA și B. E. Judecătoresc D. D. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună admiterea prezentei contestații și pe cale de consecință să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită în dosar execuțional nr. 179/2012 al B. E. Judecătoresc D. D. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației promovate, contestatorul a arătat că, la data de 06.09.2012 B. D. D. M. i-a comunicat adresa de înființare a popririi și indisponibilizare a unui număr de 99 părți sociale deținute de către acesta la ., până la concurența sumei de 120.366,1 lei, sumă rezultând dintr-un bilet la ordin emis la data de 30.06.2008 de către . (societate ce se află în procedura insolvenței prevăzuta de Lg. 85/2006 rep.mod.), cu scadență la data de 10.04.2009.
Biletul la ordin a fost avalizat de către contestator pentru societatea aflată în procedura insolvenței.
Pe cale de excepție, contestatorul a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silita.
Astfel, a arătat că, prin cererea formulată, creditoarea a solicitat executarea sa în calitate de avalist până la concurența sumei de 230.442 lei, datoria rezultând din biletul la ordin emis de către . (societate află în procedura insolvenței prevăzuta de Lg. 85/2006 rep.mod.), cu scadență la data de 10.04.2009.
Având în vedere faptul ca titlul executoriu nu îl constituie o hotărâre judecătorească, potrivit art. 399 pct. 3 C.pr. civ, ci biletul la ordin, pe calea prezentei contestații la executare contestatorul a invocat și apărări de fond, arătând în acest sens că, analizând scadența biletului la ordin se poate observa faptul că la data la care executorul judecătoresc a demarat formele de executare silită - 24.08.2012, a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită. Odată ce a intervenit prescripția, nu se mai poate proceda la punerea în executare silită a titlului executoriu.
Mai mult, contestatorul a arătat că, atunci când se constată că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, organul competent nu mai poate nici elibera titlul executoriu. Așadar dacă se prezintă organului de executare un titlu executoriu, după împlinirea termenului de prescripție, el trebuie să refuze punerea în executare. Or, în speță, executorul a procedat în mod nelegal la executare.
Contestatorul a arătat că, în speță nu operează niciun caz de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție, admiterea cererii de încuviințare a executării silite nereprezentând un act de executare care să întrerupă executarea, primul act de executare constituindu-l somația (art. 387 C.pr.civ.).
Pe cale de consecință, contestatorul a solicitat instanței a constata că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită și prin urmare să admită excepția și să anuleze toate formele de executare silită.
De asemenea, contestatorul a arătat că, executarea silită în dosar nr. 179/2012 al B. D. D. M. s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative în materie. Astfel, executorul judecătoresc a procedat la sechestrarea și urmărirea în scopul vânzării la licitație - mobiliară a unui număr de 99 de părți sociale deținute de către contestator la ., punând în vedere acestuia interdicția de a efectua vreo tranzacție. Acest demers al executorului judecătoresc excede limitei legale deoarece părțile sociale nu sunt titluri negociabil. Astfel, potrivit dispozițiilor legale (Legea nr. 31/1990(r2) - privind societățile comerciale Art. 66. - (1) Pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare. Creditorii asociatului în cadrul SRL pot urmări doar beneficiile (dividende sau cota din patrimoniu în cazul lichidării societății). Creditorii asociatului nu pot solicita nici lichidarea societății (executarea silită nefiind purtată asupra acestei entități) și nici vânzarea părților sociale - titluri nenegociabile - la o societate închisă (nelistată la bursă). Patrimoniul asociatului în cazul SRL, nu se confundă cu patrimoniul asociatului.
Pentru toate cele relevate, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 179/2012 al B. D. D. M., cu cheltuieli de judecata.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe prevederile art.399 -404, art. 274 C.pr.civ., Lg. 31/1990.
În cadrul probei cu acte, au fost depuse la dosar fila de comunicare a somației, adresa înaintată de către B. E. Judecătoresc D. D., ., copii ordine de plată, respectiv xerocopia procesului verbal încheiat la data de 24.08.2012 în dosar execuțional nr. 179/2012.
Urmare adresei emise de către instanță, s-a înaintat din partea B. E. Judecătoresc D. D. M., copia dosarului execuțional nr. 179/2012, aceasta fiind anexată la prezenta cauză .
La data de 16.10.2012, intimata R. I. SA a depus la dosar întâmpinare ( filele 18 – 21 dosar), solicitând respingerea contestației la executare formulată de debitorul - avalist A. P. și, în consecință, a cererii acestuia de anulare a tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 179/2012 al E. Judecătoresc D. D. M., în care acesta este urmărit.
Pe cale de excepție a invocat excepția decăderii contestatorului A. P. din termenul de formulare a contestației la executare, cu privire la actele de executare efectuate până la 06.09.2012 (adresa de înființare a popririi și indisponibilizare a unui număr de părți sociale înaintată de executorul judecătoresc), apreciind că dispoziția cuprinsă în art. 401 alin.(1) lit. c) din codul de procedură civilă trebuie coroborată cu cea cuprinsă în art.103 Cod de procedură civilă.
Astfel s-a arătat că, potrivit art. 401 alin. d) lit. c) Cod de procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care debitorul care contestă executarea însăși a luat cunoștință de primul act de executare. Acest termen este un termen de decădere și se calculează potrivit art. 101 alin.1 din C.pr.civ pe zile libere, în sensul că nu intră în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul. În cazul de față actul de executare întocmit de executor este adresa de înființare a popririi și indisponibilizare a unui număr de părți sociale din 31.08.2012, pe care debitorul -avalist a primit-o la data de 06.09.2012, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare transmis prin agent procedural la data de 06.09.2012.
Contestația la executare a fost însă depusă de către contestator la Judecătoria A. doar la data de 26.09.2012, deci la mult timp după împlinirea termenului de 15 zile.
În dovedirea celor de mai sus intimata a anexat adresa de înființare a popririi și indisponibilizare a unui număr de părți sociale din 31.08.2012, Dovada de primire și procesului-verbal de predare transmis prin agent procedural la data de 06.09.2012, contestația depusă de debitorul - avalist și înregistrată la Judecătoria A. la data de 26.09.2012.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că, executarea silită împotriva contestatorului s-a declanșat la data de 21.05.2009 când s-a înregistrat la executorul judecătoresc H. V. o cerere de executare silită prin toate formele asupra debitorilor S.C. ALCHIM DISTRIBUTION S.R.L. și A. P.. Dosarul execuțional nr.239/2009 instrumentat de executorul judecătoresc H. V. a fost însă închis la inițiativa intimatei în data de 17.03.2011, urmare a faptului că societatea debitoare proprietară a unui imobil urmărit de către aceasta, a intrat în faliment în data de 22.03.2010, nereușindu-se recuperarea unor sume de bani de la debitorul avalist.
În data de 12.04.2011 intimata a înregistrat la executorul pentru I. M. C. o nouă cerere de executare silită. Executarea silită a fost încuviințată în 13.04.2011 în dosarul nr._ de la Judecătoria A..
În dosarul execuțional nr. 26/2011 instrumentat de executorul pentru I. M. C., debitorul - avalist a fost somat în data de 27.04.2011 continuându -se executarea silită împotriva sa. Urmare a apariției Legii nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, executorii bancari au fost numiți, la cerere, executori judecătorești, dosarele de executare silită instrumentate de aceștia putând fi continuate sau nu de aceștia.
Urmare a acestei prevederi, potrivit art.5 din Lege, intimata a solicitat continuarea executării silite asupra debitorului în cauză, prin cererea înregistrată la data de 24.08.2012 de executorul judecătoresc D. D. M..
Intimata a arătat că, chiar dacă există un număr de dosar execuțional nou, faptul este conform prevederilor Legii nr.287/2011, fiind evident faptul că nu se află în fața unei prescripții a dreptului de a cere executarea silită, în accepțiunea art. 405 Cod de procedură civilă, solicitând astfel respingerea excepției invocate
Pe fond, intimata a apreciat contestația la executare formulată ca fiind axată pe motivul potrivit căruia executarea silită în dosarul nr. 179/2012 al B. D. D. M. s-ar fi făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative în materie, întrucât executorul judecătoresc ar fi procedat la sechestrarea și urmărirea în scopul vânzării la licitație mobiliară a unui număr de 99 de părți sociale deținute de contestator la S.C. P. PLAST S.R.L., demers ce ar excede limitele legii, părțile sociale nefiind titluri negociabile, însă din compararea motivului expus pe larg în contestație și adresa transmisă de executorul judecătoresc la S.C. P. PLAST S.R.L. de înființare a popririi și indisponibilizării celor 99 de părți sociale care este apreciată ca nelegală de contestator, se poate observa că diferențele sunt majore, contestatorul părând a nu sesiza diferența majoră dintre noțiunile de "indisponibilizare" și "sechestrare". Mai concret, în adresa transmisă de executorul judecătoresc se vorbește de "poprire" și de "indisponibilizare" și nu de "sechestrare" și "urmărire în scopul vânzării la licitație a celor 99 de părți sociale", așadar argumentele aduse și practica judiciară prezentată de contestator, în sensul nelegalității urmăririi în cadrul executării silite a părților sociale nu au relevanță în prezenta cauză.
Au fost invocate de către intimată dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, alin. (2) din art. 66 din aceeași lege, prevederile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, respectiv dispozițiile art. 53 alin.(3).
Față de toate acestea, intimata a solicitat a se constata că executarea pornită de către aceasta prin B.E.J. D. D. este legală, fiind făcută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în timp ce contestația la executare a debitorului A. P. este neîntemeiată raportat dispozițiilor legale în materie, pretinsa nelegalitate a măsurii dispuse de executorul judecătoresc privind poprirea și indisponibilizarea părților sociale deținute de debitor la S.C. P. PLAST S.R.L. nefiind dovedită prin probe relevante și solide din punct de vedere legal, solicitându-se astfel în temeiul art. 399 și următoarele Cod de procedură civilă, să se respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115, 274, 399 -404, 405 Cod de procedură civilă; art.5 din Legea nr.287/2011; art. 11 alin.(2) și art.66 alin.(2) din Legea nr.31/1990; art. 53 alin.(3) din Legea nr. 24/2000;
În susținerea întâmpinării formulate în cadrul probei cu acte, intimata a depus la dosar xerocopii certificate pentru conformitate de pe Adresa de înființare a popririi și indisponibilizare a unui număr de părți sociale din 31.08.2012, pe care debitorul - avalist a primit-o la data de 06.09.2012; Dovada de primire și procesul - verbal de predare transmis prin agent procedural la data de 06.09.2012; Cererea de executare silită depusă de subscrisa la B.E.J. H. V. în data de 21.05.2009; Proces-verbal din 18.03.2011 întocmit de executorul judecătoresc H. V.; Cerere de executare silită depusă de intimată la executorul I. M. C. F. în data de 12.04.2011; Somația adresată debitorului A. P. la 27.04.2011 de executorul M. C. F.; Cererea de continuare a executării silite din 24.08.2012 înregistrată la B.E.J. D. D. M., prin care s-a constituit dosarul execuțional nr. 179/24.08.2012; Somația adresată S.C. P. PLAST S.R.L de B.E.J. D. D. M. la 31.08.2012; Dovada de primire a adresei de poprire a părților sociale deținute de debitorul A. P. la S.C. P. PLAST S.R.L. din data de 06.09.2012, dată de la care începe să curgă termenul de 15 zile aferent contestației la executare; Decizia civilă nr. 216/R din 15.02.2010 a Secției comerciale a Curții de Apel Timișoara - practică judiciară referitoare la legalitatea popririi înființate de executorul judecătoresc asupra părților sociale deținute de un debitor la o societate comercială; "Despre poprire și sechestru execuțional în legătură cu părțile sociale" - studiu - M. Claici, executor judecătoresc - Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - din 19.01.2011;
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare ( fila 43 dosar) solicitând respingerea tuturor apărărilor formulate de intimată și pe cale de consecință admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
A solicitat totodată și respingerea excepției tardivității introducerii contestației la executare întrucât a fost respectat termenul imperativ prevăzut de art. 401 alin. l Cpr.civ.
Potrivit acestui text de lege contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea a primit somația, ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare. Or, somația executorului judecătoresc i-a fost comunicată contestatorului la data de 06.09.2012 iar contestația a fost depusă la data de 21.09.2012 prin poștă, cu respectarea termenului de 15 zile.
Pe cale de consecință contestatorul a apreciat că, excepția invocată de intimată este neîntemeiata, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia .
În ceea ce privește excepția invocată de către contestator prin contestația la executare privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, contestatorul a solicitat admiterea acesteia înlăturând din silogismul cauzei apărările nefondate ale intimatei.
A arătat astfel că, este de observat faptul că data la care au fost demarate formele de executare silită era împlinit termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită. Cererea de executare silită formulată de intimată la data de 29.05.2009 a fost finalizată la data de 17.03.2011 prin declarația de renunțare la executare silită, ocazie cu care s-a solicitat executorului judecătoresc H. V. și restituirea titlului executoriu. Ulterior, la data de 11.04.2011 a fost formulată o nouă cerere de executare silita care însă a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni intervenind deci perimarea executări.
După 1 an și 5 luni intimata formulează o nouă cerere de executare silită urmată de somația executorului judecătoresc comunicată la data de 06.09.2012 de această dată după împlinirea termenului de prescripție, rezultând deci că în speță nu operează nici un caz de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție, solicitând astfel admiterea excepției invocate .
Pe fond, contestatorul a apreciat că executarea este nelegală întrucât executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi și indisponibilizări ale părților sociale deținute de contestator la . întrucât părțile sociale nu sunt titluri negociabile. Apărările intimatei prin care susține existența similitudini între părți sociale și acțiuni nu poate fi reținută de instanța întrucât nu are nici un temei legal.
Pentru toate motivele arătate, contestatorul a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, în principal admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 07.11.2012, instanța a respins excepția tardivității formulării prezentei contestații, invocată de către intimată.
Ulterior, intimata a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat în continuare respingerea contestației promovate ca nefondată .
S-a arătat că, nu mai susține excepție decăderii contestatorului din termenul de formulare a contestației.
Referitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator, intimata a arătat că, solicită respingerea acesteia, constatându-se faptul că, în întreg intervalul în care se susține că dosarul execuțional a rămas în nelucrare s-au efectuat acte de executare împotriva debitorului avalist.
Astfel s-a arătat că, debitorul A. P. pare a nu cunoaște faptul că executarea silită din dosarul execuțional nr. 26/2011 instrumentat de executorul pentru I. M. C., s-au formulat acte de executare în tot parcursul anului 2011 și începutul anului 2012 așa cum putea constata din consultarea dosarului execuțional, iar debitorul a purtat în tot acest interval de timp mai multe discuții telefonice cu executorul M. C. și chiar întâlniri directe, în alte dosare execuționale instrumentate împotriva acestuia, solicitând astfel instanței a constata efectuarea pe tot parcursul executării silite din dosar nr. 26/2011 de acte de executare împotriva debitorului A. P., urmând a respinge excepția invocată de contestator.
Referitor la aspectele arătate de către contestator potrivit cărora executarea silită ar fi nelegală întrucât executorul judecătoresc ar fi procedat la înființarea popririi și indisponibilizării părților sociale deținute de contestator la S.C. P. PLAST S.R.L. care ar contraveni prevederilor legale, părțile sociale nefiind titluri negociabile, acesta s-a apreciat ca fiind nefondat, solicitând a se constata că executarea pornită de intimată prin B.E.J. D. D. este legală, fiind făcută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în timp ce contestația la executare a debitorului A. P. este neîntemeiată raportat dispozițiilor legale în materie, pretinsa nelegalitate a măsurii dispuse de executorul judecătoresc privind poprirea și indisponibilizarea părților sociale deținute de debitor la S.C. P. PLAST S.R.L. nefiind dovedită prin probe relevante și solide din punct de vedere legal .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis în data de 30.06.2008, cu scadența în data de 10.04.2009, avalizat de către contestator, intimata creditoare a început executarea silită pentru recuperarea sumei de 112.964,26 lei debit principal și 3.608,22 de lei cheltuieli de executare silită.
Executarea a făcut obiectul dosarului execuțional nr.26/2011 pe rolul executorului I. M. C. F.. Urmare a modificărilor aduse de Legea nr.287/2011, creditoarea a solicitat ca executarea silită să fie continuată de către executorul judecătoresc D. D. T., sens în care a formulat cererea de continuare a executării silite din data de 24.08.2012, în urma căreia executarea silită a fost continuată de acest din urmă executor judecătoresc în dosarul execuțional cu nr.179/2012.
Cu privire la excepția perimării executării silite analizând dosarele execuționale atașate se constată că nu există un interval de 6 luni de zile în care să nu se fi efectuat acte de urmărire împotriva debitorului. Astfel: creditoarea a formulat cerere de începere a executării silite în data de 11.04.2011 fiind deschis dosarul execuțional nr.26/2011 pe rolul executorului I. M. C. F., în cadrul căruia s-a emis somație execuțională, s-au solicitat informații de la ITM A. și Primăria Municipiului A. cu privire la bunurile și veniturile debitorului, s-au efectuat demersuri la cartea funciară pentru a identifica eventualele imobile proprietate ale debitorului, s-a înființat poprire asupra veniturilor debitorului de la angajatorul ., și apoi la noul angajator ., debitorul a fost invitat la sediul executorului I. conform art.373 ind.1 alin.4 și 5 Cod de procedură civilă, s-a revenit cu adresa de înființare a popririi către lichidatorul judiciar al ., s-a revenit cu adresă către ITM A. pentru identificarea locului de muncă a debitorului. În data de 24.08.2012 s-a formulat cerere de continuare a executării silite, fiind deschis dosar execuțional nr.179/2012 pe rolul executorului judecătoresc D. D. T. care a înființat poprire la terțul poprit ., precum și asupra conturilor debitorului de la diverse bănci.
Față de toate aceste demersuri, neexistând un interval de 6 luni în care să nu se efectueze acte de urmărire pentru a se constata pasivitatea creditorului, instanța în baza art.389 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge excepția perimării executării silite invocată de către contestator.
Cu privire la excepția prescripției executării, se reține că biletul la ordin este scadent în data de 10.04.2009, dată de la care curge termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.405 alin.1 și 2 Cod de procedură civilă.
Potrivit art.405 ind.2 alin.1 lit.b și d și alin.2 Cod de procedură civilă cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, precum și pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare, după întrerupere începând să curgă un nou termen de prescripție.
În speță, termenul de prescripție care a început să curgă la data de 10.04.2009 a fost întrerupt prin cererea de executare silită din data de 11.04.2011 formulată de către creditoare în dos.exec.nr. 26/2011 pe rolul executorului I. M. C. F., dată de la care a început curge un nou termen de 3 ani, care se va împlini abia în data de 11.04.2014. Și acest termen la rândul său a fost întrerupt prin fiecare act de executare silită efectuat în dosarele execuționale amintite, însă acestea nu se impun a fi analizate, fiind evident că nu s-a împlinit termenul de prescripție față de cazul de întrerupere din data de 11.04.2011.
Pentru aceste motive, în baza art.405 alin.1 și 2 și art.405 ind.2 alin.1 lit.b și d și alin.2 Cod de procedură civilă se va respinge excepția prescripției executării silite invocată.
Pe fondul cauzei se reține că potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.31/1990 pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare. Conform alin.2 creditorii prevăzuți la alin.1 pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor.
Din analiza textelor mai sus redate rezultă că în cazul societăților al căror patrimoniu este format din părți sociale, cum este cazul terțului poprit ., pe timpul duratei societății se pot indisponibiliza prin poprire de către creditor părțile sociale ale debitorului lor, întrucât acestea sunt părțile ce i se cuvin acestuia prin lichidare. Din același text rezultă că nu se vor putea îndestula creditorii din contravaloarea acestor părți sociale decât în urma dizolvării și lichidării societății.
Textul este menit a proteja atât interesele creditorului care are posibilitatea de a indisponibiliza părțile sociale ale debitorului, cât și interesele societăților de acest tip ale căror asociați, ca urmare a principiului libertății de asociere și a elementului affectio societatis.Din actele dosarului execuțional nu rezultă că s-ar fi procedat la valorificarea părților sociale ale debitorului.
Față de cele de mai sus, în baza art.399 Cod de procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare.
În baza art.274 Cod de procedură civilă nu se acorda cheltuieli de judecată deoarece nu au fost solicitate de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția perimării și excepția prescripției extinctive.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. P. în contradictoriu cu intimații R. I. SA – Sucursala A. și B. D. D. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
A. B. V. A. T.
Red./Tehn.
ABV/AT/15.02.2013
5 Ex. /3 . contestatorul A. P. - domiciliat în A., ., .
intimații R. I. SA – Sucursala A. - cu sediul în A., . Teiuș, nr. 5, jud. A.
B. D. D. M. – A., .. 33 – 37, .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3412/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 2849/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
