Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7618/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7618/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 17596/55/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7618
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta B. A. pentru rezoluțiune contract de întreținere.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Prin încheierea de Cameră de consiliu din 18.02.2013 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă care a fost scutită de plata a ½ din taxa judiciară de timbru în cuantum de 4223,7 și 5 lei t.j în sarcina ei rămânând de plată suma de 2111,85 lei și 2,5 lei t.j. Prin aceeași încheiere s-a încuviințat reclamantei ca plata taxei de timbru datorată - 2111,85 lei și 2,5 lei t.j.- să se facă în 4 rate scadente la 01.03.2013, la 01.04.2013, la 01.05.2013 și la 01.06.2013 și s-a pus în vedere acesteia dispozițiile art. 50^2 din OUG 51/2008.
S-a făcut referatul cauzei după care văzând concluziile consemnate în Încheierea de ședință din 4 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 23.11.2012 acțiunea civilă formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta B. A. prin care s-a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 8.07.2010 și autentificat sub nr. 1468 de către BNP F., restabilirea situației anterioare de CF cu privire la . A., . – 18, ., . CF_-C-U18 A., provenită din conversia pe hârtie a CF_ A. de sub A1 cu nr. top 32-74-84-2/7-12/2:7484/5/c/2/XII, să fie îndrumat OCPI să facă cuvenitele mențiuni în CF, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că sora sa, V. M. a încheiat la data de 8.07.2010 un contract de întreținere autentificat de BNP F. prin încheierea 1468/8.07.2010, în schimbul întreținerii transmițându-se nuda proprietate pârâtei asupra apartamentului în suprafață de 54 mp compus din 2 camere, baie, bucătărie, antreu, debara, cămară alimente, balcon cu cota de 14/1488 din părțile comune.
S-a arătat că pârâta s-a obligat în schimbul nudei proprietăți să asigure întreținerea și îngrijirea cu toate cele necesare traiului portabil la domiciliul întreținutei, fie personal, fie prin persoana agreată de întreținută, să asigure zilnic hrana gata pregătită, încălzitul, iluminatul și curățenia locuinței, spălatul rufelor și a lenjeriei, precum și medicamentația necesară, asistența medicală li spitalizarea până la încetarea din viață, iar la deces să o înmormânteze conform obiceiului.
Cu toate că deși la momentul încheierii contractului de întreținere întreținuta se afla în mari dificultăți financiare în ceea ce privește starea ei de sănătate, pe parcursul derulării contractului pârâta a fost în imposibilitate de a presta întreținerea fiind plecată din țară, având reședința permanentă stabiliră în Canada, pe întreținută vizitând-o doar o singura dată, reclamanta fiind cea care s-a ocupat de e toate cele necesare.
În 2005 întreținuta a fost operată de neoplasm mamar, moment care a coincis cu preocuparea permanentă a reclamantei față de aceasta. După intervenția chirurgicală întreținuta a fost sub tratament iradiant și medicamentos fiindu-i administrate sedative si calmante de natura a-i afecta capacitatea fizică și psihică.
S-a arătat că întreținuta a decedat la data de 2.05.2012, și după această dată a aflat și de existența contractului de întreținere cu pârâta care este o persoană străină de familie.
În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.
În drept s-au invocat prevederile art. 112 Cod procedură civilă, art. 969, 1020, 1021 cod civil și art. 2262 Noul Cod civil.
La termenul din data de 19.12.2012 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că invocă ca și temei de drept și dispozițiile art. 2263 al. 6 din Noul Cod civil și nu cele din 2262 din Noul Cod civil cum din eroarea fost menționat în acțiune.
De asemenea a arătat că pârâta a fost prezentă în țară la momentul semnării contractului de întreținere.
În probațiune a depus înscrisuri.
Pârâta, legal citată nu s-a prezentat în instanță dar prin reprezentanta a depus la dosar la data de 19.12.2012 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netimbrată, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării acțiunii la data de 17.12.2012.
Pârâta a învederat instanței că raportat la dispozițiile art. 6 alin 2 N.C.Civ. în aprecierea sa acțiunea civilă intră sub incidența dispozițiilor C. Civil din 1864 și nu a dispozițiilor NCCiv.
Pârâta a mai învederat instanței că se impune ca reclamanta să își precizeze acțiunea întrucât deși petitul principal vizează rezoluțiunea convenției, în motivarea acțiunii se solicită ca instanța să analizeze împrejurări legate de discernământul defunctei. Pârâta a învederat instanței că în condițiile în care rezoluțiunea și nulitatea nu pot coexistat în cadrul aceleași acțiunii judiciare, se impune ca reclamanta să își precizeze acțiunea.
Pe fondul litigiului, pârâta a arătat că întreținuta știa că are reședința în Canada și tocmai datorită acestui fapt s-a trecut în contract ca prestarea întreținerii să se poată face și de câtre o persoană agreată, aceasta fiind soacra sa B. E..
Pârâta a mai arătat că întreținuta a fost bona sa și a fraților săi în Austria în perioada 1990 – 1998, locuind cu ei efectiv în Austria, fiind considerată un membru al familie.
Pârâta a arătat că în timpul vieții întreținutei și a soțului acestea s-a hotărât transferul proprietății apartamentului în litigiu în favoarea sa, hotărâre care s-a menținut și în condițiile în care reședința sa era în Canada. În anul 2010 s-a încheiat actul de întreținere, persoana agreată fiind soacra sa.
Pârâta a arătat că toate mijloacele materiale necesare întreținerii au fost asigurate de ea prin trimiterea de bani și pachete.
Pârâta a mai arătat că în anul 2005 defuncta diagnosticată cu cancer mamar, s-a operat la Cluj fără știrea reclamantei.
Întreținuta în anul 2010 s-a operat de cataractă la ambii ochi, la Timișoara, iar ulterior în anul 2012 a fost internată de 2 ori la Spitalul TBC A. fiind îngrijită de soacra pârâtei, care i-a dus mâncare și lenjerie și a dus-o acasă la externare. S-a arătat că întreținuta nu a suferit de vreo boală psihică fiind lucidă. De asemenea pârâta a arătat că costurile înmormântării le-a suportat tot ea.
În drept a invocat prevederile art. 114 – 115 Cod procedură civilă, art. 1020 – 1021, 1635 pct. 4 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
La termenul din data de 19.12.2012 instanța a pus în discuție din oficiu admisibilitatea acțiunii.
Reclamanta prin reprezentat a învederat instanței că acțiunea este admisibilă.
La termenul din data de 30.01.2013 pârâta a depus la dosar note de ședință cu privire la excepția admisibilității acțiunii.
Pârâta a arătat din nou că legea aplicabilă litigiului este codul civil de la 1864 în considerarea dispozițiilor art. 6 al. 2 Noul Cod civil. Pârâta a arătat că fundamentarea juridică a acțiunii prin invocarea a două legi succesive ce nu-și pot găsi aplicabilitate în același litigiu imprimă acțiunii un caracter inadmisibil.
Pârâta a arătat că conform legii aplicabile în cauză contractul de întreținere nu avea o reglementare expresă astfel că nu există o dispoziție legală expresă care să dea posibilitatea moștenitorilor să exercite acțiunea în rezoluțiunea unui contract de întreținere.
Întrucât la termenul din 20.02.2013 pârâta a solicitat ca reclamanta să depună înscrisuri doveditoare cu privire la discernământul defunctei întreținute, reclamanta a învederat instanței – consemnat fiind în încheierea de ședință - că revine asupra celor arătate în acțiune și solicită ca instanța să se pronunțe doar asupra rezoluțiunii contractului de întreținere pentru lipsa prestării întreținerii.
Părțile au formulat la data de 20.02.2013, cereri de probațiune testimonială însă acestea au fost respinse ca nefiind utile soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2118/13.03.2013 instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă cu motivarea că „fiind un drept personal, dreptul de întreținere nu este transmisibil prin succesiune fiind stins la data decesului beneficiarului său, raportat la speță, la data de 02.05.2012 cînd a decedat defuncta V. M. .”
Urmare a apelului formulat de B. L., Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 228/11.06.2013 a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținut fiind de instanța de control că „Întrucât dreptul de întreținere este un drept personal și ca atare netransmisibil prin succesiune (stingându-se la moartea beneficiarului), moștenitorii nu pot cere ca prestația să continue în persoana lor sau ca prestația neefectuată în timpul vieții beneficiarului să fie executată în persoana lor.Însă, contrar celor reținute în sentința atacată, acest caracter personal al creanței de întreținere nu influențează caracterul patrimonial al acțiunii în rezoluțiunea contractului. Chiar dacă obligația are ca obiect o prestație contractuală intuitu personae, acțiunea în rezoluțiunea contractului pentru neexecutare are caracter patrimonial; partea care nu și-a executat obligația deține fără cauză prestația efectuată de creditorul întreținerii. Așa fiind, dreptul la acțiune se transmite asupra moștenitorilor, care îl pot exercita în cadrul termenului de prescripție.”
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 11.09.2013.
În rejudecare s-a procedat la administarea probelor testimoniale solicitate de părți.
Examinînd acțiunea cu care a fost investită instanța constată:
În fapt, defuncta V. M. a fost căsătorită cu defunctul V. G..
În condițiile în care cei doi soți nu au avut copii ei s-au atașat sufletește de pîrîta B. A. .
Aceasta din urmă le-a oferit, în timp, celor doi soți, afecțiune filială și ajutor material.
Cu toate că cei doi soți au primit din partea pîrîtei afecțiune filială și ajutor material necondiționat, totuși ei au decis să găsească o modalitate juridică de a lăsa defunctei, patrimoniul lor după decesul lor.
În jurul anului 2008 a decedat V. G. însă părțile nu și-au concretizat intenția pînă la acel moment.
În anul 2010 între V. M. (asistată de numita V. M.) și pîrîta B. A. a fost încheiat, în cele din urmă, Contractul de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F..
În cadrul amintitului Contract de întreținere V. M. și-a însușit calitatea de întreținută iar pîrîta și-a asumat calitatea de întreținător.
În temeiul Contractului încheiat, întreținuta a transmis întreținătorilor nuda proprietate asupra imobilului apartament nr. 12 situat în A. .-18 . CF_ C1 – U 18 nr. top.32-74-84/2/7-12/2: 7484/5/C/2/XII păstrând pentru ea uzufructul viager asupra imobilului .
În ceea ce o privește pe întreținătoare aceasta s-a obligat prin același Contract să o îngrijească pe întreținută cu toate cele necesare traiului, până la încetarea întreținutei din viață, când urma să o înmormânteze potrivit obiceiului locului. În contract a fost specificat că întreținerea se va presta portabil, fie personal fie prin persoană agreată.
Relația contractuală între cele două părți s-a derulat armonios, până la data decesului său întreținuta V. M. neinițiind nici un demers judiciar având ca finalitate rezoluțiunea Contractului de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F. încheiat între ea și pârâta B. A. pentru pretinsă neprestare a întreținerii.
La data de 02.05.2012 întreținuta V. M. a decedat.
Pentru a reține această stare de fapt instanța a avut în vedere depozițiile martorilor audiați.
Din depozițiile acestora a rezultat că defuncta V. M. a fost o persoană extrem de selectivă în ceea ce privește relațiile.
Astfel, cu toate că toți martorii audiați – și ai reclamantei și ai pîrîtei – au relaționat direct și nemijlocit cu defuncta, nu tuturor li s-a făcut confidențe de către defunctă, nu tuturor li s-a spus de către defunctă despre încheierea Contractului de întreținere litigios.
În concret, martora P. M. E. a relatat că „De la defuncta stiu ca sora ei, reclamanta din cauză i-a luat apartamentul si mobila din apartament cu banii luati in împrumut de la un tert si nu știu cine a restituit împrumutul respectiv. O cunosc pe defuncta din 1993 cu aproximație după ce aceasta s-a întors din Austria. Arăt că defuncta mi-a spus ca in Austria și-a câstigat existenta lucrând la o fabrica de tricotaje si făcând curățenie la o biserica. Nu am auzit niciodată de V. M., nu stiu cine este această persoană (...) Nu am constatat direct și nici nu mi s-a spus de defuncta ca cineva i-ar suplimenta veniturile cu bani sau pachete sau ca i-ar plăti excursii in străinătate. O singura data defuncta a fost in Spania si un băiat handicapat de acolo i-a plătit transportul ( ....) Arăt că V. M. era o persoană mai secretoasă, în general, știu acest lucru de pe vremea când trăia și nu de acum de când a fost litigiul cu contractul. Nu mi-a spus defuncta dacă în urma șederii în Austria a făcut economii sau doar s-a întreținut zi de zi. (...)În aprecierea mea se impune ca acest contract de întretinere să fie desfiintat pentru că știu că pârâta nu s-a ocupat niciodată de defuncta ci doar mai vorbeau la telefon; de 3-4 mi-a spus doamna V. că a vorbit cu B. A. la telefon. Deși mi-a spus că a vorbit cu A. la telefondefuncta nu mi-a spus despre încheierea contractului cu aceasta din urmă(...)Arat că desi mi-a spus că a vorbit cu B. A. la telefon defuncta nu mi-a dat niciun fel de relații despre aceasta, totuși mi-a spus că a fost vecină cu B. A. când era mică.(...) În anii 2010-2011 veneam împreună cu defuncta de la biserică.”
Martora A. R. Turica a relatat că „Învederez instanței că am cunoscut-o pe defuncta V. M. acum 6 – 7 ani fiind vecina cu sora defunctei. Am cunoscut-o pe defuncta motivat pe faptul ca aceasta venea frecvent la sora ei, reclamanta, si duminica veneau de la biserica si luau masa împreună(...)După ce a murit defuncta V. M. eu am aflat de existenta unui contract de întretinere (...)Nu am întâlnit-o in alta parte pe defuncta decât in casa reclamantei. În ceea ce privește viata sa personala defuncta nu a făcut in prezenta mea nici un fel de confesiuni(...)Nu am auzit niciodată pe durata cat am fost in casa reclamantei si am întâlnit-o pe defuncta acolo ca aceasta din urma sa relateze despre terte persoane cu care ea a relationat sau despre persoane care ii dau bani sau o întretin”
Martora P. M. E. a relatat că „Știu V. M. a decedat anul trecut în mai. Mama mea M. M. a fost cea mai bună prietenă a ei. Știu că după Revoluție defuncta a plecat în Austria și a stat 9 ani de zile. Ca să se întoarcă în țară, reclamanta i-a pregătit o locuință în sensul că a cumpărat un apartament și l-a mobilat cu banii săi personali. Acest lucru îl știu de la defuncta V. M.. Nu mi-a spus defuncta că i-ar fi dat bani reclamantei pentru această investiție imobiliară. (....) Nu știu cine au fost persoanele din anturajul defunctei și nu le-am întâlnit niciodată (...) Nu am cunoștință ca cineva să o fi ajutat din exteriorul familiei financiar. Întăresc ceea ce am afirmat înainte că defuncta niciodată nu mi-a făcut vorbire despre o ședere a ei în Anglia. Defuncta mi-a spus că în Austria ea personal lucra la o fabrică și făcea naveta în acest sens. Nu mi-a spus că ar presta servicii într-un cadru familial privat. Nu am auzit niciodată de B. A. (...) Deși mama mea a fost cea mai bună prietenă a defunctei nu i-a fost spus niciodată de către defunctă că în Austria ar fi avut grijă și de o familie cu mai mulți copii ci i-a spus că merg la iarbă verde cu o familie cu mai mulți copii și a trimis poze în acest sens. (...) Arăt că cele două surori s-au certat un pic de la hârtiile pe care le-a făcut defuncta (...)„
Martora B. S. a relatat că „Învederez instantei că am aflat ca s-a încheiat contractul de întretinere intre V. M. si B. A. in 2010, Dna V. M. mi-a spus.Defuncta V. M. a decedat in mai 2012. Arat ca atunci cand a fost bolnava cu ochii defuncta mi-a răspuns la întrebarea pe care i-am adresat-o, respectiv daca si-a pus in rânduiala casa, ca a procedat asa cum a decis împreuna cu sotul ei pe vremea când acesta trăia. Arat ca motivatia pentru care s-a decis de catre defuncta sa cea apartamentul paratei a fost aceea ca defuncta nu a avut niciodata copii si s-a lipit sufleteste de parata. Arat ca cel putin o data pe zi B. A. o suna pe defuncta V. și existau zile cand o suna si de mai multe ori. Din spusele defunctei stiu ca aceasta nu ducea lipsa din punct de vedere financiar si material de nimic pentru ca parata ii punea la dispozitie tot ce ii era necesar (...)Am întâlnit des pe cei din familia B. in casa defunctei. M-am intalnit la o casa de schimb valutar cu familia B. si acestia schimbau banii pe care ii primisera de la A., acei bani fiind alocati pentru înmormântare. Arat ca pana s-a putut tine pe picioare defuncta s-a intretinut singura si după ce nu a mai putut sa se intretine de ea s-a ocupat B. C. pentru ca aceasta era decizia defunctei.Umblând in casa defunctei mi-am format convingerea personala ca defuncta nu duce lipsa de absolut nimic.”
Martora B. E. D. a relatat că „Din 1998 am fost vecină cu defuncta V. M., am fost ușă în ușă cu aceasta în același . relații de vecinătate bune cu aceasta, chiar mi se făceau o . confesiuni cu aceasta. În 2011 nu am știut exact ce act juridic a încheiat defuncta însă ea mi-a spus că a dat apartamentul la fata pe care o iubea. (...) Până la sfârșitul vieții defuncta a fost mulțumită de faptul că a dat apartamentul pârâtei; nu mi-a spus niciodată că regretă acest lucru. (...) Nu mi s-a spus niciodată de către defunctă că ar fi servit masa duminica la sora sa B. L., mi-a spus că face vizite regulate la aceasta întrucât este și mama lor acolo, însă nu mi s-a spus nimic de servirea mesei regulat. (...) nu am văzut nimic, nu mi-a spus personal defuncta că ar fi venit reclamanta să îi spele geamurile, să îi împăturească hainele, nu mi-a făcut impresia defuncta că ar fi o persoană comodă. Față de faptul că mi se spune de instanță că se susține de reclamantă că acest contract de întreținere trebuie desființat întrucât pârâta nu s-a îngrijit efectiv de defunctă, arăt că nu corespunde adevărului, nu creditor că a fost o păcăleală la mijloc din tot ceea ce am receptat știu că aceasta a fost manifestarea de voință a acesteia, știu că defuncta vorbea la telefon frecvent cu pârâta și era ajutată și financiar. De la defunctă știu că în Austria a stat 8 ani de zile, a fost chemată de familia pârâtei și știu că a locuit în două locuri, o dată la familia respectivă în aceeași curte și apoi au trebuit să se mute, parcă și în curtea bisericii au locuit. Întăresc ceea ce am afirmat că în 2011 am întâlnit-o pe defunctă la spital și era plânsă pentru că o certase sora V. pentru darea apartamentului către pârâtă. Atunci la spital defuncta mi-a spus că este dreptul ei să facă ce vrea cu apartamentul. Defuncta era o persoană secretoasă. Arăt că înainte de a pleca în Austria defuncta a avut grijă de copii familiei pârâtei. Din spusele defunctei am înțeles că de pe vremea când trăia soțul defunctei cei doi s-au înțeles să dea apartamentul pârâtei. (...) am înțeles de la defunctă că era ajutată financiar de pârâtă pentru că avea pensie mică și nu ar fi putut să trăiască doar din pensie, mi s-a spus mai mult că vizitele în străinătate erau suportate de pârâtă”.
Martorul Tomuta S. a relatat că „Învederez instantei că înainte de decesul lui V. G. sotul defunctei acestia doi m-au vizitat la biserica si din discutiile pe care le-am avut cu acestia am înteles ca ei au un copil de suflet în persoana lui A. B.. Decesul lui V. G. a avut loc prin anul 2008. Întrucât noi am vrut să ajutăm pe V. M. si pe V. G. dacă s-ar fi impus, acestia mi-au spus ca nu este necesar pentru ca sunt ajutati financiar de către B. A.. Arăt că am avut un drum la Timisoara după decesul lui V. G. si am luat-o si pe defuncta V. M. casa o transport la o clinica de oftalmologie din Timisoara. Pe durata calatoriei m-am oferit prin biserica sa o ajutam daca este necesar, dar defuncta a spus ca are tot ce ii trebuie din punct de vedere financiar pentru ca o ajuta B. A. si mi-a spus ca vrea sa ii lase tot ce are pârâtei. (...) Cand am vizitat-o pe defuncta la spitalul TBC am gasit-o foarte deprimata si incercand sa vad care este motivatia am inteles ca are o relatie deteriorata cu sora sa motivat de faptul că a decis sa dea totul la B. A..Desi mi-a spus despre aceasta relatie deteriorata nu am inteles din spusele defunctei ca si-ar reprosa ceea ce a facut cu bunurile sale ci a spus ca este decisa sa nu schimbe nimic din ce a hotarat cu defunctul sau sot, mai demult. (...) Nu consider ca asa cum sustine reclamanta ca defuncta a fost ”innebunita” de catre parata pentru a incheia contractul de intretinere litigios si ca in realitate nu i s-a prestata in nici un fel intretinere pentru ca in ianaurie 2012 într-o anumita zi in jurul pranzului am vizitat-o pe defuncta si am intrebat-o daca nu are nevoie de ajutor financiar si mi-a spus ca nu are nevoie de nimic pentru ca parata ii asigura totul. (...)Ca si duhovnic al defunctei V. M. arat ca de la ea cunosc ca a afirmat ca este impacata ca a facut ceea ce trebuie si ceea ce a hotarit cu timp inainte cu sotul sau”
Din analiza depozițiilor citate anterior rezultă că P. M. E., A. R. Turica și P. M. E. au fost persoane care nu au avut o relație atît de apropiată cu defuncta încît aceasta din urmă să manifeste deschidere și să le comunice despre încheierea Contractul de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F..
În schimb ceilalți trei martori B. S., B. E. D. și Tomuta S. au fost persoane foarte apropiate cu defuncta cărora aceasta din urmă le-a comunicat nu numai faptul că a încheiat Contractul litigios ci și motivația gestului său juridic și chiar și aspecte legate de calitatea întreținerii.
În considerarea caracterului de confidenți ai defunctei a acestor trei martori - B. S., B. E. D. și Tomuta S. - instanța reține că depozițiile lor prevalează din punct de vedere al valorii probatorii în raport cu depozițiile celorlalte martore audiate și prin conținutul lor lămuresc indubitabil cu privire la calitatea întreținerii de care s-a bucurat defuncta de la încheierea Contractului și pînă la deces.
În cauză reclamanta a pretins că defuncta sa soră nu a fost întreținută corespunzător, însă această susținere nu poate fi primită ca fiind reală pentru că de vreme ce reclamanta a fost –cum s-a dovedit probator - o persoană cu depline facultăți mintale pînă la deces, doar ea ( defuncta) a avut îndrituirea (contractuală) să pretindă în ce modalitate și în ce limite să i se presteze întreținerea.
Este adevărat că în cauză prestarea întreținerii a fost diferită de modalitatea de prestare care se practică în genere în cadrul unor astfel de contracte, B. A. neprestînd întreținerea în mod direct și nemijlocit.
Totuși de vreme în Contract s-a stipulat expres că întreținerea se va „presta portabil, fie personal fie prin persoană agreată”,
De vreme ce defuncta nu a obiectat niciodată cu privire la modalitatea de prestare a întreținerii, mai mult a făcut cunoscut persoanelor apropiate că este multumită de calitatea întreținerii ce i se prestează,
De vreme ce până la data decesului său întreținuta V. M. nu a inițiat nici un demers judiciar având ca finalitate rezoluțiunea Contractului de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F. încheiat între ea și pârâta B. A. pentru pretinsă neprestare a întreținerii,
În cauză obiecțiile reclamantei - concretizate prin prezenta acțiune- cu privire la calitatea întreținerii prestate defunctei sale sore, sînt în mod vădit neîntemeiate. Pentru aceste considerente acțiunea se va respinge ca atare.
În temeiul art. 274 C.p.civ. se va obliga reclamanta la 3200 lei cheltuieli de judecată către pîrîtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta B. L. cu domiciliul ales în A. . . . în contradictoriu cu pîrîta B. A. cu domiciliul ales în A. . . pentru rezoluțiune Contract de întreținere autentificat sub numărul 1468/08.07.2010 al BNP F. din A..
Obligă reclamanta la 3200 lei cheltuieli de judecată către pîrîtă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare (valoarea obiectului acțiunii_ lei).
Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 13.01.2014
4 ex./2 . . – domiciliul ales A., ., ., .
- B. A. – domiciliul ales A., ., .
| ← Constatare nulitate act juridic. Încheierea nr. 7206/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
