Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5154/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5154/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 6435/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5154
Ședința publică din 10 septembrie 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G. S. P. în contradictoriu cu intimații G. V., B. A., L. E. și B. I. jr., împotriva încheierii de CF nr._/5.04.2013.
La apelul nominal se prezintă intimatele G. V. și L. E., asistate de avocat K. D. din cadrul Baroului A., lipsă fiind petentul și intimații B. A. și B. I. jr.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimaților depune la dosar împuternicire avocațială.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A., la data de 24.04.2013, petentul G. S. P. a solicitat în contradictoriu cu intimații G. V., B. A. L. E. și B. I. jr., modificarea încheierii de CF nr._/5.04.2013, prin care a fost respinsă cererea sa de reexaminare a încheierii de CF nr. 7270/14.02.2013.
În motivare, petentul a arătat că prin încheierea contestată O. de C. și Publicitate Imobiliară a respins cererea de reexaminare a încheierii de CF nr. 7270/14.02.2013, și prin care a fost admisă cererea de întabulare a dreptului său de proprietate asupra imobilului întabulat în CF nr._ UAT Ș., nr. cad. 3957, cu motivarea că în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu „registratorii de carte funciară nu pot, în nici un caz, să se substituie controlului de legalitate efectuat de instanța de judecată competentă”. Motivarea este dată în condițiile în care în considerente nu se evocă nici un motiv care să fi împiedicat admiterea cererii de reexaminare și care să țină de vreun impediment legal ori de absența unor argumente probatorii.
Petentul arată că încheierea este nemotivată, întrucât nici în considerentele încheierii, nici în ce privește partea dispozitivă a acesteia nu au fost evocate argumente legale ori de natură probatorie care să justifice soluția adoptată.
Încheierea este lipsită de temei legal, întrucât argumentul pe care îl conține partea expozitivă a încheierii nu s-ar putea substitui unui așa zis „control de legalitate” pe care doar instanța ar putea să-1 exercite. Conform dispozițiilor Legii 7/1996, legiuitorul a înțeles să acorde fiecărei instituții implicate în operațiuni de cadastru și de carte funciară atribuții care implică pe fiecare treaptă de ierarhie sau de competență funcțională dreptul de a exercita în mod corespunzător „controlul de legalitate”. În acest context, inclusiv registratorul de carte funciară are atribuții în cadrul cărora exercită un control de legalitate.
Susține petentul că încheierea este netemeinică și nelegală, deoarece conform sentinței civile nr. 2722/22.03.2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului identificat în Titlul de proprietate nr._/1995, teren amplasat în perimetrul comunei Ș. tarlaua 75, .. 471/26. Acest teren era, la data cumpărării, în suprafață de 2,50 ha. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Apreciază că această hotărâre constituie temeiul întabularii dreptului său de proprietate, iar limitele în care instanța a dispus OCPI A. să facă cuvenitele mențiuni în CF sunt cele ce se regăsesc în dispozitivul hotărârii. Din examinarea titlului de proprietate se mai poate observa că celalalt teren asupra căruia B. G. și B. I. au dobândit un drept de proprietate prin reconstituire în baza Legii 18/1998 are cu totul alte coordonate, ce nu se regăsesc în contractul care a stat la baza adoptării sentinței civile nr. 2722/2010 a Judecătoriei A.. Cu alte cuvinte, petentul susține că nu are nimic în comun cu acel teren după cum nici B. G. nu are nimic în comun cu terenul ce i-a fost vândut petentului de B. I. și cu privire la care a fost recunoscut ca unic proprietar.
Evidențierea în situația de CF ca proprietari pe cote de 1/2 a petentului și a defunctului B. G. contravine celor dispuse printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar încheierea nr. 7277/2013 a operat o modificare a dispozitivului unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, fapt care nu poate fi admisibil.
Învederează petentul că atât încheierea nr. 7277/2013 cît și încheierea în litigiu au fost date cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind necesară modificarea lor în strictă conformitate cu titlul legal în baza căruia se pot face mențiunile în situația de CF.
Față de cele menționate, petentul solicită admiterea plângerii și modificarea încheierii de respingere a cererii de reexaminare în sensul modificării încheierii nr. 7270/2013 prin radierea oricăror mențiuni referitoare la B. G. sau oricărei alte persoane străine de imobilul al cărui unic proprietar este.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 7/1996 modificate prin OUG nr. 64/2010, respectiv art. 50 și urm. din lege.
Intimatele G. V. și L. E. nu au formulat întâmpinare însă s-au prezentat în instanță, solicitând respingerea plângerii.
Intimații B. A. și B. I. jr. nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări prin întâmpinare.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului înaintat de OCPI A. în care s-a pronunțat Încheierea de CF nr._/2013, instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea de CF nr. nr. 7277/01.02.2013 a OCPI A., a fost admisă cererea formulată de petentul G. S. P., prin mandatar B. V. M., cu privire la imobilul înscris în CF nr._ Ș., nr. cadastral 2678, extravilan în suprafață de 6882 mp.
În temeiul sentinței civile nr. 2722/22.03.2010 a Judecătoriei A. (irevocabilă), și respectiv a sentinței civile nr. 974/30.01.2012 a Judecătoriei A. și a deciziei civile nr. 605/08.05.2012 a Tribunalului A., asupra imobilului susmenționat, având ca proprietari pe G. V. în cotă de 1/2 sub B.3 și L. E. în cotă de 1/2 sub B.2, s-a dispus:
- notarea faptului că se anulează Actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr._/1997 de către notarul public M. E. E. și a Contractului de donație autentificat sub nr._/03.13.1997 de către notarul public M. I., și se restabilește situația anterioară de CF conform titlului de proprietate nr._/28.07.1995 sub B.5 din CF nr._ UAT Ș.;
- întabularea dreptului de proprietate cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, în rangul încheierii nr._/19.10.2009, mod de dobândire reconstituire în cotă de 1/1 asupra A1 în favoarea: B. G., B. I., sub B.6 din CF nr._ UAT Ș.;
- întabularea dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare, mod dobândire hotărâre judecătorească, în cotă de 1/2 de sub B.6 asupra A1 în favoarea: G. S. P., sub B.7 din CF nr._ UAT Ș..
Împotriva acestei încheieri petentul G. S. P. a formulat o cerere de reexaminare, invocând, în esență, faptul că prin hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 2722/22.03.2010 a Judecătoriei A.) a dobândit întregul drept de proprietate asupra terenului, solicitând radierea oricărei mențiuni privitoare la B. G..
Cererea de reexaminare a fost respinsă de OCPI A., prin încheierea de CF nr._/08.03.2013, iar împotriva acestei încheieri a formulat petentul G. S. P. prezenta plângere, întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, invocând faptul că trebuia înscris dreptul de proprietate în favoarea sa în cotă de 1/1, conform sentinței civile nr. 2722/22.03.2010.
Pentru a verifica legalitatea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța va avea în vedere următoarea stare de fapt:
La data de 28.07.1995 a fost eliberat titlul de proprietate nr._/1995 în favoarea numiților B. G. și B. I. sr., prin care acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 5 ha, reprezentat de două parcele a câte 2,5 ha, respectiv tarlaua 75, . tarlaua 161, .>
La data de 15.09-1995, numitul B. I. sr. (în prezent decedat) a încheiat cu petentul G. P. S. un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect suprafața de 2,5 ha, identificată în tarlaua 75, .>
La data de 22.03.2010, prin sentința civilă nr. 1722 a Judecătoriei A., rămasă irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea formulată de petentul G. P. S. împotriva lui B. I. sr., și s-a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la . obiectul antecontractului.
Pe de altă parte, la data de 02.12.1997, s-a încheiat între B. I. sr. și succesorii defunctului B. G. – intimații B. A., G. V. și L. E., un act de ieșire din indiviziune cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1995, autentificat la BNP M. I., prin care B. A., L. E. și G. V. au primit tarlaua 75, . suprafață de 2,5 ha, (care a făcut obiectul promisiunii încheiate de B. I. sr. cu petentul G. P. S.), iar B. I. sr. a primit cealaltă ., . suprafață de 2,5 ha.
Tot la 02.12.1997, s-a încheiat și un contract de donație autentificat sub nr._ la același birou notarial, prin care B. I. sr. a donat numitei L. D. suprafața de 1,50 ha din suprafața de 2,50 ha din imobilul situat în tarlaua 161, .>
Ulterior, în baza ieșirii din indiviziune susmenționate, în CF nr._ Ș. a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea intimatelor L. E. și G. V..
Conform însă sentinței civile nr. 974/30.01.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ *, rămasă irevocabilă prin anularea recursului (prin decizia civilă nr. nr. 605/08.05.2012 a Tribunalului A.), a fost admisă cererea formulată de G. P. S., dispunându-se nulitatea absolută a actului de ieșire din indiviziune și a actului de donație, revenirea parcelelor din TP nr._/1995 la situația anterioară (cu suprafața de 5 ha, formată din două parcele distincte, reconstituită în favoarea defuncților B. G. și B. I. jr.), precum și rectificarea cărții funciare.
După rămânerea irevocabilă a acestei sentințe, petentul G. P. S. a solicitat OCPI A. întabularea dreptului său dobândit prin sentința civilă nr. 1722/22.03.2010, iar prin încheierea de CF nr. 7277/01.02.2013, cererea a fost admisă, fiind întabulat, cum s-a arătat mai sus, dreptul său de proprietate asupra cotei de 1/2 din teren, și nu cum a solicitat petentul asupra întregului teren.
Instanța apreciază față de cele de mai sus că, pe baza actelor depuse la OCPI A., în mod corect s-a dat eficiență atât sentinței civile nr. 1722/22.03.2010 (prin care petentul a obținut o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare a suprafeței de 2,5 ha, identificat în tarlaua 75, . și sentinței civile nr. 974/30.01.2012, prin care s-a constatat nulitatea ieșirii din indiviziune cu privire la terenul din TP_/1995 și s-a dispus revenirea la situația anterioară.
Astfel, în urma revenirii parcelelor la situația anterioară, conform titlului de proprietate, dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF nr._ UAT Ș., cu nr. cad. 2678 (provenit din tarlaua 75, . revenit persoanelor înscrise în titlu, respectiv B. G. (decedat, având ca succesori pe intimații B. A., L. E. și G. V.) și B. I. sr. (de asemenea decedat, având ca succesor pe B. I. jr.).
În aceste condiții, întrucât conform art. 893 din Codul civil, înscrierea în cartea funciară a unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, dreptul obținut de petentul G. prin sentința nr. 1722/22.03.2010 (în contradictoriu cu B. I. sr.) nu putea să fie înscris decât cu privire la cota ce îi aparținea acestuia, stabilită de registrator la 1/2, nepunându-se probleme cu privire la faptul că persoanele înscrise în titlul de proprietate – B. G. și B. I. sr. nu ar fi avut cote egale din teren din titlu de proprietate. Cu alte cuvinte, OCPI A. nu putea înlătura dreptul de proprietate al numitului B. G. (drept înscris ca urmare a sentinței civile nr. 974/30.01.2012), pe baza unei hotărâri judecătorești (sentința nr. 1722/22.03.2010) care nu îi este opozabilă acestuia sau succesorilor acestuia.
În consecință, constatând că în urma hotărârilor judecătorești ce au stat la baza încheierii de CF nr. 7277/2013, petentul nu era îndreptățit la înscrierea dreptului său de proprietate asupra întregului teren, instanța apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petent și, de asemenea, prezenta plângere este nefondată.
Prin urmare, în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/5.04.2013.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/5.04.2013 formulată de petentul G. S. P., CNP_, cu domiciliul în ., jud. A., în contradictoriu cu intimații G. V., cu domiciliul în ., jud. A., B. A., cu domiciliul în ., jud. A., L. E., cu domiciliul în Ineu, ., jud. A. și B. I. jr., cu domiciliul în A., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2013.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
7ex/5com/30.09.2013
Se .> petentul - G. S. P. -., jud. A.,
intimații - G. V. - ., jud. A.,
- B. A. – ., jud. A.,
- L. E. - Ineu, ., jud. A.,
- B. I. jr. - A., ., jud. A..
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7618/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3915/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
