Contestaţie la executare. Sentința nr. 3365/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3365/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 4344/55/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3365
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata B. T., Sucursala A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat D. Debrezeni C. Igor, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta contestatoarei depune concluzii scrise privind excepțiile invocate.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai sunt probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare precum și a excepție lipsei calității procesuale active, ridicată din oficiu la termenul precedent.
Reprezentanta contestatorilor solicită respigerea excepției lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiate, invocând art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea aducând vătămări contestatoarei. Nefiind o sumă certă, lichidă și exigibilă pentru a putea fi executată, o asemenea executare făcută pentru o sumă incertă fiind nelegală. Solicită respingerea tardivității introducerii contestației, formulată de intimată prin intâmpinare, arătând că a formulat contestația în termen, 12.03.2013, data poștei.
INSTANȚA,
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 15.03.2013, contestatoarea ., în insolvență, a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 24/2012 al B. D. D. M., respectiv a publicației de vânzare din data de 18.01.2013, a procesului verbal din 20.07.2012, anularea executării silite, suspendarea executării silite. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, între I. A. SA și B. T., Sucursala A., s-a încheiat contractul de credit nr. 148/2010, în care contestatorul avea calitatea de debitor. A fost încheiat și contract de ipotecă autentificat sub nr. 3589/2010 de BNP M. P., prin care Societatea Comercială de Producție Industrială de Aparataj, Centralizare și Telecomandă Căi Ferate, SPIACT A. SA, a garantat împrumutul.
În data de 02.05.2012, s-a pronunțat în dosarul_ de către Tribunalul A., sentința de deschidere a procedurii insolventei a societății I. A. SA, existând intenția de reorganizare a activității acesteia, dosar care în momentul introducerii contestației se afla în stadiul judecării contestațiilor la tabelul preliminar. Conform art. 36 din Legea 85/2006 toate executările sunt suspendate pe perioada derulării procedurii insolventei. A arătat că, ridicarea acestei suspendări se poate face doar în condițiile speciale prevăzute de art. 39 din Legea 85/2006, doar de către judecătorul sindic, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute în acest articol.
Creditoarea B. T., Sucursala A., a formulat cerere de înscriere la masa credală în baza actelor menționate, fiind înregistrată în tabelul preliminar cu suma integral solicitată, respectiv 59.190.958.76 lei.
Deși exista dispoziție legală imperativă privind suspendarea executării, creditoarea a încălcat această dispoziție și a trecut la executarea garantei ipotecare, respectiv a SPIACT A. SA, prin întocmirea Publicației de Vânzare pentru imobilul situat în A., .. 55, Jud. A., înscris în CF nr._ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A., nr. cadastral 7591, nr. topo Top: Ce 154;4733/b-4746/b/l/2, compus din hală producție, în suprafață de 6155 mp, la un preț de pornire de 1.500.000 euro.
Legea 85/2006, interzice efectuarea oricărei plăți pentru sume născute anterior deschiderii procedurii insolvenței, înainte ca acestea sa fie înregistrate în tabelul definitiv și înainte să se voteze un plan de reorganizare, fie să se dispună trecerea la lichidarea patrimoniului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele art. 403 alin. l, art. 404 ind. 1 și următoarele din Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata B. T. a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a invocat decăderea din termenul legal de 15 zile în care contestatorul poate să formuleze contestația, în baza art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă. Contestația la executare formulată de . fost înregistrată la data de 15.03.2013, în termen de 18 zile de la data luării la cunoștință de actul de executare, astfel că, a considerat că, acțiunea este decăzută din termenul legal de exercitare a contestației la executare.
A invocat lipsa incidenței temeiului legal invocat de contestator, respectiv al art. 36 din Legea 85/2006, în dosarul executional nr. 24/2012 al B. D. D. M..
Executarea silită este pornită împotriva unui garant ipotecar, în baza prevederilor dreptului comun în materia executională, măsuri care nu sunt prohibite de nicio prevedere legală.
În sprijinul argumentării, dacă art. 36 din Legea 85/2006, în accepțiunea contestatorului ridică o interpretare diferită, în ce privește subiectul actelor de executare suspendate (pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale), a considerat că prevederile art. 37 din lege sunt fară dubiu, arătându-se că subiectul actelor de executare suspendate se circumscriu doar față de debitorul obligației și nu față de acele persoane care și-au asumat rolul de garant ipotecar în solidar cu debitorul la plata creanței.
A mai invocat lipsa de interes al contestatorului sau a unei vătămări.
Contractul de garanție a fost constituit tocmai în vederea plății creanței de către garant ipotecar în acele situații în care debitorul nu poate să o facă el însuși.
Sumele încasate din executarea garanțiilor constituite în favoarea debitorului principal nu fac decât să diminueze creanța acestuia, deci evident să-i profite debitorului.
Dacă față de debitorul principal . de executare silită au fost suspendate de drept în baza sentinței de deschidere a procedurii insolventei, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 37 din Legea 85/2006, față de garantul ipotecar . fost continuată procedura de executare silita conform procedurilor execuționale în materie, proceduri care nu au fost contestate de către garantul urmărit . pentru care, sunt în curs de derulare cu respectarea prevederilor legale.
În drept a invocat dispozițiile art. 115, art. 400, art. 403 și următoarele din Cod procedură civilă coroborat cu art. 36, art. 37 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 din Legea nr. 76/2012.
În probațiune s-au depus la dosarul cauzei: adresa nr. 171 a ., publicație de vânzare și condiții de licitație emisă de B. D. D. M., încheierea nr. 1641/2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate în cauză.
Cea a lipsei calității procesuale active este întemeiată, ceea ce face de prisos analizarea celorlalte excepții și a fondului cauzei.
Astfel, executarea silită imobiliară contestată în cauză este pornită de intimată, prin încheierea nr. 1641/23.04.2012 a Judecătoriei A., exclusiv împotriva unui terț, Societatea Comercială de Producție Industrială de Aparataj, Centralizare și Telecomandă Căi Ferate, SPIACT A. SA, în considerarea faptului că acest terț a garantat cu o ipotecă un credit acordat contestatoarei.
Contestatoarea nu este parte în raportul execuțional și, conform art. 399 Cod procedură civilă, în calitate de terț, este îndreptățită a formula contestație la executare doar condiționat de existența unei vătămări cauzate prin executarea silită sau actul de executare contestat. Or, contestatoarea nu a suferit niciun fel de atare vătămare, orice executare silită împotriva ei fiind suspendată conform art. 36 din Legea nr. 85/2006. Faptul că terțul executat SPIACT A. SA a trimis contestatoarei o simplă adresă prin care i-a cerut să facă demersurile în vederea achitării sumelor datorate creditoarei intimată, nu a produs niciun fel de vătămare contestatoarei.
Faptul că contestatoarea - debitor principal este în insolvență nu împiedică executarea silită a terțului garant (rostul unei garanții fiind tocmai acela de a asigura îndestularea creditorului în ipoteza în care debitorul nu este solvabil), și nu dă dreptul debitorului principal de a împiedica executarea acestui terț.
În concluzie, având în vedere motivele invocate în susținerea contestației, instanța constată că reclamanta nu justifică niciun fel de calitate procesuală, nedovedind vreo vătămare proprie, drept pentru care va admite excepția și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de ., în insolvență, cu sediul în A., Calea 6 Vânători, nr. 55 împotriva intimatei B. T., Sucursala A., cu sediul în A., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2013.
Președinte Grefier
A. R. L. M.
Red/Dact: RA/LM
24.05.2013/4 ex/2 . comunică:
., în insolvență - A., Calea 6 Vânători, nr. 55
B. T., Sucursala A. - A., .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3839/2013. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4488/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
