Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7735/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7735/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 6146/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7735
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâții C. B. SA – Sucursala A.; B. G. H. D. și H. I., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâții, respectiv reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
În ședința publică din data de 16 decembrie 2013 s-a admis excepția conexității și s-a dispus trimiterea cauzei cu nr._/55/2013 la prezenta cauză.
La solicitarea instanței, reclamantul arată că susține cererea formulată. Acesta arată că dorește să se atașeze la prezenta cauză dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința a cărei completare se cere, care se află în apel la Tribunalul A..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 15.11.2013 cererea de completare a Sentinței civile nr. 5881/30.09.2013, formulată de reclamantul G. D..
În motivarea cererii se arată că instanța a omis să se pronunțe asupra motivelor 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 7 din cererea introductivă. Acesta menționează că la numai trei ore după semnarea contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008, pârâta C. B. SA – Sucursala A. – prin angajat H. I. a făcut trageri de bani lichizi din creditul în cuantum de 120.000 RON, fără a efectua un control în prealabil.
Reclamantul apreciază că dosarul cu nr._ are alt obiect, alt temei, prezintă alte raporturi juridice între părți și sunt prezentate alte situații de fapt reale decât în dosarul cu nr._/55/2009.
În opinia reclamantului, instanța a omis probe din dosarul cu nr._ .
În dosarul cu nr._/55/2013 – ce a fost conexat la prezenta cauză prin încheierea ședinței publice din data de 16 decembrie 2013, reclamantul G. D. a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra unor motive invocate în cererea introductivă din dosarul cu nr._ . Astfel acesta consideră că instanța nu a luat în considerare faptul că din creditul de 120.000 lei s-au făcut trageri de bani, fiind retrași toți în primele două luni de la semnarea contractului de ipotecă. Acesta menționează că nu există acte pentru scoateri de bani. Deasemenea, precizează că pârâta C. A. nu a respectat contractul de credit nr. 488/05.05.2008.
În opinia reclamantului, pârâta C. A. a dat dovadă de rea-credință contractuală în derularea contractului de credit și de ipotecă. Acesta apreciază că pârâta C. A. a modificat contractul de ipotecă în raporturi juridice esențiale.
Reclamantul solicită să se constate că la termenul de dinainte de prima tragere, contractul de ipotecă în cauză a încetat legal. Acesta menționează că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra situației de fapt reale; contractul de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 s-a îndeplinit legal numai în primele 2-3 ore.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul.
În deliberare instanța reține următoarele.
Prin Sentința civilă nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A.,în Dosar nr._, s-a respins pe calea excepției puterii de lucru judecat, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâții C. B. SA, H. I., și B. E. Judecătoresc G. H. D.,, având ca obiect rezoluțiunea Contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat între C. B. Sucursala A. și reclamantul G. D. autentificat sub nr. 209/06.05.2008, fiind admisă excepția puterii de lucru judecat, și s-a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată,s-a respins cererea de sancționare a reclamantului Ghisa D. în temeiul art. 187 (1) alin. 1 litera a) Cod procedură civilă, cu amenda judiciară, pentru introducerea ce rea credință a unor cereri vădit netemeinice, iar cheltuielile procesuale în cuantum de 4013 lei, pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar, avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Reclamantul susține că instanța a omis să se pronunțe asupra motivelor 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 7 din cererea introductivă, însă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. D. având ca obiect rezoluțiunea Contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat între C. B. Sucursala A. și reclamantul G. D. autentificat sub nr. 209/06.05.2008, s-a soluționat pe calea excepției puterii de lucru judecat, prevăzută de art. 166 Cod procedură civilă, reținând că prin Decizia civilă nr. 260/2011 pronunțată de Curte de Apel Timișoara în Dosar nr._/55/2009, s-a respins apelul declarat de reclamant împotriva Sentinței comerciale nr. 784/2011 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr._/55/2009 având ca obiect constatarea nulității absolute a Contractul de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat cu C. B. Sucursala A., reținându-se în considerente faptul că reclamantul care nu face parte din categoria persoanelor pe care prevederile art. 949 cod civil le declară incapabile de a contracta, nu se află în nici una din situațiile de excepție reglementate de art. 950 Cod civil, în speță nu este incidentă dintre situațiile prevăzute de art. 954 Cod civil cu privire la eroarea obstacol, în cauză reclamantul cunoscând atât natura juridică a actului pe care l-a încheiat- respectiv un contract de ipotecă cât și obiectul convenției ,- respectiv apartamentul proprietatea sa înscris în CF nr._ A. nr. top. 359/5/b/3,363/2/XIX, constând în apartamentul nr. 19 situat în A. Zona Bușteni scara B etaj 4 jud. A. ,în suprafață de 42 mp., compus din trei camere, bucătărie, baie, antreu, în vederea garantării creditului în valoare de 120.000 lei și a dobânzilor aferente acordat de C. B. Sucursala A. debitorului terț ., în baza Contractul de credit nr. 488/05.05.2008.
Deasemenea în Sentința civilă nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A., în Dosar nr._ pe calea excepției puterii de lucru judecat, s-au avut în vedere considerentele Deciziei civile nr. 260/2011 pronunțată de Curte de Apel Timișoara, și s-a reținut că din probatoriul administrat nu relevă existența unor elemente dolosive care să fi provenit sau cel puțin să fi fost cunoscute de reprezentanții pârâtei C. B., nefiind incidente prevederile art. 960 Cod civil, nu se poate reține existența dolului ,astfel că nu i poate opera cauza de nulitate a convenției prevăzută de art. 960 Cod civil, nerezultând întrebuințarea de mijloace viclene de către vreuna din părțile contractante, iar referitor la critica cu privire la încălcarea cu ocazia încheierii contractului a prevederilor art. 1174 și art. 1176 din vechiul Cod civil, incidente în materia ipotecilor, se reține faptul că aceste critici sunt neîntemeiate, întrucât aceste condiții sunt îndeplinite, deoarece pe de o parte imobilul este clar identificat, ca fiind înscris în CF nr._ A. nr. top. 359/5/b/3,363/2/XIX, constând în apartamentul nr. 19 situat în A. Zona Bușteni scara B etaj 4 jud. A. ,în suprafață de 42 mp., compus din trei camere, bucătărie, baie, antreu, iar pe de altă parte suma pentru care s-a constituit ipoteca este determinată în contract – ca fiind de 120.000 lei și plus accesorii, reprezentând contravaloarea creditului acordat de către C. B. Sucursala A. debitorului ț ., în baza Contractul de credit nr. 488/05.05.2008.
Astfel, instanța nu a omis să se pronunțe aspra motivelor invocate de reclamant și nu a omis administrarea probelor solicitate de reclamant în dosarul nr._, deoarece nu s-a soluționat cauza pe fond ci pe calea excepției puterii de lucru judecat, situație în care în temeiul prevederilor art. 281 indice 2 Cod procedură civilă va respinge cererea formulată de reclamantul G. D., privind completarea Sentinței civile nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul G. D., domiciliat în A., .. 4, ., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții C. B. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13, înmatriculată la ORC sub nr. J_, având cod unic de înregistrare RO_ prin Sucursala A., cu sediul în A., .-7, nr. de înregistrare J_, CUI_; H. I., domiciliat în A., ., jud. A. și B. G. H. D., cu sediul în A., .. 4, ., având C._, privind completarea Sentinței civile nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, dosarul având ca obiect rezoluțiunea Contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 încheiat între C. B. Sucursala A. și reclamantul G. D. autentificat sub nr. 209/06.05.2008.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.
Președinte Grefier
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/15.01.2014
6 ex./4 ex. se .>Se comunică cu:
- reclamantul G. D., domiciliat în A., .. 4, ., ., jud. A.
- pârâții - C. B. SA prin Sucursala A., cu sediul în A., .-7, jud. A.
- H. I., domiciliat în A., ., jud. A.
- B. G. H. D., cu sediul în A., .. 4, .
Emis 4 .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Evacuare. Sentința nr. 5971/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
