Acţiune în constatare. Sentința nr. 1725/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1725/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1725/2015
ROMÂNIA
JUDECÃTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1725
Ședința publică din 03 aprilie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului – fosta A.V.A.S., în contradictoriu cu pârâții L. L. și L. I., având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare cumpărare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de pârâți, și față de împrejurarea că dezbaterea cauzei în fond a fost consemnată în încheierea din data de 20 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța reține cauza spre pronunțare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /09.04.2014, reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului – fosta A.V.A.S., în contradictoriu cu pârâții L. L. și L. I., a solicitat instanței să dispună revocarea, desființarea, contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1073/09.04.2013 de către BNP B. G. I., privind imobilul situat în A., . nr. 23, înscris în CF nr._ A., compus din teren cu nr. cadastral A1_ și construcții cu nr. cadastral A11_ C1 și A1.2_ C2, cu consecința revenirii bunului imobil în patrimoniul debitoarei L. L.; să se constate inopozabilitatea actului atacat față de AAAS, respectiv contractul de vânzare – cumpărare mai sus indicat, prin care debitoarea L. L. și-a mărit starea de insolvabilitate în mod voluntar, cu fraudarea creditorului AAAS.
În motivare, reclamata a arătat că pârâta L. L. datorează reclamantei suma de 113.649,67 lei, în baza sentinței comerciale nr. 1383/C/31.03.2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă și irevocabilă, suma reprezentând o parte din pasivul . termenul legal, titlul executoriu a fost pus în executare prin intermediul executorului judecătoresc H. V. în cadrul dosarului execuțional nr. 114/2013.
Prin somația emisă la data de 08.04.2013 s-a solicitat pârâtei L. L. ca în termen de o zi de la primirea acesteia să achite suma de 122.590,17 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare. Se mai arată că executorul judecătoresc a adus la cunoștință reclamantei faptul că pârâta L. L. a înstrăinat imobilul indicat numitei L. I., ulterior înregistrării dosarului execuțional, precum și faptul că imobilul situat în A., .. 3, județul A. este unul și același cu imobilul situat A., . nr. 23, județul, înscris în CF 330759Arad, CF vechi_.
Reclamanta apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1562-1565 cod civil privind admiterea acțiunii revocatorii, deoarece debitoarea, prin actele juridice încheiate a fraudat interesele reclamantei prin mărirea stării de insolvabilitate, ceea ce a dus la imposibilitatea recuperării creanței în cuantum de 133.649,67 lei. De asemenea, consideră că debitoarea L. L. a acționat cu intenția de a frauda interesele AAAS și cu complicitatea la fraudă a terțului dobânditor, pârâta L. I., deoarece avea cunoștință despre începerea executării silite, actele fiind comunicate la adresa actuală a acesteia, precum și la imobilul în litigiu.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1562-1565 și următoarele Cod civil, art. 192 și următoarele Cod procedură civilă, art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus, în copie, adresa emisă de executorul judecătoresc, dovada de comunicare prin email, proces-verbal încheiat la data de 18.11.2013, cererea de executare silită, încheiere nr. 1868/04.04.2013 dată de Judecătoria A., somația, matricola detaliată generală din 13.05.2013, adresa emisă de executorul judecătoresc către OCPI A., extras CF, adresele B. H. V. transmise AAAS din 28.03.2014 și 18.11.2013.
Prin precizare de acțiune, reclamanta a învederat că pe rolul Judecătoriei A. a fost înregistrat și dosarul nr._, având aceleași părți și același obiect, care conține documentele în original, urmând ca după efectuarea procedurii de citare să solicite conexarea la prezentul dosar.
Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea cererii privind revocarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1073 din 09.04.2013, privind imobilul situat în localitatea A., . nr. 23, județul A., ca fiind nelegală și nefondată, constatându-se opozabilitatea actului atacat, cu cheltuieli de judecată. Pe cale de excepție au invocat prescripția dreptului la acțiune, raportat la dispozițiile art. 2500 Cod civil, deoarece a trecut mai mult de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul.
În fapt, pârâtele arată că la data de 09.04.2013 s-a încheiat un acord de voință privind vânzarea imobilului situat în A., . nr. 23, județul A., înscris în CF nr._ A., de către L. L. către L. I., fiica celei dintâi, respectiv contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1073/09.04.2013 de către BNP I. B. G..
Se mai arată că această tranzacție s-a efectuat fără intenția ca pârâta L. L. să fraudeze interesele vreunei entități, cu atât mai mult de a cauza prejudicii acesteia. Mai mult, la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare pârâta L. L. nu avea cunoștință despre existența unor litigii privind obligarea sa la plata unor sume de bani către reclamantă. Apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 1562 Cod civil pentru revocarea unui act juridic, iar în ceea ce privește terțul dobânditor, și anume pârâta L. I., aceasta a fost de bună-credință, nu a cunoscut faptul că reclamanta are o creanță împotriva mamei sale, pârâta L. L., și cu atât mai mult că prin încheierea contractului de vânzare – cumpărare s-ar fi produs o creștere a stării de presupusă insolvabilitate a acesteia.
În ceea ce privește domiciliul actual al pârâtei L. I., se arată că acesta este în A., ., . și nu în A., . nr. 23, județul A., astfel că nu a existat posibilitatea ca aceasta să fie informată cu privire la existența dosarului execuțional deschis împotriva mamei sale. În plus, nici din extrasul de carte funciară eliberat la data încheierii tranzacției nu reiese faptul că imobilul dobândit de pârâta L. I. ar fi făcut obiectul unor litigii.
Pârâtele consideră că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea solicita revocarea contractului de vânzare – cumpărare, prin intermediul acțiunii revocatorii.
În drept, se invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, Codul civil.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, întrucât cererea a fost formulată în termenul legal de un an, respectiv la data de 08.04.2014 s-a comunicat prin poștă către Judecătoria A., iar actul de vânzare – cumpărare a fost întocmit la data de 09.04.2013.
A solicitat respingerea și a apărărilor pârâtelor, privind nerecunoașterea existenței unor litigii și obligații către AAAS, în urma cărora s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, ce reprezintă titlul executoriu, deoarece acestea aveau cunoștință despre sumele datorate, respectiv despre împrejurarea că pârâta L. L. avea un debit față de .>
Se susține, ca și prin cererea introductivă, faptul că debitoarea, prin actul juridic încheiat a fraudat interesele creditorului AAAS, prin mărirea stării de insolvabilitate, ceea cea dus la imposibilitatea recuperării creanței în cuantum de 113.649,67 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1562 și următoarele Cod civil, art. 192 și următoarele Cod procedură civilă, art. 201 Cod procedură civilă, sentința civilă nr. 1383/C/31.03.2010 pronunțată de tribunalul Comercial Cluj, art. 223 alin. ultim Cod procedură civilă.
S-au depus la dosar, de către pârâte, încheierea nr._ emisă de OCPI A., contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1073/09.04.2013 de către BNP I. B. G., act constitutiv al . SRL, act constitutiv al . actualizat, extras CF nr. 1780Radna, nr. 1781 Radna, nr. 8704 nedefinivă V., nr. 8681 nedefinitivă V..
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 26 septembrie 2014, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâte prin întâmpinare, pentru motivele dezvoltate în considerentele acelei încheieri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta Administrarea Activelor Statului – fosta A.V.A.S. deține un titlu executoriu împotriva pârâtei de ordinul I, constituit din sentința comercială nr. 1383/C/31.03.2010 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._, rămasă definitivă, hotărâre prin care s-a dispus obligarea pârâtei de ordin I la plata sumei de 113.649,67 lei.
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1073/09.04.2013 de către BNP I. B. G., privind imobilul situat în A., . nr. 23, înscris în CF nr._ A., compus din teren intravilan de sub A.1 cu nr. top_ – C1 și construcții, pârâtei L. I., fiica acesteia, necăsătorită, cu prețul de 107.000 euro, care urma a fi achitat în cel mult 5 zile lucrătoare de la data semnării actului.
La data de 12.04.2013, prin Declarația notarială autentificată sub nr. 1122 de către BNP I. B. G., pârâta L. L. a declarat că a primit de la pârâta L. I. întreg prețul vânzării imobilului ce face obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1073/09.04.2013 la BNP I. B. G..
Potrivit prevederilor art. 1562 Cod civil, (1) Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.
(2) Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.
Potrivit prevederilor art. 1563 Cod civil, creanța trebuie să fie certă la data introducerii acțiunii.
Aceste prevederi legale indică, astfel, condițiile acțiunii pauliene.
Conform stării de fapt sus descrise, instanța constată că reclamanta are față de pârâta L. L. o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit cerințelor art. 662 Cod proc. civ., după cum rezultă din chiar titlul executoriu sus invocat, respectiv, prin hotărâre judecătorească definitivă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 113.649,67 lei.
Creanța reclamantului creditor este anterioară încheierii de către pârâta L. L. - debitor al reclamantei, a actului a cărei inopozabilitate se solicită.
Potrivit celor de mai sus, este neîndoielnic că actele încheiate de debitoare cu cealaltă pârâtă au cauzat, aparent, un prejudiciu creditoarei reclamant, prejudiciu care constă în faptul că debitoarea și-a provocat sau și-a mărit starea de insolvabilitate existentă prin încheierea actului atacat, provocând o însărăcire a sa, actele având ca efect ieșirea unei valori active din patrimoniul debitorului, dar în locul acesteia aceasta a primit ceva în schimb, respectiv prețul tranzacției.
Mai mult decât atât, din probele administrate, respectiv interogatoriile pârâtelor, declarația martorului audiat, respectiv C. D. – E., precum și înscrisurile depuse la dosar de către pârâta L. L., aceasta avea și are și în prezent o stare materială foarte bună, fiind administrator în cadrul . și are în proprietate mai multe imobile, iar din cuprinsul dosarului execuțional depus la dosar nu reiese că s-ar fi încheiat vreun procesul verbal al executorului, de constatare a inexistenței de alte bunuri aparținând pârâtei și care ar fi susceptibile de executare silită.
În ceea ce privește existența fraudei, instanța constată că, potrivit doctrinei, frauda desemnează simpla cunoaștere de către debitor a faptului că prin perfectarea actelor contestate pe calea acțiunii pauliene cauzează creditorului un prejudiciu.
Potrivit prev. art. 1562 alin. 2 din noul Cod Civil, acesta se referă explicit la încă o condiție de admisibilitate a acțiunii pauliene, stabilind că declararea inopozabilității actului atacat pe cale pauliană nu poate avea loc decât dacă terțul cunoaște faptul că prin încheierea actului contestat pe cale pauliană se cauzează sau se mărește starea de insolvabilitate a debitorului.
Ori din probele administrate, nu reiese faptul că pârâta L. I. a avut cunoștință despre acest debit. Astfel, potrivit prevederilor art. 14 Cod civil, (1) Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri.
(2) Buna-credință se prezumă până la proba contrară. Iar, în speță, nu s-a făcut dovada contrară a bunei – credințe, prezumate legal, a pârâtei I..
Din nici o probă administrată nu rezultă că pârâta L. I. a cunoscut faptul că prin actul încheiat debitoarea și-a creat sau și-a mărit starea de insolvabilitate, respectiv faptul ca pârâta vânzătoare a avut intenția de a frauda interesele reclamantei prin încheierea contractului. La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în evidențele de carte funciară nu existau înscrieri referitoare la sarcini ale imobilului sau mențiuni ce ar fi putut conduce la concluzia de complicitate la fraudă a terțului cu care debitoarea a încheiat contractul, respectiv pârâta L. I..
Aspectul că dobânditoarea este fiica pârâtei vânzătoare nu este de natură să înlăture buna-credință a acesteia. Deasemenea, nu se poate aprecia faptul că între părți a intervenit un pact neserios cu privire la vânzare, neexistand nici o probă care să conducă la aceasta concluzie, atâta vreme cât s-a făcut dovada prețului imobilului, potrivit celor mai sus relatate, prin declarație autentică.
Ca urmare, având în vedere starea de fapt și de drept expusă mai sus, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada complicității terțului la fraudă, nefiind îndeplinite astfel toate condițiile acțiunii pauliene, prev. de art. 1562 Cod civil, astfel că va respinge cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
În temeiul prev. art. 453 Cod proc. civ., instanța nu va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acestea nu au fost dovedite.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Administrarea Activelor Statului – fosta A.V.A.S., cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu pârâtele L. L., având CNP_, cu domiciliul ales în Păuliș, nr. 674/B, jud. A. și L. I., având CNP_, cu domiciliul în A., ., ., având ca obiect rezoluțiune contract, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de azi, 03 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
D. L. C. M. T.
Red/Tehnored/DLC/MT/05.05.2015/5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- reclamanta Administrarea Activelor Statului – fosta A.V.A.S. - București, .. Ș., nr. 50, sector 1
pârâtele L. L. - Păuliș, nr. 674/B, jud. A.
L. I. - A., ., .
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 1984/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 4247/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
