Obligaţie de a face. Sentința nr. 4595/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4595/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4595/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4595
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul Orașul C., prin primar, împotriva pârâtei ., în insolvență, prin administrator judiciar Casa de Insolvență R. SPRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului - avocat G. A. în substituirea avocat B. B. din cadrul Baroului A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului depune delegație de substituire.
Nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada onorariului avocațial.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 12.12.2014, reclamantul Orașul C., prin primar, a solicitat obligarea pârâtei ., în insolvență, prin administrator judiciar Casa de Insolvență R. SPRL, la restabilirea situației anterioare a bunului – Ș., conform fișei tehnice nr. 12, prin remontarea dușumelelor și refacerea instalației electrice, în termen de cel mult 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, iar în caz contrar, obligarea pârâtei la restituirea sumei aferente valorii investițiilor lipsă, respectiv 5.085 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilelor situate în C., evidențiate în CF nr._ C. nr. top. 412/a/l/a/2/2 și CF nr._ C. nr. top. 412/a/l/a/1/16/4, provenite din CF_ C..
Menționează că între cele două părți s-a derulat procedura de predare-primire a investițiilor, conform procesului verbal nr. 8827/29.07.2014, în baza sentinței civile nr. 152/2014 a Tribunalului A., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 393/2014 a Curții de Apel Timișoara, în dosarul nr._ *.
Cu ocazia antemenționată s-a constatat starea incompletă a bunului descris în fișa tehnică nr. 12 din Raportul de expertiză tehnică judiciară - C. camping îmbunătățită - respectiv de la construcția Ș. sunt lipsă dușumelele de lemn și instalațiile electrice.
Pârâta a luat la cunoștință despre această situație la momentul inventarierii, semnând procesul verbal fără obiecțiuni.
Obligației de plată a reclamantului îi revine obligația corelativă a pârâtei de a preda investițiile în forma consemnată și evaluate prin Raportul de expertiză tehnică, situație în care reclamantul a formulat o notificare către pârâtă, prin care i-a propus două ipoteze de remediere, și anume: fie restabilirea situației anterioare a bunului - Ș. - conform fișei tehnice nr.12, prin remontarea dușumelelor și refacerea instalației electrice, fie restituirea sumei aferente valorii investițiilor lipsă, respectiv a sumei de 5.085 lei.
În situația în care pârâta nu își va îndeplini obligația de a face într-un termen rezonabil solicitat de reclamant sau stabilit de instanță, având în vedere trecerea a aproximativ 5 luni de la momentul constatării neregulii, reclamantul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se stabilească dreptul său de a beneficia de repararea prejudiciului prin plata contravalorii investițiilor lipsă, conform celui de-al doilea petit. Valoarea acestor investiții a fost cuantificată prin raportul de expertiză la suma de 5.085 lei, care a fost cuprinsă în valoarea totală a investițiilor a căror achitare s-a dispus în sarcina reclamantului prin sentința civilă nr. 152/2014 și căreia s-a conformat.
Deși notificarea a fost luată la cunoștință de către pârâtă, situația nu s-a remediat nici de către pârâtă și nici prin intermediul lichidatorului judiciar.
Față de cele menționate, reclamantul solicită admiterea acțiunii.
În drept se invocă dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, art. 1528 și art. 1345 Cod civil.
Prin notele de ședință depuse de Casa de Insolvență R. SPRL, în calitate de administrator judiciar al pârâtei, aceasta a solicitat suspendarea de drept a cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, iar în subsidiar respingerea acțiunii.
A arătat că prin încheierea nr. 3323/27.11.2013 pronunțată de Tribunalul A., s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva pârâtei, Casa de Insolvență R. SPRL fiind desemnată ca administrator judiciar, or, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Această normă imperativă, are ca scop menținerea averii debitorului aflat sub incidența acestui act normativ în starea existentă la data declanșării procedurii de insolvență și evitându-se astfel ca asupra averii acestuia să se exercite acțiuni individuale care ar permite satisfacerea cu prioritate a unui creditor în detrimentul celorlalți, contrar caracterului colectiv și concursual al procedurii insolvenței instituit de art. 2 din legea specială. În plus, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. l din Legea 85/2006, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii.
Administratorul judiciar mai invocă și art. 64 alin. 3 din Legea 85/2006.
Apreciază că, pretențiile reclamantului privind suma de 5.085 lei, trebuiesc cerute pe calea cererii de admitere a creanței prevăzută de art. 65 alin. 1 din Legea 85/2006, chiar dacă acestea nu erau stabilite printr-un titlu, urmând ca acestea să fie verificate de administratorul judiciar numit în cauză și, eventual, să fie înscrise în tabelul de creanțe conform art. 72 din Legea 85/2006. În al doilea rând, reclamantul pretinde restabilirea situației anterioare a Șopronului. În acest sens, arată că din procesul-verbal de predare-primire întocmit la data de 29.07.2014, reiese că, s-a constatat existența acoperișului de tablă pe construcția fostei popicării în suprafață de aproximativ 500 mp, nemăsurată la data constatării, având caracter de bun propriu al societății pârâte.
Primăria C. refuză să o despăgubească pentru această investiție efectuată și a solicitat restabilirea situației anterioare, ceea ce nu este posibil, deoarece acoperișul a fost schimbat datorită stării avansate de degradare, prezentând pericol pentru viața și integritatea oamenilor, în caz de un vânt chiar mai slab. Astfel, remedierea era necesară a fi efectuată de urgență, și pentru conservarea clădirii. Lucrarea nu a avut caracter de investiție pentru modernizare, ci a fost necesară pentru conservarea bunului aflat în administrare.
Obligațiile pârâtei au fost, conservarea lucrului, folosirea lui conform destinației, suportarea cheltuielilor de folosință (de întreținere) și restituirea lucrului. Obligațiile Primăriei C. sunt restituirea cheltuielilor de conservare cu caracter extraordinar, necesar și foarte urgent.
Menționează că, prețul privind repararea acoperișului, a fost în valoare de 12.000 lei +TVA, astfel după compensarea obligațiilor reciproce Primăria C. ar trebui să-i achite suma de 9.795 lei.
În concluzie, având în vederea că raportul comercial a creat drepturi și obligații în beneficiul reciproc al părților, administratorul judiciar a invocat dispozițiile art. 1617 Cod civil, respectiv compensarea legală, care operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani.
Față de cele menționate, administratorul judiciar solicită respingerea acțiunii.
În drept se invocă dispozițiile art. 1617 și urm. Cod civil, art.36 din Legea 85/2006.
La termenul de judecată din 17.03.2015, cauza a fost suspendată în baza art. 36 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat recurs, care a fost admis prin decizia civilă nr. 9/24.06.2015, a fost casată încheierea de suspendare și a fost trimisă cauza pentru continuarea judecății, reținându-se că acțiunea reclamantului se referă la o prestație de a efectua lucrări de reabilitare vizând bunuri proprietatea sa, nevizând vreo creanță asupra averii sau bunurilor debitoarei aflată în insolvență. Cererea subsidiară având ca obiect daune interese este indisolubil legată de situația petitului principal, doar în cazul neexecutării obligației principale punându-se problema subsidiarului, astfel că se impune continuarea judecății întregii acțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: notificare, (f.5-6), proces verbal de predare-primire încheiat la data de 29.07.2014, ordin de plată (f. 11), copia sentinței civile nr. 152/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ * (f. 13-18), copia minutei deciziei civile nr. 393/24.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara (f. 19), expertiza tehnică efectuară în dosarul nr._ * de către domnii experți Aster C., B. I. și C. D. (f. 20.-25), copia sentinței civile nr. 3323/27.11.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ (f. 45-49), instanța reține în fapt următoarele:
Între părți s-au desfășurat relații comerciale, constând într-un contract de concesiune având ca obiect exploatarea Ștrandului Termal din C..
Ca urmare a neînțelegerilor dintre părți, între acestea a avut loc un litigiu, finalizat prin sentința civilă nr. 152/23.01.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ *, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 393/2014 a Curții de Apel Timișoara, prin care s-a dispus obligarea pârâtei la evacuarea ștrandului, condiționat de plata investițiilor efectuate în acesta, în cuantum de 989.690 lei.
În baza acestei sentințe, părțile au procedat la predarea – primirea investițiilor, conform procesului verbal nr. 8827/29.07.2014, semnat fără obiecțiuni de ambele părți, ocazie cu care s-a constatat starea incompletă a bunului descris în fișa tehnică nr. 12 din Raportul de expertiză tehnică judiciară - C. camping îmbunătățită - respectiv că de la construcția Ș. sunt lipsă dușumelele de lemn și instalațiile electrice.
Întrucât reclamantul a achitat pârâtei întreaga contravaloare a investițiilor, conform OP nr. 1138 din 24.07.2014, prin prezenta acțiune a solicitat obligarea pârâtei de a preda investițiile în forma consemnată și evaluată prin raportul de expertiză tehnică care a stat la baza pronunțării sentinței, respectiv de a restabili situația anterioară a bunului - Ș. - conform fișei tehnice nr. 12, prin remontarea dușumelelor și refacerea instalației electrice, sau, în subsidiar, de a restitui suma aferentă valorii investițiilor lipsă - de 5.085 lei, stabilită prin același raport de expertiză.
Față de starea de fapt reținută, instanța constată că reclamanta a fost obligată și a achitat pârâtei contravaloarea unor investiții – conform expertizei tehnice efectuată în dosarul nr._ *, care nu i-au fost însă predate de către pârâtă.
Astfel, patrimoniul pârâtei s-a îmbogățit cu contravaloarea acestor investiții în detrimentul reclamantului, fără a exista o cauză justificată, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 1345 Cod civil.
Pentru restabilirea echilibrului patrimonial, este necesară readucerea bunului în starea inițială, conform fișei tehnice, prin remontarea dușumelelor și refacerea instalației electrice. În caz de refuz al pârâtei de a executa aceste lucrări, într-un termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, ținând cont de situația specială a pârâtei, societate aflată în insolvență, precum și de prevederile art. 1528 cod civil privind executarea obligației de a face, instanța va constata un drept de creanță al reclamantului pentru contravaloarea acestor lucrări în sumă de 5.085 lei.
Nu poate fi valorificată în prezentul proces susținerea pârâtei, prin administratorul judiciar, privind o pretinsă datorie a reclamantului vizând contravaloarea unui acoperiș la șopron, schimbat de pârâtă ca urmare a stadiului avansat de degradare, cu consecința compensării creanțelor reciproce, în lipsa formulării unei acțiuni reconvenționale pentru stabilirea certă a obligației pârâtului la plata acoperișului, în condițiile în care între părți a avut loc litigiul anterior având ca obiect, printre altele, stabilirea investițiilor efectuate de pârâtă în ștrand, investiții confirmate prin raportul de expertiză antemenționat (și care a evaluat investițiile ce au făcut obiectul prezentei acțiuni), și în care nu a figurat refacerea acoperișului respectiv.
Prin urmare, în temeiul textelor legale susindicate, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant și va obliga pârâta să procedeze la restabilirea situației anterioare a bunului – Ș. – conform Fișei tehnice nr. 12, prin remontarea dușumelelor și refacerea instalației electrice, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar în caz de refuz va constata dreptul de creanță al reclamantului pentru contravaloarea acestor lucrări în sumă de 5.085 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 raportat la art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.620 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul Orașul C., prin primar, cu sediul în C., ., jud. A., împotriva pârâtei ., în insolvență, prin administrator judiciar Casa de Insolvență R. SPRL, cu sediul în A., .. 3A, jud. A..
Obligă pârâta să procedeze la restabilirea situației anterioare a bunului – Ș. – conform Fișei tehnice nr. 12, prin remontarea dușumelelor și refacerea instalației electrice, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar în caz de refuz constată dreptul de creanță al reclamantului pentru contravaloarea acestor lucrări în sumă de 5.085 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.620 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
08.10.2015. Ex.5/3 .. Orașul C. - C., ., jud. A.,
pârâta - ., în insolvență, prin administrator judiciar Casa de Insolvență R. SPRL - A., .. 3A, jud. A..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4247/2015. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4566/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
