Obligaţie de a face. Sentința nr. 4566/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4566/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 4566/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4566
Ședința publică din 21 septembrie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta ..A. în contradictoriu cu pârâta C. A. - L. având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat T. F. I. din Baroul A. și reprezentanta pârâtei, avocat O. M. L. din Baroul A., absentă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru potrivit art.115 din Legea nr.85/2014.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantei depune la dosar, în copie, Titlul de proprietate nr._.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei apreciază că nu se mai impune efectuarea unei expertize în cauză.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța, socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele prezentate pe larg în acțiune, cu cheltuieli de judecată și depune în acest sens chitanță și factură reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanta pârâtei pune concluzii de respingere a acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Raportat la obiectul cererii, apreciază că acțiunea este neîntemeiată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /06.03.2015, reclamanta ..A. prin lichidator judiciar Activ G. IPURL, în contradictoriu cu pârâta C. A. - L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul intravilan în suprafață de 8782 mp, dobândit în proprietate prin atestare, conform HG nr.834/1991
- rectificarea întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul localității Mănăștur, înscris în CF nr._ - Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1159 - Mănăștur), nr. top. 623.624/a,624/b/2/1, compus din construcții de locuințe și teren intravilan în suprafață de_ mp, proprietatea pârâtei C. A.-L., în sensul radierii dreptului de proprietate al acesteia asupra suprafeței de 8782 mp;
- dezmembrarea și parcelarea imobilului înscris în CF nr._-Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1159-Mănăștur), nr. top. 623.624/a,624/b/2/1, în două parcele noi și anume: . 623.624/a,624/b/2/1/1 compusă din teren intravilan fără construcții, în suprafață de_ mp; . 623.624/a,624/b/2/1/2 compusă din teren intravilan în suprafață de 8782 mp cu locuințe, două magazii șt cabină poartă;
- înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ - Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1159-Mănăștur), cu nr. top 623.624/a,624/b/2/1/2 compus din teren intravilan în suprafață de 8782 mp cu locuințe, două magazii și cabină poartă, în favoarea reclamantei, cu titlu de atestare conform HG nr. 834/1991;
- efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară după rămânerea definitivă a sentinței.
În motivare, reclamanta a arătat că a dobândit prin atestare, conform HG nr. 834/1991, dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de_ mp și a edificatelor (magazii, locuințe) ridicate pe acest teren. Terenul în suprafață de_ mp este situat în fapt în incinta Fermei nr. 11 Mănăștur și a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată de expert Ciurovski A., în dosarul nr._ (nr. format vechi_/2006) al Judecătoriei A., ca fiind amplasat pe două parcele, astfel: o suprafață de 2952 mp este poziționată pe terenul înscris în CF nr. 812-Mănăștur, nr. top_/b/1, aparținând Comunei Vinga; diferența de 8782 mp se regăsește în CF nr. 1159-Mănăștur nr. top 623.624/a.624/b/2/1, proprietatea defunctului Roșcoban A. N., care este autorul pârâtei C. A.-L..
În litigiul care a făcut obiectul dosarului cu nr._ (nr. format vechi_/2006) al Judecătoriei A., reclamanta a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Vinga, . Roșcoban A. N., să se dispună parcelarea imobilului înscris în CF nr. 812-Mănăștur, nr. top_/b/1, teren în suprafață totală de_ mp., necesară întabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate al . asupra terenului în suprafață de_ mp, iar în caz de refuz, să se constate parcelarea imobilului conform schiței de parcelare, avizată de O.J.C.G.C. A. și să se dispună întabularea în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 4681/16.05.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ (nr. format vechi_/2006), rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 103/20.03.2013 a Tribunalului A., instanța de judecată a admis în parte acțiunea reclamantei și a dispus: dezmembrarea terenului înscris în CF nr. 812-Mănăștur, nr. top_/b/1, în două parcele de câte_ mp și respectiv 2952 mp conform raportului de expertiza tehnică efectuat de expertul Ciurovski A.; înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra parcelei nou formate, de 2952 mp cu titlu de atestare conform HG nr. 834/1991; s-a respins cererea privind dezmembrarea terenului înscris în CF nr. 1159-Mănăștur.
În baza hotărârii judecătorești mai sus menționate, s-a procedat la dezmembrarea terenului înscris în CF nr. 812-Mănăștur, nr. top_/b/1, după cum urmează: imobilul înscris în CF nr._-Vinga, nr. cad._, compus din teren intravilan în suprafață de 2952 mp., proprietatea ., cu titlu de atestare conform HG nr. 834/1991; imobilul înscris în CF nr._-Vinga, nr. cad._, compus din teren intravilan în suprafață de_ mp, proprietatea Statului Român, cu titlu de expropriere.
Reclamanta mai arată că terenul în suprafață de 8782 mp care reprezintă diferența de suprafață până la_ mp pentru care aceasta a dobândit dreptul de proprietate prin atestare, conform HG nr. 834/1991 se regăsește așa cum rezultă din probatoriul administrat în dosarul nr._ al Judecătoriei A., în CF nr. 1159-Mănăștur, nr. top. 623.624/a.624/b/2/1, proprietatea defunctului Roșcoban A. N., care este autorul pârâtei C. A.-L..
Pârâta a dobândit dreptul de proprietate de la defunctul Roșcoban A. N. asupra acestui imobil, în calitate de legatară cu titlu particular, în baza certificatului de legatar nr. 95/11.12.2012 eliberat de Biroul Notarului Public Sică S..
Mai arată reclamanta că pârâta nu exercită prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ Vinga, posesia și folosința asupra acestui imobil fiind exercitată de către reclamantă.
Raportat la dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 3 din Codul civil, reclamanta consideră că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de 8782 mp, înscrisă în CF nr._ Vinga, iar pe cale de consecință înscrierea dreptului de proprietate al acesteia în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
În continuare arată reclamanta că din probatoriul care a fost administrat în litigiul care a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., soluționat prin sentința civilă nr. 677/28.09.2011, rămasă irevocabilă, rezultă următoarele: antecesorul pârâtei și soția acestuia, prin cererea adresată Comisiei locale de fond funciar Vinga, au solicitat în baza legilor fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr. 1604-Mănăștur, CF nr. 812-Mănăștur, CF nr. 1159-Mănăștur și CF nr. 784-Mănăștur, mai precis diferența de 40 ha față de cele 10 ha pentru care s-a eliberai titlul de proprietate nr._/26.11.1999 emis de Comisia Județeană A., pe raza localității Mănăștur. De asemenea, antecesorul pârâtei, prin notificarea adresată Primăriei comunei Vinga, în baza Legii nr. 10/2001 a solicitat restituirea în natură a acelorași imobile care au făcut obiectul solicitării în baza legilor fondului funciar, instanța reținând că acesta prin investirea ambelor comisii a urmărit o dublă reconstituire a dreptului de proprietate.
Chiar dacă obiectul acțiunii antecesorului pârâtei l-a constituit restituirea în baza Legii nr. 10/2001, a imobilului înscris în CF nr. 812-Mănăștur, instanța de judecată a conchis că acesta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în natură, în baza legilor fondului funciar asupra terenurilor solicitate, chiar dacă nu pe vechiul amplasament.
În concret, antecesorului pârâtei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar, pentru terenul înscris în CF nr. 1159-Mănăștur, în compensare pe un alt amplasament, conform titlului de proprietate nr._/26.11.1999 emis de Comisia Județeană A., pe raza localități Mănăștur.
Capetele de cerere nr. 2, 3 și 4 sunt consecința admiterii capătului principal de cerere și se întemeiază pe dispozițiile art. 879, art. 881 C.civ., precum și pe dispozițiile art. 24, art. 25 din Legea nr. 7/1996.
Pentru cele arătate mai sus, reclamanta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 192 C. procedură civ.; art. 908 C. civ., dispozițiile Legii nr. 7/1996 iar în probațiune a depus înscrisuri, filele 7-54 dosar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că acțiunea în rectificarea mențiunilor din cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului tabular, este inadmisibilă, în condițiile în care titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar aspectele ce vizează valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului, buna sau reaua credință nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare de carte funciară, atâta timp cât instanța nu a fost învestită și cu o cerere de constatare a nulității titlului de proprietate contestat.
Cazurile de exercitare a acestei acțiuni sunt prevăzute în mod limitativ de dispozițiile art. 908 NCC (art. 34 din Legea nr. 7/1996 în vechea reglementare).
Arată pârâta că, din interpretarea textului de lege menționat rezultă astfel că rectificarea mențiunilor din cartea funciară poate fi cerută doar dacă anterior a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se fi constatat existența vreuneia din situațiile prevăzute.
În speță, nu se regăsește niciuna dintre situațiile la care se referă art. 908 NCC ( art. 36 din Legea nr. 7/1996 veche), câtă vreme pârâta are un titlu, reprezentat de certificatul de moștenitor emis ca urmare a decesului antecesorului acesteia, care la rândul lui a obținut imobilul în cauză ca urmare a admiterii cererii de restituire a terenului în baza legilor de reparație - 18/1991, 1/2000, 10/2001, 247/2005. Acest titlu al antecesorului pârâtei nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 908 NCC (art. 34 din Legea nr. 7/1996 veche)
Prin urmare pârâta susține că, în condițiile în care nu există vreo hotărâre judecătorească care să invalideze titlul său, acesta își produce efectele în mod valabil, conform art. 28 al. 5 din legea 7/1996 ( fost art. 20 din Legea nr. 7/1996), dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară în baza actului prin care s-a transmis.
Totodată pârâta solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: antecesorul său, Roscoban A., a obținut dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF_ Vinga (fost CF 1159 Manastur), ca urmare a constatării calității de persoană îndreptățită fiind succesorul proprietarilor tabulari. Astfel, titlul de proprietate al pârâtei, ca moștenitoare a defunctului Roscoban A. N., moștenitor la rândul lui al foștilor proprietari tabulari P. S. si P. E., s-a realizat ca urmare a recunoașterii calității succesor cu privire la restituirea bunurilor preluate în mod abuziv de către stat, statul nefiind niciodată proprietar al acestuia.
În continuare, pârâta arată că transmiterea dreptului de proprietate de la autorul - fam. P. S. și E. - pe calea succesiunii legale, și eliberarea certificatului de moștenitor, fac dovada deplină a dreptului de proprietatea al pârâtei asupra imobilului construcție și teren, astfel încât o rectificare a cărții funciare care atestă acest fapt este inadmisibilă.
Posesia asupra imobilului înscris in CF_ Vinga - fost CF 1159 Mansatur - pe care susține reclamanta ca o realizează, este una abuzivă, întrucât încă din 2005-2006 antecesorul pârâtei a întreprins acțiuni de evacuare a persoanelor care folosesc ilegal imobilul său. În acest sens nu se poate vorbi de o posesie utilă a reclamantei.
Față de cele menționate pârâta solicită respingere acțiunii.
In drept a invocat disp. art. 205-208 NCPC.
Analizând acțiunea formulată prin prisma prevederilor legale, a susținerilor părților și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta a dobândit prin atestare, conform HG nr. 834/1991, dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de_ mp și a edificatelor (magazii, locuințe) ridicate pe acest teren. Conform raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ terenul în suprafață de_ mp este situat pe două parcele, astfel: o suprafață de 2952 mp este poziționată pe terenul înscris în CF nr. 812-Mănăștur, nr. top_/b/1, aparținând Comunei Vinga; diferența de 8782 mp se regăsește în CF_( nr.vechi 1159-Mănăștur) nr. top 623.624/a.624/b/2/1, proprietatea defunctului Roșcoban A. N., care este autorul pârâtei C. A.-L..
În cartea funciară nr._, asupra suprafeței de_ mp, este înscris dreptul de proprietate în favoarea pârâtei.
Instanța reține că atât reclamanta cât și pârâta dețin un titlu de proprietate cu privire la imobilul teren în suprafață de 8782 mp, reclamanta prevalându-se de certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.2727 emis la data de 05.03.2002 în baza Legii nr.15/1990, iar pârâta de certificatul de moștenitor nr.95/2012 emis de BNP S. S. și înscris în CF_.
Instanța reține că, în situația în care titlurile provin de la autori diferiți, se procedează la compararea între ele a drepturilor autorilor celor două titluri, având câștig de cauză cel care a dobândit de la autorul al cărui drept este preferabil, conform principiului „nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet” (nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are).
Procedând la compararea titlurilor de proprietate ale părților, instanța constatată că titlul pârâtei, dobândit prin moștenire de la un adevărat proprietar, este mai puternic și deci preferabil.
Dreptul reclamantei provine de la stat, care nu poate invoca un titlu valabil pentru dobândirea imobilului, decizia de expropriere din 1962 prin care imobilul a fost preluat fără o despăgubire prealabilă și echitabilă a proprietarului, în sensul art. 481 C. civ., neputând fi considerat un titlu valabil în sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, încălcând atât prevederile art. 8 și art. 10 din Constituția din 1948, cât și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Instanța reține că reclamanta nu poate invoca nici legea ca temei al dobândirii dreptului său, întrucât dispozițiile art. 20 din Legea nr. 15/1990 statuează că bunurile din patrimoniul societăților comerciale sunt proprietatea acestora cu excepția celor dobândite cu alt titlu, categorie în care se încadrează și terenul în litigiu, pe care reclamanta îl deține cu titlu precar în condițiile în care autorul nu avea însușirile necesare pentru a-i transmite în mod valabil dreptul de proprietate.
Față de aceste considerente, instanța va respinge acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta S.C. A. Ș. S.A. prin lichidator judiciar Activ G. IPURL în contradictoriu cu pârâta C. A. L. .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta S.C. A. Ș. S.A. (C._, J_ ) prin lichidator judiciar Activ G. IPURL cu sediul în A., .. 1, . în contradictoriu cu pârâta C. A. L. (CNP_) cu domiciliul în Timișoara, .. 1, ., jud. T. și cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
R./PS/06.11.2015
4 ex. din care 2 ex. se .> - reclamanta S.C. A. Ș. S.A. prin lichidator judiciar Activ G. IPURL - A., .. 1, .
- pârâta C. A. L. - Timișoara, ., .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4595/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4557/2015. Judecătoria... → |
|---|
