Acţiune în constatare. Sentința nr. 194/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 194/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 12965/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 194
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. R.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, av. J. S., reprezentantul pârâtei, av. C. P., ambii din Baroul A. și martorul C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Grefierul expune referatul cauzei.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar împuternicirea avocațială.
La solicitarea instanței reprezentantul reclamantei învederează că numita A. C. este soția numitului A. M..
Sub prestare de jurământ se audiază martorul, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Reprezentantul reclamantei depune răspunsul la interogatoriu, comunicând un exemplar reprezentantului pârâtei.
Reprezentantul reclamantei solicită suspendarea judecării cauzei până la soluționarea celuilalt dosar.
Reprezentantul pârâtei se opune apreciind că cele două cauze nu au legătură.
Instanța respinge cererea de suspendare apreciind că soluționarea prezentei cauze nu depinde de dosarul care are ca obiect constatarea nulității contractului de comodat.
Reprezentanții părților învederează că nu mai au cereri de formulat.
Instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată, respectiv să se constate că reclamanta a încheiat contractul de sublocațiune cu locatarul A. M. la data de 16.09.2013, prin care i-a fost subînchiriat pentru perioada cuprinsă între 16.09.2013 și până la 01.03.2019 spațiul comercial situat în ., ., în suprafață de 78 mp, parter, cu o chirie de 250 euro lunar precum și contractul de subînchiriere încheiat la 01.01.2014 pentru suprafața de 50 mp pod și 2 camere, baie și terasa cu 28 mp, la etajul I la același imobil situat în ., ., cu o chirie de 100 euro lunar și să se constate opozabilitatea efectelor acestor contracte față de pârâta S.C. F. A. S.R.L, evacuarea pârâtei S.C. F. A. S.R.L. din imobilul situat în ., ., cu cheltuieli de judecată. Solicită instanței să țină cont de faptul că imobilul era subînchiriat reclamantei numitului O. I. F., reprezentant al S.C. F. A. S.R.L. care l-a indus în eroare pe A. M. determinându-l să semneze un contract de folosință comodat la data de 26.03.2014 pentru același imobil pe o perioada de 4 ani și 8 luni adică pe perioada de 01.04.2014 până la 01.01.2019, în mod gratuit. A. M. fiind cetățean german, știe limba română dar nu știe să scrie și să citească în limba română iar reprezentantul pârâtei i-a spus că va încheia un contract de colaborare și nicidecum contractul de folosința comodat. Contractul încheiat între soțul reclamantei și Întreprinderea Individuală a stat la baza constituirii ÎI.
Mai mult decât atât contractul încheiat între locatarul A. M. și S.C. Favi A. S.R.L. este ulterior celorlalte două contracte și nu îi este opozabil.
Pentru aceste considerente reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Se întrebă de ce acel contract nu are ștampila de la ORC, învederând instanței că acel contract legalizat ulterior nu este înregistrat la ORC.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I NS T A N Ț A
Prin acțiunea formulată pe data de 22.07.2014 reclamanta A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu pârâta . a solicitat a se constata că reclamanta a încheiat contractul de sublocațiune cu locatarul A. M. la data de 16.09.2013, prin care i-a fost subînchiriat pentru perioada cuprinsă între 16.09.2013 și până la 01.03.2019 spațiul comercial situat în ., ., în suprafață de 78 mp, parter, cu o chirie de 250 euro lunar precum și contractul de subînchiriere încheiat la 01.01.2014 pentru suprafața de 50 mp pod și 2 camere, baie și terasă cu 28 mp, la etajul I la același imobil situat în ., ., cu o chirie de 100 euro lunar, și să se constate opozabilitatea efectelor acestor contracte față de pârâta S.C. F. A. S.R.L, evacuarea pâratei S.C. F. A. S.R.L. din imobilul situat în ., ..
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a încheiat contract de sublocațiune cu locatarul A. M. la data de 16.09.2013, prin care i-a subînchiriat pentru perioada cuprinsă între 16.09.2013 și până la 01.03.2019 spațiul comercial situat în ., ., în suprafață de 78 mp, parter. Chiria a fost stabilită la suma de 250 euro lunar.
La data de 01.01.2014 a încheiat cu locatarul A. M. contractul de sublocațiune pentru suprafața de 50 mp pod și 2 camere, baie și terasă cu 28 mp, la etajul I la același imobil situat în ., ., cu o chirie de 100 euro lunar.
Cu toate că întregul imobilul era subînchiriat reclamantei numitul O. I. F., în calitate de reprezentant al S.C. F. A. S.R.L. l-a indus în eroare pe locatarul A. M. determinându-l să semneze un contract de folosință comodat la data de 26.03.2014 pentru același imobil pe o perioadă de 4 ani și 8 luni adică pe perioada de 01.04.2014 până la 01.01.2019, în mod gratuit. A. M. fiind cetățean german, nu știe să scrie și să citească în limba română iar reprezentantul pârâtei S.C. F. A. S.R.L. i-a spus că va încheia un contract de colaborare dar în schimb l-a pus să semneze contractul de folosință comodat.
Contractul încheiat între locatarul A. M. și S.C. Favi A. S.R.L. este ulterior celorlalte două contracte ale sale și nu îi este opozabil. Dimpotrivă, contractele reclamantei sunt opozabile pârâtei care nu are dreptul să aducă atingere drepturilor și obligațiilor născute din contract.
Pârâta S.C. F. A. S.R.L. prin reprezentantul ei O. I. F. au ocupat intregul imobil și nu-i permite să mai intre în imobil și să-și desfășoare activitatea de comerț cu amănuntul, restaurant și bar, așa cum se prevede în contractul de sublocațiune încheiat la data de 16.09.2013.
Având în vedere că, contractul de folosință comodat încheiat între locatarul A. M. și pârâta S.C. F. A. S.R.L. nu poate fi opozabil reclamantei iar pârâta folosește imobilul fără drept, se solicită evacuarea acesteia din imobil.
În drept reclamanta invocă disp. art. 1270, 1280, 1281 C. civ.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate. Se arată că, contractul de sublocațiune al reclamantei nu îi este opozabil întrucât nu întrunește exigențele art. 1811 din Codul Civil, acest contract nu a fost înscris în cartea funciară, pe de o parte, iar pe de altă parte acest înscris sub semnătură privată, are ca dată certă conform art. 278 C.pr. civ. data legalizată la notar, data de 12 iunie 2014, care este anterioară datei certe a contractului de comodat încheiat la data de 26 martie 2014. Acest contract de sublocațiune depus în probațiune de reclamantă, nu a fost înscris în cartea funciară, așa cum dispune art. 1811 C.civ. lit. a și nu respectă nici exigentele impuse de lit. b a aceluiași articol. În consecință titlul reclamantei nu îi este opozabil, dimpotrivă titlul pârâtei este opozabil acesteia având dată certă anterioară datei de 01.04.2014. În acest context, în ceea ce privește evacuarea din imobilul situat în .. . este netemeinică și nelegală, pârâtul deținând și folosind spațiul în temeiul unui titlu valabil în mod legal care are dată certă anterioară titlului reclamantei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând probațiunea administrată în cauză instanța reține că acțiunea formulată nu este întemeiată pentru următoarele motive:
Reprezentanta reclamantei, dna. A. C. a încheiat inițial cu A. M. soțul reprezentantei reclamantei, un contract de comodat pe data de 09.10.2013 pentru imobilul situat în ., ., conform informațiilor de la ORC depuse de către reclamantă la fila 12 și următoarele din dosar.
Prin prezenta acțiune reclamanta invocă existența a două contracte de subînchiriere încheiate cu locatarul A. M. pe data de 16.09.2013, respectiv pe 01.01.2014 având ca obiect imobilul situat în ., .. Cele două contracte de subînchiriere sunt redactate în limba română, și sunt semnate de ambele părți. Cele două contracte deși încheiate în 16.09.2013, respectiv pe 01.01.2014 dețin încheiere de legalizare doar din data de 12.06.2014, respectiv din 17.07.2014, adică ulterior contractului de comodat deținut de către pârâtă pentru același imobil și care poartă ștampila ORC A. din data de 01.04.2014.
Instanța nu poate reține apărarea reclamantei, și nici sinceritatea acesteia privind lipsa cunoștințelor de limba română a soțului reclamantei, care în 2013, respectiv 2014 încheie două contracte de sublocațiune cu Intreprinderea Individuală, iar ulterior invocă necunoașterea limbii române când încheie un alt contract de comodat pentru același spațiu și aproximativ aceeași perioadă, cu pârâta. Mai mult prin contractul de comodat cu pârâta declară că spațiul pus la dispozitie pârâtei nu se suprapune cu sediul unei alte firme -art 2.3 din contractul de comodat-fila 26. Instanța nu poate reține nici faptul că cetățeanul german de naționalitate turcă, A. M., soțul reprezentantei reclamantei nu a ințeles de fapt ce a semnat cu pârâta, în condițiile în care martorul propus de către reclamanta vorbitor de limba română a cunoscut multe detalii privind afacerile soțului reclamantei din România, chiar de la acesta, ceea ce denotă că dl A. M. are cunoștințe suficiente de limba română.
De asemenea din declarația martorului propus de reclamantă reiese că într-adevăr între soțul reclamantei și pârâtă a existat o colaborare care însă nu a mai fost finalizată. Instanța poate prezuma doar în lipsa altor probe că această coloborare a constat în prestarea unor servicii în sensul punerii imobilului la dispoziția pârâtei în mod gratuit, și corelativ obligația pârâtei de a face noi investiții în activitatea restaurantului deschis în imobilul din Bodești, nr. 71.
Reclamanta nu a făcut dovada datei certe a celor două contracte de sublocațiune pe care pretinde că le-a încheiat cu soțul reprezentantei Întreprinderii Individuale conform prevederilor art. 278 C. Proc. Civ., anterior datei certe a contractului de comodat invocat de către pârâtă adică înainte de 01.04.2014, ocazie cu care pârâta a înregistrat contractul de comodat pentru spațiul în litigiu la ORC A. ( f 26).
În condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada datei certe pentru cele două contracte de sublocațiune pretins a fi încheiate, anterior datei certe a contractului de comodat de care se prevalează pârâta, iar acesta deține un titlu valabil pentru spațiul din ., . instanța va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
în baza art. 453 C. Proc. Civ. va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1240 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în .. 71, Cod poștal_ în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în A., str. .. 21, ., ._ ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1240 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
N. R. R. L. B.
Red. NR/tehnored.RLB
4 ex. /2 .
Se comunică cu:
- reclamanta A. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în .. 71, Cod poștal_
- pârâta . cu sediul în A., str. .. 21, ., .>
| ← Sechestru asigurător. Încheierea nr. 272/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
