Aplicare amendă civilă. Încheierea nr. 2936/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2936/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2936/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 2936
Ședința publică din 27 mai 2015
Președinte: O. A.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de chemare în judecată formulată de petenta N. A., în contradictoriu cu intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 19 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
I N S T AN Ț A
În deliberare asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, la data de 27.02.2015 petenta N. A. a chemat-o în judecată pe intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., solicitând instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună fixarea sumei datorată statului de către pârâtă cu titlu de amendă civilă pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 580 ind. 3 alin. 2 C. pr. civ. la un cuantum de 54.800 lei, raportat la dispozițiile încheierii civile nr. 5640/02.07.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ al Judecătoriei A., cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin sentința civilă nr. 4105/2006 a Judecătoriei A., modificată prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 a Tribunalului A. s-a dispus obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și a Comisiei județene A. la îndeplinirea formalităților de punere în posesie și de emitere a titlurilor de proprietate pentru o suprafață totală de 135,08 ha teren în beneficiul unor reclamanți, printre care și petenta N. A., cu identificarea unor terenuri în suprafață de 112,85 ha, cu amplasamentele precis identificate (nr. topografic) aflate la dispoziția autorităților și cu privire la care acestea erau obligate să-i pună în posesie pe reclamanți.
Prin încheierea civilă nr. 5640/02.07.2007, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ instanța a dispus obligarea pârâtei C. Județeană A. la plata unei amenzi civile în favoarea Statului Român de 50 lei/zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în sentința civilă nr. 4105/2006 (irevocabilă prin decizia civilă nr. 1062/R/2006), respectiv până la data emiterii titlurilor de proprietate în favoarea reclamanților asupra terenurilor, care fac obiectul hotărârilor judecătorești.
Petenta învederează că hotărârea judecătorească nu a fost pusă în totalitate în executare, deoarece în termenul de 3 luni prevăzut în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006, cu rea-credință și în frauda drepturilor reclamantei, Municipiul A. a vândut o parte din terenurile identificate în mod expres în dispozitivul aceleași decizii, către mai mulți investitori privați, și anume: . SRL, ., SC King Plaza SRL și ., prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub următoarele numere: 204/16.01.2007 – B.N.P. M. I., 254/18.01.2007 – B.N.P. M. I., 3159/19.12.2006 – B.N.P. A. V., 3160/19.12.2006 – B.N.P. A. V. și 7014/19.12.2006 – B.N.P. M. I..
Astfel, din totalul celor 135,08 ha menționate în hotărârile judecătorești, până în prezent au fost finalizate formalitățile legale doar pentru 111.6149 Ha, existând un „rest” de 23.4651 ha, pentru care obligațiile autorităților nu au fost îndeplinite.
Se relevă, cu privire la . (14,098 ha), că dispozițiile titlului executoriu au fost îndeplinite doar într-o mică măsură, adică ./2 în suprafață de 3,098 ha (conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 63/21.05.2009 întocmit de C. locală de fond funciar A.), restul de teren rămas în Ps 2600/1/1 (în suprafață de 11,00 ha) aflându-se încă în proprietatea Municipiului A., în prezent fiind înscris în CF_ A., nr. cad_.
Petenta precizează că, împreună cu ceilalți reclamanți din dosarul de fond, a făcut demersuri numeroase pentru realizarea drepturilor recunoscute prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 a Tribunalului A., inclusiv instituirea sechestrului judiciar (încheierea nr. 4661/01.06.2007, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A.) asupra unor imobile proprietatea privată a Municipiului A., printre care și terenul de 11 ha menționat mai sus, provenit din .. Cu privire la aceste 11 ha s-a emis doar foarte recent, ca urmare a insistențelor exprese manifestate de reclamanții din dosarul de fond, hotărârea Comisiei Locale A. nr. 4/09.10.2014 de punere în posesie, urmată la 08.12.2014 de întocmirea procesului verbal de punere în posesie și în mod firesc ar fi trebuit să urmeze și emiterea titlului de proprietate, însă procedura nu este finalizată, titlul de proprietate nefiind întocmit.
Petenta susține că este inadmisibil ca prevederile unei hotărâri judecătorești să fie în continuare neexecutate de autorități, după aproape 8 ani de la rămânerea definitivă și irevocabilă. Cu atât mai mult această nerespectare este culpabilă, cu cât punerea în executare a hotărârii judecătorești are efect formal de dobândire a dreptului de proprietate de către persoanele îndreptățite, prejudiciul creat prin lipsirea de proprietate pe o astfel de perioadă fiind deosebit de mare. Se arată că și jurisprudența C.E.D.O. a condamnat în repetate rânduri România pentru încălcările dreptului de proprietate ale justițiabililor și refuzul de punere în executare a unor hotărâri judecătorești pronunțate în materia fondului funciar.
Pentru toate acestea, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data pronunțării hotărârii de stabilire a amenzii civile, fără ca intimata să-și îndeplinească în totalitate obligațiile, apreciind că în speță sunt îndeplinite prevederile art. 580 ind. 3 alin. 2 C. pr. civ. de la 1865, potrivit căruia instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului, va fixa suma datorată statului cu acest titlu și arătând că pentru perioada de 3 ani, anterioară introducerii prezentei cereri, a calculat 1096 zile de întârziere, pentru care a determinat o sumă de 54.800 lei, cu titlu de amendă datorată de pârâtă statului, petenta solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
În drept invocă dispozițiile art. 580 ind. 3 C. pr. civ. de la 1865.
Intimata, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, arătând că prin titlurile de proprietate nr._/03.05.2007, nr._/03.05.2007, nr._/15.09.2010, nr._/03.05.2007, nr._/03.05.2007, nr._/03.05.2007, nr._/03.05.2007, nr._/15.09.2010, nr._/03.05.2007, nr._/15.09.2010, nr._/03.05.2007, nr._/15.09.2010, nr._/28.05.2009, nr._/15.09.2010, nr._/07.07.2010 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 112,85 ha, în favoarea persoanelor îndreptățite, menționate în încheierea civilă nr. 5640/02.07.2007 a Judecătoriei A., de care se prevalează petenta, în formularea prezentei cereri.
Având în vedere că prin încheierea civilă nr. 5640/02.07.2007 s-a dispus obligarea pârâtei C. județeană de fond funciar A. la plata sumei de 50 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a cererii și până la data emiterii titlurilor de proprietate pentru suprafața de 112,85 ha, obligația de a emite titlurile de proprietate fiind executată integral de către pârâtă, pentru suprafața de 112,58 ha în perioada 2007 – 2010, cererea reclamantei de fixare a sumei datorate Statului, cu titlu de amendă civilă în cuantum de 54.800 lei, calculată pentru perioada de 3 ani anterioară introducerii prezentei cereri este inadmisibilă.
În subsidiar, intimata arată că prin încheierea nr. 5708/09.07.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea exercitată de petenta din prezenta cauză, fiind autorizat executorul judecătoresc să aducă la îndeplinire dispozițiile sentinței civile nr. 4105/2006 a Judecătoriei A. și a deciziei civile nr. 1062/R/2006 a Tribunalului A., în sensul întocmirii documentației tehnice și punerii în posesie a acestora pe suprafața de 112,85 ha, situată în solele cadastrale expres indicate în dispozitiv, fiind de asemenea stabilită obligația de semnare a titlurilor de proprietate asupra acelor amplasamente.
Se relevă că, întrucât petenta a solicitat și obținut autorizarea executorului judecătoresc de a aduce la îndeplinire dispozitivul hotărârilor judecătorești, care constituie titluri executorii, luând în considerare faptul că încheierea nr. 5708/09.07.2007 a fost pronunțată ulterior încheierii nr. 5640/02.07.2007, intimata consideră că această din urmă încheiere a rămas fără obiect, astfel încât nu poate fi obligată la plata amenzii civile în favoarea Statului Român.
În drept se invocă dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a C. pr. civ..
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
Prin sent. civ. nr. 4105/2006 a Judecătoriei A., astfel cum a fost aceasta modificată prin dec. civ. nr. 1062/2006 a Tribunalului A., în favoarea petentei, alături de numita P. L., printre alte părți, s-a stabilit obligația de punere în posesie asupra unui teren în suprafață de 15, 61 ha. Prin înch. nr. 5640/2007 a Judecătoriei A., în considerarea constatării neîndeplinirii în întregime a titlului executoriu, pârâta a fost obligată la plata unei amenzi civile în sumă de 50 de lei pe zi de întârziere „până la data emiterii titlurilor de proprietate în favoarea reclamanților asupra terenului (...) în suprafață de 112, 85 ha”, reținându-se că în parte a fost executată obligația.
Petenta reclamă, prin prezenta cerere, aceea că pentru suprafața de 23, 4651 ha pârâta nu și-a îndeplinit obligația; or, în susținerea apărării sale, aceasta din urmă a depus titluri de proprietate ce însumează suprafața de 112, 85 ha, în timp ce petenta nu a relevat, deși i s-a solicitat, care este suprafața exactă în legătură cu care susține că nu s-au emis titluri de proprietate, în raport de înscrisurile depuse în apărare.
Așa fiind nu se poate reține ca fiind incidentă ipoteza prescrisă de art. 580 ind. 3 alin. 2 C. pr. civ. 1865, spre a se fixa suma datorată statului cu acest titlu.
În baza art. 274 C. pr. civ., se va lua act că numai partea care a căzut în pretenții a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de petenta N. A., cu domiciliul în A., . D., nr. 2, jud. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, P-ța I. I. C. B., nr. 2, ., la C.. av. B. M., în contradictoriu cu intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., jud. A., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. N. B.
Red./tehn./AO/NB/25.06.2015
4 ex. din care 2 ex. se .> - petenta N. A., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, P-ța I. I. C. B., nr. 2, ., la C.. av. B. M.
- intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., jud. A.
| ← Cauţiune. Încheierea nr. 1823/2015. Judecătoria ARAD | Uzucapiune. Sentința nr. 2888/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
