Uzucapiune. Sentința nr. 2888/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2888/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 2888/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2888/2015
Ședința publică din 22 mai 2014
Președinte: D. L. C.
Grefier: S. B.-F.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă formulată de revizuienta B. A. în contradictoriu cu intimata . obiect revizuirea sentinței civile nr. 8667/2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._/55/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuenta B. A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța arată că s-a atașat dosarul_/55/2006, așa cum s-a dispus la termenul anterior.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, deoarece s-a descoperit un înscris nou, din data de 03.10.1978, care exista la data pronunțării hotărârii, dar din motive independente nu a putu fi înfățișat instanței. Reprezentanta reclamantei mai arată că cererea de revizuire este formulată în termenul legal, iar înscrisul are un caracter determinant în soluționarea cauzei.
În baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea judecătorească.
Reprezentanta reclamantei solicită schimbarea sentinței civile nr. 8667/2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._/55/2006 și admiterea acțiunii prin care s-a invocat uzucapiunea, în trecut această cerere fiind respinsă deoarece nu s-a împlinit termenul prevăzut de lege. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 16.02.2015, revizuenta B. A., în contradictoriu cu intimata . instanței revizuirea sentinței civile nr. 8667/2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._/55/2006, schimbarea în tot a hotărârii și, în rejudecare, admiterea acțiunii, în temeiul art. 327 alin. 1 Cod procedură civilă.
În fapt, prin decizia contestată a fost respins apelul revizuentei și s-a menținut, astfel, soluția primei instanțe de respingere a cererii reconvenționale formulate de către aceasta. În motivare s-a avut în vedere, în principal, faptul că situația juridică a terenului transmis prin contractul de vânzare-cumpărare este incertă, fiind supusă dispozițiilor Legii 58/1974 și 18/1991.
La data pronunțării acestei decizii exista declarația autentificată la fostul notariat de Stat, în 03.10.1978, prin care vânzătorul Lapusca P. a declarat că a înstrăinat cumpărătoarei Hriti M., antecesoarea revizuentei, imobilul din Z., nr. 98, înscris în CF 2153 Z., top 147-148.
Numărul topografic menționat în această declarație este extrem de important în lămurirea situației juridice a imobilului, deoarece este, practic punctul de pornire al incertitudinii generate în cauză. Reclamanta arată că declarația întrunește condițiile unui înscris nou, existent la data pronunțării hotărârii, care nu a putut fi prezentat de parte din motive mai presus de voința sa. Aceste motive se rezumă la faptul că nu se cunoștea existența înscrisului, acesta fiind descoperit absolut întâmplător, cu ocazia cercetării unor alte documente la Arhivele Naționale. Pentru aceste motive, reclamanta solicită admiterea acțiunii.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. Cu privire la declarația autentificată la fostul Notariat de Stat în data de 03.10.1978, depusă de către revizuentă, intimata arată că aceasta nu schimbă situația juridică și faptică, în contextul în care, așa cum este stipulat în aceasta, „casa de sub nr. 98 înscrisă în CF nr. 2153…147-148 pe care o înstrăinez numitei Hriti M.”. Astfel, intimata arată că s-a înstrăinat doar casa, nu și terenul aferent acesteia. Intimata consideră că această declarație operează în favoarea sa, nefiind un motiv întemeiat și de natură a schimba Sentința Civilă nr. 8667/2007. Declarația poate fi asimilată unui înscris nou, aceasta însă nu afectează cu nimic sentința civilă, ante-menționată. Se mai solicită să se constate, de către instanță că, mențiunile din declarația numitului Lapusa P., nu fac decât să întărească poziția corect asumată de către instanță, exprimată prin sentința civilă nr. 8667/2007.
Prin această sentință civilă s-au reținut în mod corect următoarele: reclamanta B. A. a dobândit, conform actelor translative de proprietate și cărților funciare, prin cumpărare de către mama ei, de la numitul Lapusca, doar dreptul de proprietate asupra casei și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 250 mp. Astfel, prin acte autentice, fostul proprietar vinde casa mamei revizuentei, fără teren, sens în care semnează contractul de vânzare, în care se stipulează expres că 250 mp de teren tren în proprietatea statului, iar diferența de 1190 trec la C.A.P.
Deoarece nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are, revizuenta nu poate reclama un drept de proprietate mai extins decât cel pe care l-a dobândit, care se limitează la construcții și care este completat de un drept de folosință asupra suprafeței de 250 mp de teren.
În concluzie, intimata solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. În temeiul art. 223 din codul de procedură civilă se solicită judecare și în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare, revizuenta arată că, împotriva voinței ei, apărătoarea E. S. din dosarul_/55/2006, cu rea-credință, s-a pus de acord cu primarul, P. D. din Z., pentru a nu căuta la instituțiile statului, acte care să arate adevărul. Revizuenta susține că doamna avocat E. S. și primarul P. D. au lăsat-o fără terenul de sub construcții, modificând data de pe anumite acte, în data de 09.01.2006, a făcut împuternicirea avocațială cu nr. 67/2006, iar această împuternicire a fost modificată de două ori, din 09.01.2006 în 09.05.2006, ca să corespundă cu contractul de asistență juridică, ca mai apoi să fie modificată a doua oară în 09.12.2006, fiindcă acțiunea a fost introdusă în 28.12.2006, în loc să o înainteze conform înțelegerii dintre părți.
Prin împuternicirea eliberată de primar P. D., cu nr. de înregistrare 473/20.01.2006, împuternicește pe doamna juristă I. S. să reprezinte primăria în procesul nr._/55/2006 aflat pe rolul Judecătoriei A., cu toate acestea d-na primar P. D. convoacă Ședința Ordinară de Consiliu Local și emite Hotărârea nr. 16 din 31.01.2006. Revizuenta mai arată că, în anul 1978, împreună cu mama sa, a cumpărat proprietatea de la Lapusca P., cu dovadă de mână, în prezenta a doi martori, iar în data de 20.10.1978 au primit o decizie de la Biroul Executiv al comunei Felanc, care ținea loc de titlu.
Revizuenta solicită instanței să se constate că la dosarul_/55/2006 nu există o expertiză topografică, făcută de primărie, sau un act valabil pe grădina, înainte de a-și face CF-ul cu nr. 2561,bazându-se numai pe Hotărârea de Consiliul Local nr. 16, deoarece doamna primar se folosește de expertiza plătită de revizuentă, care este făcută după CF 2153 și CF 2561 și la care expertul mai întocmește un plan de situație.
Revizuenta arată că încheierea nr. 2160/07.05.1957 nu există și nici actul de dezmembrare care să arate că grădina a fost vreodată dezmembrată.
De asemenea, revizuenta menționează că a depus la primăria Z. măsurătoare topografică efectuată în anul 2013, cu proprietatea acesteia, conform realității din teren, dar doamna primar P. D. a refuzat să îi semneze documentația pe motiv că pe aceste teren are un CF.
Revizuenta solicită anularea colii CF 2561 a primăriei Z. și obligarea Primăriei Z., prin sentința dată la eliberarea actelor necesare pentru intabularea întregii proprietăți.
Analizând cererea și înscrisurile depuse prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8667 pronunțată la data de 05.11.2007 în dosarul nr._/55/2006, al judecătoriei A., a fost respinsă acțiunea exercitată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin . primarul comunei Z., având ca obiect constatare dobândire drept de proprietate asupra imobilului situat în localitatea Z., înscris în CF 2561 Z., cu titlu de uzucapiune, au fost admise excepțiile invocate de . calității procesuale active a reclamantei, a lipsei calității procesuale pasive a Statului Român și a tardivității introducerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 495/R, pronunțată la data de 08.04.2008 de tribunalul A. a fost respins recursul declarat de reclamanta B. A. împotriva sentinței civile nr. 8667 pronunțată la data de 05.11.2007 în dosarul nr._/55/2006, al judecătoriei A., sentință cu privire la care s-a formulat cererea de revizuire.
În considerentele deciziei s-a reținut faptul că, prima instanță a reținut în mod corect faptul că, la data promovării acțiunii proprietar tabular a devenit o altă persoană decât cea împotriva căreia a început să curgă termenul de prescripție achizitivă, iar actualului proprietar reclamanta nu-i poate opune dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune deoarece prescripția achizitvă a început sub imperiul Decretului-Lege nr.115/1938 care la art. 26 nu enumeră uzucapiunea între situațiile de excepție care justifică dobândirea dreptului real fără întăbularea în cartea funciară, iar incidența acestui act normativ asupra situației de fapt conduce la soluția de respingere a acțiunii în uzucapiune, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 sau 28.
S-a mai reținut că, nici dacă s-ar considera aplicabile dispozițiile Codului Civil, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1890 pentru uzucapiunea invocată deoarece, prin însăși cererea de chemare în judecată reclamanta arată că mama sa a început să posede terenul în cauză după ce a cumpărat imobilul alăturat, iar din examinarea colii de carte funciară nr. 2153 Z. rezultă că mama reclamantei a încheiat contract de vânzare cumpărare în luna octombrie 1978, astfel că în mod evident la data promovării acestei acțiuni durata posesiei nu a împlinit 30 de ani cum prescrie legea.
Cererea de revizuire a fost promovată deoarece, în motivare s-a avut în vedere, în principal, faptul că situația juridică a terenului transmis prin contractul de vânzare-cumpărare este incertă, fiind supusă dispozițiilor Legii 58/1974 și 18/1991.
În motivarea cererii de revizuire s-a mai invocat că, la data pronunțării acestei decizii exista declarația autentificată la fostul Notariat de Stat, în 03.10.1978, prin care vânzătorul Lapusca P. a declarat că a înstrăinat cumpărătoarei Hriti M., antecesoarea revizuentei, imobilul din Z., nr. 98, înscris în CF 2153 Z., top 147-148, numărul topografic menționat în această declarație fiind extrem de important în lămurirea situației juridice a imobilului, deoarece este, practic punctul de pornire al incertitudinii generate în cauză.
Se mai artă că, declarația întrunește condițiile unui înscris nou, existent la data pronunțării hotărârii, care nu a putut fi prezentat de parte din motive mai presus de voința sa. Aceste motive se rezumă la faptul că nu se cunoștea existența înscrisului, acesta fiind descoperit absolut întâmplător, cu ocazia cercetării unor alte documente la Arhivele Naționale. Pentru aceste motive, reclamanta solicită admiterea acțiunii.
Dispoziții legale incidente:
ART. 322 pct. 5 Cod procedură civilă de la 1863, conform cărora,
Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
Aprecierile în drept ale instanței:
În primul rând, instanța reține ca fiind eronată susținerea revizuentei în sensul că, ,, în motivare s-a avut în vedere, în principal, faptul că situația juridică a terenului transmis prin contractul de vânzare-cumpărare este incertă, fiind supusă dispozițiilor Legii 58/1974 și 18/1991”, o astfel de concluzie neregăsindu-se în considerentele instanței de fond și nici de recurs.
În al doilea rând, instanța reține că, actul invocat nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, acela de a fi un înscris nou care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deoarece, simplul fapt că revizuienta a descoperit ulterior și întâmplător acest înscris fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să îl procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
În acest sens, în considerentele deciziei comerciale nr. 1057 din 13 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte De Casație Și Justiție - Secția comercială, nepublicată se reține că, prin "înscrisuri noi" se înțelege acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, actul invocat de revizuentă nu este determinant în soluționarea cauzei, nefiind de natură a schimba soluția pronunțată de instanță deoarece aceasta a solicitat în acțiunea înregistrată sub dosar nr._/55/2006, al judecătoriei A. constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în localitatea Z., înscris în CF 2561 Z., cu titlu de uzucapiune, iar declarația autentificată la fostul Notariat de Stat, în 03.10.1978, privește un alt imobil, imobilul din Z., nr. 98, înscris în CF 2153 Z., top 147-148.
Deși reclamanta în cererea de uzucapiune nu a indicat nr. topografic al imobilului înscris în cartea funciară 2561 Z., instanța reține că acesta este 147-148/b, în natură intravilan viran, iar imoblilul înscris în CF nr. 2153 Z., are nr. top. 147-148/a, în natură intravilan cu casă.
Cu toate că revizuenta arată că, numărul topografic menționat în această declarație este extrem de important în lămurirea situației juridice a imobilului, deoarece este, practic punctul de pornire al incertitudinii generate în cauză, instanța apreciază că sentința irevocabilă a cărei revizuire se solicită nu cuprinde nicio incertitudine sub aspectul invocat, dimpotrivă, raportat la acțiunea cu care a fost investită instanța s-a hotărât irevocabil că nu sunt întrunite condițiile pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în localitatea Z., înscris în CF 2561 Z., cu titlu de uzucapiune, nici în condițiile prevăzute de Decretul-Lege nr.115/1938 și nici ale Codului Civil, iar funcția revizuirii este de cale extraordinare de atac nu de aceea de a conduce la o reevaluare a judecății irevocabile în afara cadrului reglementat expres .
Pentru considerentele expuse instanța va respinge cererea de revizuire exercitată de revizuenta B. A. în contradictoriu cu intimata . primar, cu privire la sentința civilă nr.8867/2007, pronunțată în dosarul nr._/55/2006, al judecătoriei A..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimată, acestea vor fi respinse pentru următoarele considerente:
În considerentele deciziei nr. XXII din 12 iunie 2006, emisă de Înalta Curte De Casație Și Justiție - secțiile unite, publicată în: Monitorul Oficial nr. 936 din 20 noiembrie 2006, se reține că, activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor, apărarea și reprezentarea cu mijloace juridice a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice, în raporturile cu autoritățile publice, cu instituțiile și cu orice persoană română sau străină, constituie, după caz, activități specifice profesiei de avocat, reglementate în art. 3 din Legea nr. 51/1995, cu modificările și completările ulterioare, profesiei de notar public (art. 8, 9 și 10 din Legea nr. 36/1995, cu modificările și completările ulterioare) sau celei de executor judecătoresc (art. 7 din Legea nr. 188/2000, cu modificările și completările ulterioare).
Este adevărat că anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare a unor acte juridice, de formulare de acțiuni, de exercitare și motivare a căilor de atac, pot fi îndeplinite de consilierii juridici, dar astfel de activități le sunt permise a le presta numai în condițiile reglementate prin art. 1 - 4 din Legea nr. 514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici sau de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat.
De aceea, cât timp prin art. 5, 20 și 21 din Legea nr. 514/2003 este permisă organizarea consilierilor juridici doar în asociații profesionale, cu respectarea legii privind asociațiile și fundațiile, iar textul art. 21 din Statutul consilierilor juridici nu numai că depășește în mod vădit cadrul instituit prin legea în baza căreia a fost adoptat, dar contravine și normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 67 - 81 din Codul de procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară, nu se justifică admiterea constituirii, de către consilierii juridici, de societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică.
Astfel, întrucât exercitarea profesiei de consilier juridic nu este compatibilă cu îndeplinirea de atribuții specifice profesiei de avocat, instanța nu va acorda cu titlu de cheltuieli de judecată suma solicitată în cuantum de 500 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire exercitată de revizuenta B. A., domiciliată în Z. nr. 98, jud. A., în contradictoriu cu intimata . primar, cu privire la sentința civilă nr.8867/2007, pronunțată în dosarul nr._/55/2006, al judecătoriei A..
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare .
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 22.05.2015.
Președinte Grefier
D. C. L. S. B.-F.
Red. Tehnored. DLC/SBF/23.06.2015
/ 4 ex. / 2 .>
- revizuentei B. A. - domiciliată în Z. nr. 98, jud. A.;
- intimata . primar.
| ← Aplicare amendă civilă. Încheierea nr. 2936/2015.... | Revocare donaţie. Sentința nr. 2939/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
