Revocare donaţie. Sentința nr. 2939/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2939/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2939/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2939
Ședința publică din 28 mai 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. I., în contradictoriu cu pârâta B. N., având ca obiect revocare donație, în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 29 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 80/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.05.2015.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin registratura instanței la data de 25.05.2015, respectiv prin fax la data de 27.05.2015, concluzii scrise formulate de ambele părți.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /10.12.2014, reclamanta B. I., în contradictoriu cu pârâta B. N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
-revocarea contactului de donație cu sarcini încheiat între părți la Biroul Notarial Public B. și autentificat sub nr. 3308/13.12.2012, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii contractului;
-să fie îndrumat Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF;
-cu cheltuieli de judecată în baza dispozițiilor art. 435 Cod procedură civilă.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 13.12.2012 a încheiat cu pârâta contactul de donație cu sarcini autentificat sub nr. 3308/13.12.2012, prin care reclamanta dona pârâtei nuda proprietate asupra imobilului situat în A., ., jud. A., înscris în CF nr._ A., rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Conform dispozițiilor contactului, donația s-a făcut cu sarcini din partea donatarei, în sensul de a o întreține și îngriji pe tot timpul vieții pe reclamantă, iar la deces să o înmormânteze potrivit obiceiului locului, donatara obligându-se să suporte toate sarcinile publice cu privire la imobil.
Reclamanta fiind o persoană în vârstă, suferindă și fără aparținători, la propunerea unei cunoștințe care i-a recomandat-o pe pârâtă drept o persoană serioasă, i-a donat acesteia imobilul, în schimbul întreținerii oferite de pârâtă.
La scurt timp după încheierea contractului, pârâta și-a schimbat complet atitudinea față de reclamantă și s-a mutat în imobil, deși nu a existat un accept din partea reclamantei în acest sens, obligând-o pe reclamantă să se limiteze la a folosi o singură încăpere din casă și nepermițându-i accesul în celelalte încăperi și dependințe ale casei.
Totodată, pârâta a încetat să îi mai acorde întreținere reclamantei, refuzând să-i asigure cele necesare traiului de fiecare zi. Astfel, pârâta și-a încălcat obligația asumată, nu i-a mai asigurat reclamantei alimentele, medicamentele de care reclamanta avea nevoie.
Din această cauză, reclamanta având venituri foarte mici, pentru a putea supraviețui, a fost nevoită să vândă animalele pe care le avea, însă din prețul obținut din vânzarea animalelor, pârâta a luat toți banii, astfel că reclamanta nu a beneficiat de niciun leu din vânzare.
Astfel, pentru a putea trăi și fiind lipsită de produsele pe care animalele pe care le-a avut i le asigura, reclamanta a fost nevoită să contracteze și împrumuturi cu care să își acopere cheltuielile gospodăriei.
Starea reclamantei de la mutarea pârâtei în locuință s-a înrăutățit datorită stării de tensiune în care aceasta trăiește. După încheierea contractului, pârâta a adoptat o atitudine necorespunzătoare față de reclamantă, aducându-i injurii, amenințând-o cu bătaia, cu moartea. De asemenea, pârâta o amenință pe reclamantă că îi va vinde și ultimele animale din gospodărie, animale care îi asigură o parte din cele necesare traiului.
Față de cele arătate, apreciază că este evident că pârâta nu își îndeplinește obligațiile asumate prin contractul de donație cu sarcini pe care l-a încheiat, situație în care acțiunea formulată este justificată.
Consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 1027 C. civ. și ca atare acțiunea este admisibilă întrucât sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: există un act juridic valabil încheiat între părți, sarcinile asumate nu au fost executate de către donatar și neexecutarea sarcinii este imputabilă acestuia.
Pentru aceste motive reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se revoca contractul de donație cu sarcini încheiat între părți, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și obligarea OCPI să facă cuvenitele mențiuni în CF.
În drept s-au invocat art. 1020, 1027, 1029 C. civ, art. 435 C. pr. civ. iar în probațiune reclamanta a depus înscrisuri în copii: contract de donație cu sarcini autentificat sub nr. 3308/13.12.2012, extras CF, carte de identitate, cupoane pensie, acte medicale.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că potrivit contractului de donație cu sarcini, reclamanta i-a donat liber de orice sarcină, imobilul situat în A., ., jud. A., rezervându-și dreptul de uzufruct viager și prevăzând că această donație se face cu sarcina de a o întreține și de a o îngriji pe tot timpul vieții sale, iar la deces să o înmormânteze potrivit cu obiceiul locului.
Astfel cum rezultă din contractul de donație, pârâta a acceptat această donație din partea reclamantei, asumându-și în același timp obligația de a o îngriji pe timpul vieții sale.
Pârâta solicită instanței să țină seama de faptul că starea de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată nu corespunde adevărului. Învederează că relațiile cu reclamanta dăinuiesc încă înainte de încheierea contractului de donație, iar acest contract a fost rodul bunelor relații pe care părțile le-au avut.
Pârâta arată că încă din anul 2008 a ajutat-o pe reclamantă să își crească la ferma unde lucra, cele 6 vaci pe care le avea reclamanta. Cu timpul, relațiile dintre părți au devenit din ce în ce mai apropiate, iar reclamanta dorindu-și ca la bătrânețe să fie alături de o persoană care să îi asigure toate cele necesare traiului, și-a manifestat dorința de a încheia cu pârâta contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr. 3308/13.12.2012.
Menționează că, după perfectarea acestui contract, și-a îndeplinit întru totul obligațiile asumate și a asigurat toate cele necesare traiului de zi cu zi al reclamantei.
Din dorința de a nu lăsa reclamanta să locuiască în condiții mizere, pârâta a înțeles de cuviință să îi creeze un minim de confort, motiv pentru care a efectuat lucrări de renovare la imobil, respectiv: a înlocuit geamurile vechi cu geamuri termopan (cost 2300 euro); a reparat acoperișul casei (cost 1000 lei); a zugrăvit întreaga locuință; a pus parchet și faianță (17.000 lei); a achiziționat o mașină de spălat, boiler, a reparat ușile din imobilul în care locuiește exclusiv reclamanta; a reparat și vopsit poarta imobilului; a împrejmuit curtea imobilului cu gard de sârmă împletit (800 lei); a recompartimentat cele două camere ale imobilului; a cumpărat mobilă pentru bucătărie; a efectuat racordarea imobilului la apă rece, gaz și celelalte utilități (telefonie, cablu, energie electrică, etc.).
Astfel, în cei doi ani de la data încheierii contractului de donație, pârâta a încercat în permanență să îi asigure reclamantei o viață cât mai ușoară. Acest lucru a fost observat și de către reclamantă, care i-a propus pârâtei să se mute cu aceasta pentru a nu mai locui singură și pentru ca pârâta să îi gătească în permanență. Pârâta, cu bună credință a acceptat ca în unele zile ale săptămânii să locuiască cu reclamanta pentru a-i asigura toate cele necesare.
Mai arată că din dorința de a-și respecta toate obligațiile față de reclamantă, aceasta a înțeles să achite toate utilitățile pe care aceasta le consuma, fără de care reclamanta nu ar putea trăi într-un mod decent.
De asemenea, pentru a-și putea suplimenta veniturile și pentru a asigura și reclamantei toate cele necesare, de-a lungul timpului pârâta a crescut și animale, respectiv 6 vaci, 4 porci și păsări de curte, care au adus foloase atât pârâtei cât și reclamantei.
Solicită instanței să rețină faptul că niciodată nu a avut față de reclamantă un comportament necorespunzător, întotdeauna principala sa preocupare față de reclamantă fiind să îi ofere un trai de viață decent și să se îngrijească de sănătatea acesteia.
Pentru aceste motive apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1027 din Codul civil pentru a putea dispune revocarea contractului de donație cu sarcini autentificat de Biroul Notarial Public B. sub nr. 3308/13.12.2012, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept a invocat dispozițiile art. 1027 C. Civ. și urm.
S-au anexat întâmpinării înscrisuri (filele 25-53 dosar).
Prin notele de ședință reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a formulat-o, cu cheltuieli de judecată.
Față de întâmpinarea formulată de pârâtă, reclamanta a arătat că pârâta s-a mutat în imobil fără acceptul său; lucrările la imobil au fost efectuate pentru a se folosi pârâta de acestea; reclamanta nu are voie să se folosească de mașina de spălat și de boiler.
Cu privire la animalele la care pârâta face referire, reclamanta a arătat că cele șase vaci le-a dat pentru a fi îngrijite la ferma de animale unde a lucrat pârâta, iar pentru îngrijirea acestora a cedat proprietarului fermei peste un hectar de teren.
Astfel, în esență, reclamanta susține că cele învederate de pârâtă prin întâmpinare nu corespund adevărului.
Reclamanta apreciază că a făcut dovada susținerilor sale privitoare la neexecutarea de către pârâtă a sarcinii la care s-a obligat, situație în care consideră că acțiunea pe care a formulat-o este întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii, revocarea contractului de donație cu sarcini cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii contractului și îndrumarea OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în CF.
În completarea probațiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin concluzii scrise, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, considerând că din probele administrate, înscrisuri, declarații martori, a făcut dovada că pârâta nu și-a îndeplinit, în mod culpabil, obligațiile care îi reveneau, respectiv că nu a acordat nici întreținerea și nici îngrijirea la care s-a obligat și că reclamanta, pentru a-și asigura cele necesare traiului și a putea plăti cheltuielile aferente imobilului a fost nevoită să vândă animalele din gospodărie.
Pârâta a formulat concluzii scrise prin care a reiterat apărările din întâmpinarea formulată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, interogatoriul reclamantei și proba testimonială.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
La data de 13.12.2012 s-a încheiat contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.3308 de BNP I. B. prin care reclamanta a donat pârâtei nuda proprietate a imobilului situat în A., . jud.A., rezervându-și dreptul de uzufruct viager.
În schimbul imobilului transmis în nudă proprietate, prin contractul mai sus menționat pârâta și-au asumat obligația să o întrețină și să o îngrijească pe reclamantă cu toate cele necesare traiului până la sfârșitul vieții acesteia, iar la deces să o înmormânteze potrivit obiceiului locului.
Instanța reține că deși reclamanta a invocat neexecutarea obligațiilor de către pârâtă nu a adus dovezi în sprijinul acestei afirmații, deși sarcina probei îi revenea în virtutea dispozițiilor art.249 Noul cod de procedură civilă potrivit cărora cel care face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească.
Instanța reține că, așa cum a recunoscut la interogatoriu, reclamanta este cea care dorește revocarea contractului iar principala nemulțumire a acesteia este generată de lipsa de încredere față de pârâtă.
De altfel, însăși reclamanta a recunoscut că a refuzat ajutorul pârâtei și a împiedicat-o pe aceasta să-și execute obligația. Nici din declarațiile martorilor audiați la solicitarea reclamantei nu rezultă că pârâta nu-și execută obligația de întreținere instituită în favoarea reclamantei, martorii audiați la cererea reclamantei relatând faptele așa cum au fost prezentate de reclamantă.
Pe de alta parte, martorii audiați la cererea pârâtei au arătat că reclamanta refuză întreținerea, că pârâta se ocupă de gospodărie, că deși gătește pentru reclamantă aceasta refuză hrana oferită.
Instanța reține că donația încheiată între părți este în limita sarcinii un contract sinalagmatic, iar în caz de neexecutare a obligației intervin efectele specifice contractelor sinalagmatice, iar contractul de donație poate fi revocat numai dacă s-a făcut dovada neîndeplinirii sarcinii instituite în favoarea donatorului.
Instanța reține că din probele administrate în cauză nu se poate concluziona că în mod culpabil pârâta nu și-a adus la îndeplinire obligația de întreținere asumată prin contractul încheiat între părți în anul 2012, iar faptul că in prezent, reclamanta dorește desființarea contractului, nu constituie un argument suficient pentru a dispune revocarea contractului, în lipsa unei atitudini dovedite ca fiind culpabilă a debitoarei întreținerii.
Astfel refuzul creditorului de primi prestația la care este îndreptățit pune pe debitorul obligației de executat în imposibilitatea de a-și executa propria prestație. Neexecutarea obligației în cazul de față este determinată chiar de atitudinea reclamantei care refuză întreținerea .
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța, văzând că nu sunt îndeplinite prev. art1027 cod civil va respinge ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect având ca obiect revocare contractului de donație cu sarcini autentificat sub nr.3308/13.12.2012 de BNP I. B.
În temeiul art.453 noul Cod de pr.civ, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect revocare donație formulată de reclamanta B. I., CNP_, cu domiciliul în A., ., județul A. și domiciliul procesual ales în A., ., ., în contradictoriu cu pârâta B. N., CNP_, cu domiciliul în A., ., județul A. și domiciliul procesual ales în A., ., . (la Cabinet avocat Turcaș G. A. A.).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare; cererea de depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2015.
pt.Președinte, pt.Grefier,
R. A. C. P. S.
aflat în concediu de odihnă semnează aflat în concediu de odihnă
Președintele instanței F. V. B. semnează grefier șef D. V.
R./PS/ 08.07.2015/4 ex. din care 2 ex. se .> - B. I.-A., ., .
- B. N.-A.,., . (la av. Turcaș G. A. A.)
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2888/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 2981/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
