Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5184/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5184/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 5184/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 5184
Ședința publică din 08 octombrie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat G. M. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pentru a se formula alte cereri în cauză.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, ca urmare, anularea tuturor actelor de executare silită. Arată că, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei A., instanța a constatat nulitatea actului care a stat la baza emiterii ordonanței de plată, ce constituie titlul executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită, prin urmare, executarea a rămas fără obiect; fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executareînregistrată la această instanță la 26.01.2015, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata . SRL, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1355/2014 al B. B. L. M.; în temeiul art. 718 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare; în temeiul art. 718 alin. 7 C.pr.civ., suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, iar în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., suspendarea judecării contestației la executare până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei A..
În motivare, a arătat că, urmare a cererii intimatului, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 4873/20.08.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013 definitivă prin decizia civilă nr. 367/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul A., s-a pornit executarea silită împotriva sa, având ca obiect ridicarea barierei sau a oricărui obstacol poziționat pe drumul ce străbate . în CF nr._ Nădlac, nr. top 161.1501/2, proprietatea sa și deblocarea accesului, în caz de refuz, deblocarea urmând să fie realizată de către creditor pe cheltuiala sa, precum și pentru suma de 6.820 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Întrucât validitatea contractului de închiriere nr. 3/05.07.2013, ce a stat la baza pronunțării sentinței civile care constituie titlul executoriu în cauză, face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei A., în care s-a solicitat constatarea nulității absolute a acestui contract, a arătat că sunt întrunite condițiile privind urgența atât pentru suspendarea provizorie a executării silite cât și a suspendării executării până la soluționarea în mod definitiv a contestației la executare și, totodată, condițiile pentru suspendarea judecării contestației la executare până la soluționarea în mod definitiv a dosarului civil nr._ al Judecătoriei A..
Pe fond, a arătat că prin sentința civilă nr. 2584/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._/55/2012, irevocabilă, pentru lipsă de titlu, s-a dispus evacuarea intimatei din imobilul situat în Nădlac, Calea A., nr. 1, jud. A., înscris înscrisă în CF nr._ Nădlac, nr. top 161.1501/2, în baza căreia a solicitat demararea executării silite împotriva intimatei, iar conform procesului-verbal din data de 17.10.2014 întocmit de B. H. P. în dosarul execuțional nr. 182/2013, intimata a fost evacuată din imobil.
Sentința civilă nr. 4873/20.08.2013, ce constituie titlu executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 1355/2014, a fost dată pe calea ordonanței președințiale, anterior executării silite și evacuării intimatei din imobil.
La data emiterii titlului executoriu, contractul de închiriere nr. 3/05.07.2013 a creat o aparență de drept, ce a fost înlăturată total prin raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică prin care s-a stabilit că acest contract nu a fost semnat de reprezentantul său, că impresiunile ștampilei de pe acesta nu au fost realizate cu ștampila sa, în consecință, contractul respectiv nu-i este opozabil.
Pentru considerentele arătate, a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1; 711 și urm; 718 alin. 1,2,7 din C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu 1.100 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și nefondată.
A susținut că, în speță, titlul executoriu este constituit de o hotărâre judecătorească, prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ., debitorul nu va putea invoca pe calea contestației la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac pe care o avea deschisă, or, tocmai acest lucru l-a făcut contestatoarea. Nu a invocat motive de nelegalitate al vreunui act întocmit de executorul judecătoresc, ci doar motive de nelegalitate a hotărârii judecătorești, motiv pentru a fi respinsă ca inadmisibilă.
Privitor la existența dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., acesta nu este încă soluționat și oricum, nu are nicio influență asupra validității titlului executoriu care face obiectul executării silite a contestatoarei.
A mai arătat intimata că, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 2584/28.03.2013 prin care s-a dispus evacuarea sa, în data de 05.07.2013, după noi negocieri purtate cu creditoarea-contestatoare, au încheiat un contract de închiriere pentru același imobil din care s-a dispus evacuarea sa, notat în CF. Acest contract de închiriere este cel care a stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești care constituie titlul executoriu în acest dosar și a fost încheiat ulterior pronunțării hotărârii prin care s-a dispus evacuarea sa, deci, la momentul înregistrării cererii de executare, avea dreptul să ocupe imobilul la care îi este blocat accesul în momentul de față, drept acordat de însăși contestatoarea de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În speță, titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită este hotărârea judecătorească de la filele 9-10, prin care s-a dispus, pe cale de ordonanță președințială, obligarea contestatoarei de față să nu aducă atingere dreptului de trecere al intimatei de față pe drumul ce străbate . CF nr._ Nădlac, nr. top. 161.1501/2, în considerarea faptului că aparența de drept este în favoarea intimatei, rezultând din contractul de închiriere nr. 3/05.07.2013 încheiat între părți.
Această hotărâre, pronunțată pe cale de ordonanță președințială, nu cuprinde nicio mențiune privind durata în timp a măsurii dispuse.
Potrivit art. 997 alin. 2 C.pr.civ., „Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.”
În cauză, litigiul asupra fondului (dos. nr._ al Judecătoriei A.) a fost soluționat în mod definitiv, soluția fiind aceea de constatare a nulității absolute a contractului de închiriere nr. 3/05.07.2013 încheiat de părți, contract pe care se întemeiase ordonanța președințială (potrivit hotărârilor judecătorești de la filele 72-77).
Pe cale de consecință, câtă vreme litigiul asupra fondului a fost soluționat, ordonanța președințială și-a încetat efectele, deci executarea silită nu mai are temei.
Ca urmare, contestația la executare va fi admisă, urmând a se dispune anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 1355/2014 al B. B. L. M..
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, se va dispune restituirea de către Orașul Nădlac către contestatoare a sumei de 1100 lei (ce a fost achitată de contestatoare cu titlu de taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței . nr._/21.01.2015), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., CUI RO_; J_, cu sediul procesual ales în A., ., nr. 3, ., în contradictoriu cu intimata . SRL, CUI RO2886812; J_, cu sediul ales în A., ., ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 1355/2014 al B. B. L. M..
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1100 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn.AN/CM/20.11.2015; se comunică părților.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5171/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5261/2015.... → |
|---|
