Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5172/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5172/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 5172/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5172
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare, cererea formulată de reclamanții D. M.-A., P. L. M. și P. I. în contradictoriu cu pârâții T. I., T. C., B. I., S. O. D., D. I., D. M., S. E. și W. A. M., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei, av. T. O. și reprezentanta pârâtei S. E., av. O. S., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 1723,8 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada plății diferenței de onorariu expert în cuantum de 500 lei, concluzii scrise și învederează că nu mai susține capetele de cerere privind revendicarea suprafeței de teren și grănițuirea, reclamanta renunțând la soluționarea acestora. Totodată, învederează că nu mai are alte cereri de soluționat solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar dovada plății onorariului avocațial și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii având în vedere concluziile raportului de expertiză și concluziile scrise depuse la dosar, fără cheltuieli d judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită să se ia act de renunțarea la judecata cererii de grănițuire în ceea ce o privește pe pârâta S. E., cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În ceea ce privește cererea de modificare a cărții funciare, reprezentanta pârâtei arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând, constată că, prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 15.10.2014 sub număr de dosar_, reclamanții D. M.-A., P. L. M. și P. I. în contradictoriu cu pârâții T. I., T. C., B. I., S. O. D., D. I., D. M., S. E. și W. A. M., a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună rectificarea înscrierii în cartea funciară privind suprafața de teren reală obținută în urma expertizelor tehnice topografice.
În motivare reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în A., ., jud. A., înscris în CF nr._ A., nr. top. 1/C.1.4.a.1.b/253/1, care, în spatele grădinii se învecinează cu imobilul pârâților situat în A., ., jud. A..
Reclamanții susțin că între imobilul acestora și cele ale pârâților, nu există linie de hotar, iar potrivit măsurătorilor topografice efectuate de către ing. P. A., suprafața reală de teren este de 738 mp, față de 585 mp cât este menționată în cartea funciară.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 560, 561 Cod civil, iar în probațiune au depus la dosar, în copie, extrase CF, certificat de atestare fiscală, schiță e identificare a imobilului.
Prin precizările de acțiune depuse la dosar la data de 03.11.2014, reclamanții a arătat că solicită revendicarea diferenței suprafeței de teren conform art. 563 cod civil și grănițuirea în temeiul art. 560 Cod civil.
Pârâta S. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa calității procesuale active a reclamanților P. privind toate capetele de cerere, motivată de faptul că aceștia sunt doar beneficiarii unui drept de ipotecă înscris în CF sub nr. C.1 și 2, ipotecă cu care este garantată creanța de 42.000 euro.
Cu privire la starea de fapt, pârâta a arătat că imobilul, cuprinzând casa de la nr. 37, cu terenul în suprafață de 299 mp, a constituit un tot unitar, fiind proprietatea numitei Izso E. născută S.. În anul 1966, aceasta a dezmembrat imobilul în 2 parcele, una reprezentând casa cu nr. 37 și teren în suprafață de 585 mp și cealaltă, teren în suprafață de 490 mp, aceasta din urmă fiind cumpărată de către pârâtă în anul 1996 cu actul autentic 12.084/29.11.1996. din momentul parcelării, cele două imobile au fost despărțite prin gard, edificat de către pârâtă și soțul său, pe toată lungimea, de la stradă până la spatele grădinii, nefiind vreodată contestată sau disputată mezuina reprezentată de gard, de proprietara celuilalt imobil rezultat din dezmembrare. Nici moștenitorii acesteia nu au contestat vreodată mezuina, imobilul fiind vândut reclamantei doar în martie 2014.
Pârâta mai susține că cererea principală este grănițuirea, în funcție de care pot fi soluționate celelalte cereri, printre care rectificarea reglementată de dispozițiile art. 907-915 Cod civil.
În ceea ce privește grănițuirea pârâta apreciază că raportat la starea de fapt dedusă judecății nu se află în niciuna din ipotezele vizate de art. 560 Cod civil.
De asemenea, pârâta a arătat că nu își poate asuma măsurătoarea efectuată în anul 2014, întrucât inginerul nu a intrat în curtea imobilului său.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 201 și urm. C.pr. civ., art. 560 și urm., art. 907-915 Cod civil, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, extras CF, schiță de parcelare, contract de vânzare-cumpărare, chitanța privind plata impozitului.
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâta S. E. apreciind că în raport de prevederile art. 2372 și urm. Cod civil aceștia au calitate procesuală activă în dosar, instanța pronunțându-se asupra excepției, prin încheierea de ședință din data de 19.02.2015, în sensul admiterii acesteia.
În ceea ce privește capetele de cerere formulate în cadrul acțiunii, reclamanții au arătat că, potrivit art. 30 alin. 3 C.pr. civ., toate cele trei petite sunt principale și nu doar grănițuirea.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 24.02.2015, reclamanta a arătat că imobilul situat în A., ., jud. A. este învecinat cu imobilele pârâților de ordin 1-5, iar între acest imobil și cele ale pârâților există gard improvizat din sârmă.
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rectificarea în cartea funciară nr._ A., în sensul modificării întinderii suprafeței de teren aferentă construcției, din suprafața de 585 mp în suprafața de 734 mp, conform raportului de expertiză tehnică judiciară, cu îndrumarea OCPI A. la efectuarea cuvenitelor modificări în cartea funciară.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
La termenul de judecată din data de 19 februarie 2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților P. reținând că aceștia nu au un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu în virtutea căruia ar putea solicita grănițuirea, revendicarea și modificarea/rectificarea cărții funciare, sens în care acțiunea formulată de aceștia urmează a fi respinsă.
Se reține că reclamanta este proprietara imobilului situat în municipiul A. ., inscris în CF nr._ A., cu nr. top. 1/C.1.a.1.b/253/1, compus din casă și teren în suprafață tabulară de 585 mp, imobil ce se învecinează cu imobilele pârâților, așa cum rezultă din schita plan, anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză.
Suprafața de teren folosită de reclamantă este potrivit raportului de expertiză mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, însă imobilul acesteia este delimitat de cele învecinate prin gard, astfel că nu se pune problema folosinței unei porțiuni din terenurile învecinate.
Deși reclamanta prin reprezentant a învederat instanței la acest termen de judecată că înțelege să renunțe la judecata celor două cereri privind grănițuirea și revendicarea, cum această renunțare nu a fost exprimată de reclamantă expres, iar reprezentanta sa nu are mandat pentru renunțare, în condițiile art. 81 C.p.civ., instanța nu va lua act de aceasta ci va analiza cererile pe fond, după cum urmează:
În ceea ce privește grănițuirea imobilelor, instanța reține lipsită de obiect cererea reclamantei, atâta timp cât imobilul reclamantei este împrejmuit cu gard, pe toate laturile, nu se contestă actuala împrejmuire ce datează de mai bine de treizeci de ani, în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 560 c.civil.
Nici cererea de revendicare formulată de reclamantă nu este întemeiată, atâta timp cât din raportul de expertiză tehnică judiciară nu rezultă că vreunul din pârâți posedă fără drept vreo porțiune din terenul reclamantei, dimpotrivă folosința actuală este conformă limitelor de hotar existente, așa cum deja s-a arătat de mai multă vreme, nefiind contestată, iar suprafața de teren folosită de reclamantă este în realitate mai mare decât cea menționată în cartea funciară.
Ori, nefiind îndeplinite prevederile art. 563 C.civ., cererea de revendicare urmează a fi respinsă.
În privința modificării de suprafață înscrisă în cartea funciară, reținând concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuată de ing. C. M. M., prin prisma art. 914 C.civ.găsind întemeiată cererea, instanța o va admite și va dispune în consecință.
Reținând culpa procesuală a reclamantei D. M.-A. în privința promovării cererii în revendicare și grănițuire, în baza art. 453 al. 2 C.p.civ, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de pârâta S. E., în cuantum de 1200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta D. M. A., CNP._, cu domiciliul în A., ., jud. A. și domiciliul procesual ales în Vladimriescu, .. 15, jud. A. în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. C., domiciliați în A., ., jud. A., B. I. cu domiciliul în A., ., jud. A., S. O. D. cu domiciliul în A., ., ., D. I. și D. M., domiciliați în A., ., . S. E., CNP._, cu domiciliul în A., ./A, jud. A., W. A. M. cu domiciliul în A., ., jud. A..
Dispune modificarea suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară,_ A., cu nr. top. 1/C.1.a.1.b/253/1, de la 585 mp la 734 mp, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de exp. tehnic C. M. M., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge în rest cererea.
Respinge cererea formulată de reclamanții P. I. și P. L. M., cu domiciliul în A. ., jud. A. și domiciliul procesual ales în Vladimriescu, .. 15, jud. A. împotriva sus numiților pârâți, pentru lipsa calității procesuale active.
Obligă reclamanta D. M.-A. la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de pârâta S. E., în cuantum de 1200 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact. EDB./GMP/13.10.2015
13 ex./11 ex. se comunică cu:
D. M. A., cu domiciliul procesual ales în Vladimriescu, .. 15, jud. A.
T. I. și T. C., domiciliați în A., ., jud. A.,
B. I. cu domiciliul în A., ., jud. A.,
S. O. D. cu domiciliul în A., ., .,
D. I. și D. M., domiciliați în A., ., .
S. E., cu domiciliul în A., ./A, jud. A.,
W. A. M. cu domiciliul în A., ., jud. A.
P. I. și P. L. M. cu domiciliul procesual ales în V., .. 15, jud. A.
Exp. 11 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5170/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5171/2015.... → |
|---|
