Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4526/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4526/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4526/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 4526
Ședința publică din 18 septembrie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatorii A. G. și D. G. C. în contradictoriu cu intimata . SRL.
Văzând că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 16.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 18.09.2015.
I N S T A N T A,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 15.04.2015, contestatorii A. G. și D. G. C. în contradictoriu cu intimata . SRL au solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2433/11.03.2014 și a tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 255/2014 al Biroului executorului judecătoresc Berlo C. O.; suspendarea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 255/2014, până la soluționarea definitivă a contestației; restituirea taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare, în conformitate cu prevederile art. 45, alin. 1 din OUG nr. 81/2013, în caz de admitere a acesteia. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că E. K. ROMANIA SRL a demarat executarea silită împotriva sa, A. G., în baza contractului de credit nr._ din data de 27.09.2006 pentru suma de 12.047,62 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare silită. În somație s-a menționat faptul că, în cazul în care nu va achita această sumă în termen de 13 zile de la comunicarea somației, va fi executat silit imobilul situat în A., ., . CF nr._-C1-U6 A..
A menționat că nu a primit niciun document privitor la executarea silită având în vedere că nu mai locuiește la adresa respectivă încă din anul 2008, de când a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare.
A încheiat, în data de 01.10.2008 promisiunea de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 2231, care a fost notată în cartea funciară. De la momentul încheierii promisiunii, promitentul-cumpărător a intrat în stăpânirea de fapt a imobilului, a preluat ratele sale și a achitat impozitul aferent.
Au luat cunoștință despre existența dosarului execuțional nr. 255/2014 abia în data de 31.03.2015 când i-a fost comunicată domnului D. încheierea nr._/24.03.2015 emisă de BCPI A., privind notarea în CF nr._-C1-U6 A. a executării silite care îl vizează pe A. G.. La încheierea respectivă a fost anexată somația emisă în dosarul execuțional nr. 255/2014 în data de 19.03.2015.
Contestatorul D. G.-C., în calitate de promitent-cumpărător a arătat că este prejudiciat de această executare silită, riscând să fie scos la vânzare la licitație publică imobilul aflat în posesia sa în care a și investit din anul 2008 până în prezent, o sumă de bani considerabilă. A invocat dispozițiile art. 711. alin. 1 Cod procedură civilă care îi conferă dreptul să formuleze contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 255/2014.
Caracterul nelegal al executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 255/2014 rezultă din faptul că dreptul de a obține executarea silită s-a prescris, însăși datoria indicată de creditoare fiind prescrisă.
Contractul de credit nr._ a fost încheiat cu BRD - Groupe Societe Generale SA în data de 27.09.2006. Banca a cesionat întreaga creanță, după cum rezultă din Contractul de cesiune de creanțe nr. 5/15.11.2010, ocazie cu care a fost declarat scadent întregul creditul rămas neachitat la data respectivă.
Contractul de cesiune de creanță nr. 5/15.11.2010 nu putea avea ca obiect decât o creanță scadentă, nicidecum un credit aflat în derulare, deoarece cesionara nu este o unitate bancară, iar cesionarea unui credit către o societatea comercială atrage nulitatea cesiunii.
Au subliniat că suma pentru care a fost demarată executarea silită a devenit scadentă înainte de data de 15.11.2010, când a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe. Reglementarea care guvernează termenul de prescripție pentru această creanță este art. 3 din Decretul nr. 167/1958, care prevede termenul general de prescripție de 3 ani, termen care a expirat cu mult înainte de data formulării cererii de executare silită, anume 07.03.2014.
În probațiune a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, în temeiul contractului de credit bancar nr._/27.09.2006, încheiat între contestatorul Antonovic G. și BRD, cesionat ulterior în favoarea intimatei, aceasta din urmă a demarat executarea silită pentru o creanță de_,9 lei reprezentând credit restant, accesorii și cheltuieli de executare. Executarea, încuviințată prin încheierea nr. 2433/11.03.2014 a Judecătoriei A., se efectuează în cadrul dosarului execuțional nr. 255/2014 al B. Berlo C. O. și vizează și imobilul înscris în CF nr._ C1-U6 A., compus din apartamentul nr. 3 situat în A., ..
Acest imobil, care potrivit cărții funciare aparține contestatorului A. G., a făcut obiectul unei promisiuni de vânzare cumpărare încheiată cu celălalt contestator, D. G. C.. Promisiunea de vânzare cumpărare a fost înscrisă în cartea funciară încă de la 01.10.2008 și, de la această dată, apartamentul a intrat în stăpânirea de fapt a promitentului cumpărător D. G. C..
O primă problemă ce se pune în cauză este aceea a termenului în care a fost introdusă această contestație.
În privința contestatorului A. G., instanța observă că toate comunicările către acesta s-au făcut la vechea sa adresă, la care acesta nu mai locuiește din 01.10.2008. Faptul că A. G. a părăsit locuința la care s-au efectuat comunicările este o împrejurare ce se circumscrie sferei motivelor justificate, în sensul art. 186 alin. 1 Cod procedură civilă, ce îl îndreptățesc la repunerea în termen. Ca urmare a acestei repuneri în termen instanța constată că prezenta contestația nu este tardivă.
Cât privește contestația lui D. G. C., acesta este un terț care pretinde un drept real asupra imobilului urmărit astfel că el poate introduce contestația în tot cursul executării, conform art. 715 alin. 4 Cod procedură civilă.
Asupra fondului cauzei, instanța constată că, creanța născută din contractul de credit ce constituie titlu executoriu a fost declarată scadentă înainte de 15.10.2010. Acest lucru rezultă din contractul de cesiune încheiat între BRD și intimata . SRL în care se face mențiunea că valoarea nominală a creanței cedate reprezintă obligațiile de plată scadente și neîndeplinite de clienții băncii.
Așa fiind, instanța apreciază că termenul de prescripție prevăzut de art. 405 alin. 1 Cod procedură civilă (aplicabil în speță prin prisma datei încheierii contractului și a dispozițiilor art. 201 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil) a început să curgă la 15.10.2010 și nefiind dovedită vreo cauză de întrerupere ori suspendare a acestuia, s-a împlinit cu mult înainte ca intimata să se adreseze executorului judecătoresc pentru executarea contractului bancar. Cum, prin împlinirea prescripției, contractul bancar de care se prevalează intimata și-a pierdut puterea executorie și cum executarea silită se poate declanșa doar în temeiul unui titlu executoriu, instanța va admite această contestația și va anula întreaga executare silită.
Contestatorii au efectuat cheltuieli de judecată de 1000 lei reprezentând onorariul avocatului taxa judiciară de timbru. Conform art. 453 Cod procedură civilă instanța va obliga intimata, căzută în pretenții, la plata acestei sume. De asemenea, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, instanța va încuviința, sub rezerva rămânerii definitive a prezentei hotărâri, restituirea taxei de timbru de 851 lei achitată de contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen formulată de contestatorul A. G..
Admite contestația la executare formulată de contestatorii A. G., cu domiciliul în A., .. 10, ., CNP_ și D. G. C., cu domiciliul în A., .. 23, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., ., ., împotriva intimatei . SRL, cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, . 2 și, în consecință, anulează întreaga executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 255/2014 al B. Berlo C. O..
Obligă intimata să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată de 1000 lei.
Autorizează restituirea către contestatori a taxei de timbru de 851 lei achitată cu chitanțele AR XWF_, AR XWF_, AR XWF_.
Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/18.10.2015 6 ex./4 ex. se comunică:
A. G. - A., ., .,
D. G. C. - A., ., .,
. SRL, București, .. 10A, clădirea C3, . 2
B. Berlo C. O..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4476/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4534/2015. Judecătoria... → |
|---|
