Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-09-2015, Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 4460/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENȚINȚA CIVILĂ NR. 4460
Ședința publică din 16 septembrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de întoarcere a executării formulată de contestatorul G. I. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și cererea de chemare în garanție a lui S. E. C. PFA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni, cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.
Contestatorul a beneficiat de dispozițiile OUG 51/2008, prin eșalonarea taxei de timbru de 1300 lei ( Încheierea camerei de consiliu din 03.07.2015 -dosar nr._ /a1).
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus la dosar de către contestator prin serviciul registratură al instanței dovada în original a plății primelor două tranșe eșalonate din taxa judiciară de timbru.
Instanța respinge excepția inadmisibilității cererii, invocată de intimată. Acțiunea este în adevăr deficitar formulată, însă ținând seamă că potrivit art. 2 al. 3 Cod procedură fiscală unde codul nu prevede se aplică prevederile Cod de Procedura Civilă, ținînd cont că potrivit art. 757 Cod de Procedura Civilă urmăriții siliți în procedura imobiliară pot contesta valoarea stabilită pentru imobile, văzînd că potrivit art.152 C.p.civ. cererea de chemare în judecată este valabil formulată chiar dacă este greșită, instanța reține că nu există justificare în a reține că acțiunea este inadmisibilă.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei interesului actual al contestatorului în promovarea acțiunii și reține cauza spre soluționare pe această excepției.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /8.05.2015, contestatorul G. I. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat anularea raportului de evaluare a proprietății imobiliare nr. 1/IV/1.04.2015 înregistrat la intimată cu nr._/15.04.2015 și a tuturor actelor de executare subsecvente care au stat la baza raportului; întoarcerea executării silite în măsura în care aceasta se va realiza întruna din modalitățile prevăzute de lege până la soluționarea cauzei, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că a beneficiat cu fosta soție, G. A. R. de un credit bancar de la Piraeus Bank România SA în valoare de_ euro pentru achiziționarea unei locuințe prin programul Prima Casa. Conform OUG 60/2009 au beneficiat de o garanție a creditului prin contractul de garantare nr. PC2-4783/29.06.2010 din partea MF acum FNGCIMM
Contestatorul a arătat că împreună cu fosta soție a achiziționat cu banii obținuți un imobil înscris în CF_ A. cu nr. top 4327/1/34 din A., ., jud. A. compus din teren intravilan în suprafață de 1548 mp și casă. Contestatorul a reușit să achite la zi ratele aferente creditului pe o perioadă de 3 ani când urmare a unor probleme cu locul de muncă a avut întârzieri la plată, astfel că banca a decis să uzeze de garanția pe care o avea din partea Statului cu privire la credit,sens în care a primit de la aceștia jumătate din suma rămasă de plată. Ulterior Statul prin unitățile teritoriale ANAF a deschis un dosar execuțional pentru recuperarea sumelor plătite băncii. S-a demarat astfel executarea silită prin vânzarea la licitație a imobilului enționat. În luna ianuarie 2014 s-a întocmit în vederea vânzării la licitație un raport de evaluare care concluzionează că valoarea totală a imobilului ar fi de_ euro, derulându-se ulterior un nr. de 4 licitații dar nu s-a reușit vânzarea la nici una dintre ele.
S-a mai arătat că la sfârșitul lunii aprilie 2015 a fost contactat de către reprezentanții intimatei pentru a-i înmâna un exemplar dintr-un alt raport de evaluare a imobilului, raport care face obiectul prezentei contestații din care a constata că valoarea imobilului era de_ euro.
Contestatorul a arătat că este nemulțumit de această valoare a imobilului mai ales că și cu un an înainte același imobil era evaluat la un preț de_ euro și mai mult decât atât la evaluarea efectuată la momentul contractării creditului – 2010 – acesta era evaluat la peste_ euro.
De asemenea contestatorul a arăta că nu a fost citat pentru a fi prezent la fața locului la momentul evaluării, evaluarea bazându-se pe compararea cu oferte din anunțuri de pe internet, ceea ce nu era un element cert și obiectiv. De asemenea s-a arătat că în cadrul comparațiilor efective pe diferite criterii se utilizează corecții excesiv de mari cu privire la imobilul său față de comparabile nerespectându-se Standardele Internaționale în materie de evaluare. Sa mai arătat că s-a făcut abstracție totală de raportul anterior din ianuarie 2014 și de valorile acestuia. S-a mai arătat că singura explicație plauzibilă pentru această scădere sunt cele 4 licitații efectuate în cursul anului 2014 care la o valoare mai mare a imobilului nu au putut duce la vânzarea acestuia. Dacă prețul ar rămâne cel stabilit prin ultima evaluare în cazul vânzării imobilului la a treia sau a patra licitație acesta s-ar vinde la o valoare derizorie pentru o casă caz in care interesele sale ar fi prejudiciate.
În drept s-au invocat prevederile art. 172 Cod de Procedura Civilă și art. 712 și urm. Cod de Procedura Civilă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 26 mai 2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și să se mențină actele de executare silită. În subsidiar a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție a lui S. C. PFA.
Intimata a invocat inadmisibilitatea contestației la executare împotriva raportului de evaluare a proprietății imobiliare nr. 1/IV/1.04.2015 întocmit de către S. E. C. PFA.
Intimata a arătat că prin contestația la executare contestatorul a solicitat doar anularea raportului de evaluare, care nu este un act de executare, invocând în acest sens prevederile art. 141 al. 1 din OG 92/2003.
S-a arătat că nici unul dintre actele de executare silită nu au fost atacate. De asemenea s-a arătat că organul de executare a procedat în mod corect luând în considerare dispozițiile art. 159 al. 1 din OG 92/2003. S-a mai arătat că având în vedere faptul că procesul verbal de sechestru a fost încheiat la data de 18.12.2013, debitorul a fost de rea credință omițând achitarea datoriilor. Debitorul figura la data prezentei contestații cu debite restante de_ lei.
Intimata a arătat că în baza procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/18.12.2013 și având în vedere obligațiile pentru care a fost întocmit procesul verbal, nu au fost achitate s-a procedat la evaluarea bunului debitorului fiind întocmit în acest sens raportul de evaluare întocmit de P. I. – evaluări persoană fizică autorizată.
Întrucât nu a participat nici un ofertant la licitațiile organizate în conformitate cu art. 147 al. 3 din OG 92/2003 s-a solicitat reevaluarea bunului sechestrat întocmindu-se raportul de evaluare nr. 1/IV/.1.04.2015 de către S. E. C. PFA.
S-a arătat că evaluarea bunului ce face parte din procesul verbal de sechestru bunuri imobile încheiat la data de 18.12.2013 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale incidente, de către un evaluator autorizat.
S-a mai arătat că contestatorul în condițiile în care consideră că valoarea imobilului este mai mare și găsește el însuși un cumpărător dispus să ofere o sumă superioară sau cel puțin egală cu cea din raportul de evaluare, poate oricând pe parcursul procedurilor de executare silită însăși să solicite conform dispozițiilor art. 160 al. 1, 2 și 3 Cod procedură fiscală acordul instituției pentru a valorifica imobilul în speță.
Intimata a mai invocat inadmisibilitatea contestației la executare întrucât anunțul de vânzare a bunului imobil nu este un act de executare. S-a arătat că nici unul dintre actele de executare nu au fost atacate, contestatorul solicitând anularea doar anunțurilor privând vânzarea bunurilor imobile.
S-a mai arătat că apărarea contestatorului nu poate fi reținută, contestația la executare fiind o cale de atac contra măsurilor de executare nelegale, astfel că cel ce recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii și neregularități ale actelor de executare insă în speță nu există îndoială cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
În subsidiar având în vedere că raportul de evaluare întocmit de chematul în garanție S. E. C. PFA care și-a asumat responsabilitatea pentru datele și concluziile prezentate în raportul de evaluare, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată. Temeiul cererii de chemare în garanție s-a arătat că îl constituie obligația de garanție ce revine chematului în garanție în baza legii sau a contractului or a unei obligații de restituire.
În drept s-au invocat prevederile art. 72 – 74, art. 205 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 23.07.2015, chematul în garanție a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și respingerea cererii de chemare în garanție, precum și cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție a arătat că raportul de evaluare nu este un act de executare silită și nu emană de la executorul judecătoresc, adică nu poate face obiectul unei contestații la executare.
Chematul în garanție a arătat că valoarea de piață nu o impune expertul evaluator, ci aceasta este stabilită de către piață, expertul evaluator în baza unor metode de abordare prevăzute de către legislația în vigoare calculează o valoare de piață estimativă. Cu privire la faptul că reclamantul dorește vânzarea la licitație publică a imobilului în discuție la un preț stabilit de dânsul, a arătat că acest lucru este imposibil, contestatorul urmărind de fapt împiedicarea vânzării la licitație publică a imobilului și implicit recuperarea creanței pe care aceasta o datorează.
Întrucât au fost organizate 4 licitați și imobilul nu a putut fi vândut, s-a procedat la o reevaluare, astfel încât să fie evitată o tergiversare a procesului de recuperare a creanței.
Excepția inadmisibilității acțiunii a fost respinsă cu motivarea din practicaua prezentei.
Instanța a invocat, în ședința publică de astăzi, din oficiu, excepția lipsei interesului actual al contestatorului în promovarea acțiunii și a reținut cauza spre soluționare pe această excepției.
În soluționarea excepției instanța reține că este întemeiat invocată.
În fapt, în cauză împotriva contestatorului s-a început de către intimată executarea silită imobiliară, imobilul - înscris în CF_ A. cu nr. top 4327/1/34 din A., ., jud. A. compus din teren intravilan în suprafață de 1548 mp și casă- fiind inițial evaluat în ianuarie 2014 la suma de_ euro, iar ulterior în 2015 reevaluat – în condițiile art.147 C.p.f - la suma de 45.000 euro.
Imobilul înscris în CF_ A. cu nr. top 4327/1/34 din A., ., jud. A. compus din teren intravilan în suprafață de 1548 mp a fost scos la licitație, organizate fiind pină la acest moment 4 licitații la care nu a putut fi înstrăinat.
Contestatorului i s-a oferit de către intimată posibilitatea valorificării imobilului executat silit, în condițiile art.159 alin 3 lit a C.p.f.
Potrivit art. 32 C.p.civ. pentru a se putea promova o acțiune în instanță, reclamantul trebuie să justifice un interes, în condițiile art. 33 C.p.civ. interesul trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Interesul este actual în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
În cauză contestatorul nu are un interes actual în promovarea acestei acțiuni prin care dorește să dobîndească o prețuire superioară a imobilului executat silit, cît vreme contestatorul nu a procedat la valorificarea imobilului în condițiile art.159 alin 3 lit a C.p.f., cîtă vreme nu este credibil că atît timp cit la patru licitații imobilul oferit la vînzare la o valoare mai mică nu a fost instrăinat dar că la o a cincea licitație, oferit cu o valoare mai mare ar putea fi totuși înstrăinat și cîtă vreme în condițiile art 167 C.p.f dacă bunurile supuse executării silite nu au putut fi valorificate prin modalitățile prevăzute la art. 159 C.p.f acestea vor fi restituite debitorului cu menținerea măsurii de indisponibilizare până la împlinirea termenului de prescripție, după care vor fi valorificate potrivit dispozițiilor legale privind valorificarea bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, dacă legea nu prevede altfel.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 720 C.p.civ. instanța va admite excepția și va respinge acțiunea .
Corelativ cu modul de soluționare al acțiunii principale, se va respinge cererea de chemare în garanție a lui S. E. C. PFA .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării formulată de contestatorul G. I., CNP_, cu domiciliul în A., . – 34, jud. A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. cu sediul în A., ., jud. A., CF_.
Respinge cererea de chemare în garanție a lui S. E. C. PFA cu sediul în A., . Vest nr. 2, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare prin depunerea apelului la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din dată de 16.09.2015.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/17.10.2015/5 ex./3 . ., . – 34, jud. A.
- Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - A., ., jud. A.
- S. E. C. PFA - A., . Vest nr. 2, jud. A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4454/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4475/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
