Contestaţie la executare. Sentința nr. 4534/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4534/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4534/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4534/2015
Ședința publică din data de 18.09.2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: S. B. - F.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de societatea contestatoare S.C E. – K. ROMÂNIA S.R.L în contradictoriu cu intimatul L. I. având ca obiect contestație la executare – dosar execuțional 252/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatului, avocat O. P. din Baroul arat, lipsă fiind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 355 lei, conform disp. art. 10 din OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța arată că s-a depus răspunsul la întâmpinare și comunică un exemplar cu reprezentantul intimatului.
În baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri, fiind utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat, astfel că instanța, în baza art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță, sub dosar nr._, societatea contestatoare S.C E. – K. ROMÂNIA S.R.L în contradictoriu cu intimatul L. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reducerea onorariului de avocat din dosarul execuțional nr. 252/2015, aflat pe rolul B. Ulman B., acesta fiind vădit disproporționat în raport cu natura, valoarea și complexitatea cauzei.
În fapt, prin sentința civilă nr. 899 din data de 18.09.2015 a Judecătoriei A., instanța s-a pronunțat cu privire la contestația la executare formulată de contestatorul L. I., în sensul admiterii acesteia și, prin urmare, instanța s-a pronunțat și cu privire la cheltuielile de judecată pe care pârâta E. K. ROMÂNIA va fi obligată să le plătească.
Astfel, instanța a apreciat că onorariul avocatului în faza de judecată „în cuantum de 5000 lei este vădit disproporționat față de complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de apărator”. Iar acest onorariu a fost redus la valoarea de 1500 lei.
Contestatoarea arată că, datorită admiterii contestației la executare, contestatorul L. I. pune în executare sentința civilă nr. 899/18.02.2015 prin intermediul B. Ulman B., în vederea recuperării cheltuielilor de judecată dispuse de instanța care a soluționat contestația la executare, dosarul fiind înregistrat cu număr de dosar execuțional 252/2015.
Contestatoarea arată că s-au făcut demersurile necesare achitării sumelor indicate în somație, respectiv în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 22.05.2015, însă cuantumul onorariului de avocat este vădit disproporționat în raport cu natura și complexitatea cauzei, precum și în raport de munca depusă de avocat. Se arată că suma pentru care a fost demarată procedura executării silite este de 1500 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare, însă onorariul avocatului în valoare de 3000 lei nu se justifică. Avocatul trebuie să țină cont de cele stipulate în Statutul profesiei de avocat, unde art. 127 alin. 2 prevede că „onorariile vor fi stabilite în raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului” ori față de dificultatea sau amploarea dosarului în faza executării silite, onorariul este disproporționat.
Societatea contestatoare mai arată că, nu se poate afirma că punerea în executare a unei hotărâri judecătorești este o chestiune de noutate ori o chestiune ce implică dificultăți, procedura în acest sens fiind expres prevăzută de lege. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că în vederea acordării cheltuielilor de judecată trebuie dovedit caracterul real, necesar și rezonabil al acestora, iar aceste condiții nu sunt îndeplinite cu privire la suma de 3000 lei solicitată în faza de executare silită, reprezentând onorariu avocat. Prin solicitarea de reducere a onorariului, instanța nu intervine în contractul dintre client și avocatul său, raporturile juridice stabilite între aceștia nefiind atinse.
Legea oferă posibilitatea instanței de a cenzura onorariul avocatului în faza executării silite, art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă stipulând expres că „ instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat.
În drept s-au invocat art. 127 alin. 2 și alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, art. 451 și art. 712 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, prin contestația la executare formulată în cauză, contestatoarea E. K. România solicită reducerea onorariului de avocat din dosarul execuțional nr. 252/2015 al B. Ulman B., considerând ca fiind disproporționat în raport cu natura, valoarea și complexitatea cauzei.
În ce privește excepțiile procedurale, necompetența materială a instanței sesizate, potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare „ se introduce la instanța de executare” iar în sensul art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă „instanța de executare este judecătoria la sediul căreia se afla – la data sesizării organului de executare – domiciliul sau sediul debitorului”, iar la data sesizării instanței, sediul social al debitorului E. K. ROMÂNIA SRL se afla în București, .. 10A, sector 2.
Prin urmare, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul solicită instanței să se declare necompetența și să se trimită dosarul de îndată „instanței de executare” respectiv Judecătoria Sector 2 București.
De asemenea, acesta invocă nulitatea contestației la executare, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare. Prin cererea introductivă de instanță, contestatoarea recunoaște că „la data de 22.05.2015 a fost somată cu privire la declanșarea urmăririi silite de B. Ulman B.” astfel intimatul arată că, contestația la executare înregistrată la instanță la data de 09.06.2015, a fost făcută peste termenul legal prevăzut de textul enunțat, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute al acestui act procedural.
De asemenea, intimatul consideră ca neîntemeiată contestația la executare apreciind că onorariul avocațial de 3.000 lei, acordat în cauză, este proporționat, în raport atât cu natura, cât și cu valoarea ori complexitatea cauzei.
În drept s-au invocat dispozițiile legale enumerate mai sus precum și cele ale art. 205 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare societatea contestatoare arată faptul că prin cererea de chemare în judecată, s-a menționat data somației ca fiind 22.05.2015, deoarece aceasta este data la care somația a fost emisă de către B. Ulman B., însă comunicarea somației și a actelor de executare silită a fost realizată la data de 26.05.2015, astfel că de la data de 26.05.2015 se calculează termenul de 15 zile pentru declararea contestației la executare deoarece aceasta este data la care a luat cunoștință de actul de executare.
Potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă „când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Societatea contestatoare arată că a depus contestația la executare în data de 05.06.2015 și înregistrată la instanță în data de 09.06.2015, astfel că termenul de declarare a contestației nu era expirat.
Referitor la capătul de cerere vizând aprecierea intimatului ca neîntemeiată a contestației, contestatoarea învederează instanței că își menține poziția cu privire la reducerea onorariului avocatului din faza de executare silită, acesta fiind vădit disproporționat față de complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de apărător.
În concluzie se solicită respingerea capetelor de cerere ale intimatului vizând tardivitatea introducerii cererii și netemeinicia acesteia și, drept urmare admiterea cererii petentei E. K. ROMÂNIA cu privire la reducerea onorariului avocatului în faza de executare silită.
În drept s-a invocat art. 181 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele
Starea de fapt:
În dosarul de executare nr. 252/2015, al B. Ulman B., prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.05.2015, onorariul avocatului în faza executării silite a fost stabilit la suma de 3000 lei.
Contestatoarea solicită reducerea onorariului de avocat din dosarul execuțional nr. 252/2015, aflat pe rolul B. Ulman B., acesta fiind vădit disproporționat în raport cu natura, valoarea și complexitatea cauzei.
Dispoziții legale incidente:
Potrivit disp.art. 670(4) Cod procedură civilă, (4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 451(2) Cod procedură civilă,
Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Aprecierile în drept ale instanței:
În ceea ce privește excepția tardivității contestației instanța reține că, potrivit mențiunilor cărții poștale depuse la fila 8 din dosar, contestația a fost expediată la data de 08.06.2015, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714(1) pct.1 Cod procedură civilă, contestatorul luând cunoștință de actul de executare pe care îl contestă la data de 27.05.2015, potrivit dovezii depusă la fila 27 din dosarul execuțional, pe cale de consecință excepția este neîntemeiată.
Referitor la cuantumul onorariului avocatului stabilit prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.05.2015, la suma de 3000 lei, instanța reține faptul că, în raport de activitatea desfășurată în faza de executare silită de către avocatul ales, acesta este disproporționat.
Astfel, după cum rezultă din cuprinsul dosarului execuțional, singura activitate desfășurată de avocat în faza executării silite este întocmirea cererii de executare silită și comunicarea executorului judecătoresc.
Potrivit jurisprudentei C.E.D.O.(Cvijetic impotriva Croatiei, nr. 71.549/01, 26 februarie 2004, paragraful 63, si Jasiuniene impotriva Lituaniei, nr. 41.510/98, 6 martie 2003, paragraful 55) se poate solicita rambursarea cheltuielilor de judecată, doar dacă sunt reale, necesare și sunt rezonabile în cuantum.
În cauză, instanța apreciază că pentru activitatea desfășurată de avocat în faza executării silite, întocmirea cererii de executare silită și comunicarea către executor, suma de 3000 lei cu titlu de onorar este disproporționată, totodată apreciind că este rezonabilă suma de 1500 lei ținând seama și de complexitatea cauzei.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite contestația la executare exercitată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimatul L. I., pe cale de consecință va reduce onorariul de avocat în faza executării silite de la suma de 3000 lei, astfel cum a fost stabilit prin încheierea din data de 22.05.2015, în dosarul de executare nr. 252/2015, al B. Ulman B., la suma de 1500 lei.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației.
Admite contestația la executare exercitată de contestatoarea . SRL, cu sediul în București, . A, CU SEDIUL Ales în Timițoara, ., nr. 81, .. T., în contradictoriu cu intimatul L. I., domiciliat în A., ., .. A., pe cale de consecință:
Reduce onorariul de avocat în faza executării silite de la suma de 3000 lei, astfel cum a fost stabilit prin încheierea din data de 22.05.2015, în dosarul de executare nr. 252/2015, al B. Ulman B., la suma de 1500 lei.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2015 .
Președinte, Grefier,
D. L. C. S. B. - F.
DLC/SBF/16.10.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- contestatoarea . SRL, cu sediul în București, . A, CU SEDIUL Ales în Timițoara, ., nr. 81, .. T.;
- intimatul L. I., domiciliat în A., ., .. A..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4526/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4453/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
