Contestaţie la executare. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1687/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1687
Ședința publică din data de 02 aprilie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. G. SRL prin administrator judiciar M.B.S. Insolv Consult I.P.U.R.L. în contradictoriu cu intimatul Orașul C. – Direcția Economică.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depuse la dosar, prin registratura instanței note de ședință și înscrisuri din partea intimatei, un exemplar din acestea fiind comunicate contestatoarei la data de 31.03.2015, conform dovezii de înmânare depusă la dosar.
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 30.01.2015 sub nr. de dosar_, contestatoarea C. M. G. SRL prin administrator judiciar M.B.S. Insolv Consult I.P.U.R.L. în contradictoriu cu intimatul Orașul C. – Direcția Economică a solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu constând în procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/17.12.2014 emis de Orașul C. pe seama debitoarei supusă procedurii insolvenței C. M. G. SRL.
Prin încheierea civilă nr. 182/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost deschisă procedura insolvenței contra debitoarei C. M. G. SRL, fiind numit administrator judiciar .B.S. Insolv Consult I.P.U.R.L. care să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea insolvenței.
Contestatoarea susține că la data de 16.01.2015 . pentru Primăria C. i-a comunicat adresa nr._/17.12.2014 emisă de Primăria Orașului C. și procesul verbal nr._/17.12.2014 referitoare la cheltuielile de executare privind pe debitorul C. M. G. SRL, reprezentând debite născute ulterior deschiderii procedurii de insolvență, solicitându-i totodată plata acestora în temeiul art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 și punându-i în vedere că potrivit art. 168 al. 2 C.pr. fisc. procesul verbal reprezintă titlu executoriu.
Contestatoarea susține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 dat fiind că societatea pe seama căreia s-a emis titlul executoriu se află în procedura insolvenței, neputând fi generate cheltuieli de executare silită ulterior datei deschiderii procedurii, ca elemente accesorii în cadrul procesului execuțional, potrivit principiului „accesorium sequitur principale”.
Pe de altă parte dispozițiile art. 2 din Legea insolvenței, instituie un caracter colectiv, concursual și egalitar al procedurii în vederea recuperării creanțelor de către creditori.
De asemenea, organele care aplică procedura sunt clar prevăzute la art. 5 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv instanțele judecătorești, judecătorul sindic și administratorul/lichidatorul judiciar. Mai mult, contestatoarea apreciază că pretinsele cheltuieli indicate de pârâtă nu pot fi nici măcar încadrate ca și cheltuieli de executare silită în sensul codului de procedură fiscală.
În probațiune contestatoarea a depus la dosar, în copii conforme cu originalul: încheierea de deschidere a procedurii insolvenței, plicul în care au fost primite adresa și procesul verbal, adresa emisă de Primăria C. nr._/17.12.2014, proces verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/17.12.2014.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației ca rămasă fără obiect urmare a faptului că s-a procedat la scoaterea din evidența contabilă a sumei de 1488 lei imputată debitoarei prin procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/17.12.2014, precum și la anularea acestuia.
La data de 24.03.2015 intimata a înregistrat la dosar note de ședință prin care a arătat că suma de 1488 lei reprezentând procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/17.12.2014 a fost scoasă din evidența contabilă,prin urmare contestatoarea nu mai înregistrează debitul ce face obiectul prezentei contestații.
În probațiune intimata a depus la dosar copia înștiințării de plată nr. 3074 din data de 13.02.2015, dosarul execuțional.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Debitoarea C. M. G. SRL se află în procedura insolvenței, MBS Insolv Consult IPURL fiind numit lichidator. prin încheierea Tribunalului A. din 18.06.2014.
În sarcina debitoarei intimata a emis procesul verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 1488 lei, nr._/17.12.2014, conform facturii nr. 244/04.11.2014 contravaloare servicii de consultanță recuperare creanțe fiscale.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.”
Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită contestat în cauză, a fost emis de intimată în temeiul art. 168 C.p.fisc. însă, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, pentru servicii de consultanță, facturate de asemenea ulterior deschiderii acestei proceduri, așadar în condițiile în care orice executare silită era suspendată de drept.
Pe de altă parte, serviciile de consultanță, recuperare creanțe fiscale justificate cu factura indicată, nu fac parte din categoria celor prevăzute de art. 168 alin. 3 și 4 din OG nr. 92/2003, nefiind efectuate în vederea executării silite, ci, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, suma precizată reprezintă cheltuieli de executare privind instrumentarea dosarului de insolvență, iar, pe de altă parte, nu sunt dovedite ca fiind suportate /avansate de organul de executare din bugetul acestuia.
Ori, potrivit acestor norme juridice, „ Cheltuielile de executare silită a creanțelor fiscale se avansează de organele de executare, din bugetul acestora.
(4) Cheltuielile de executare silită care nu au la bază documente care să ateste că au fost efectuate în scopul executării silite nu sunt în sarcina debitorului urmărit.”
Cum nu se dovedește avansarea acestor cheltuieli în scopul arătat, prevăzut de lege, rezultă că procesul verbal contestat este nelegal.
Apărarea intimatei cum că acest titlu executoriu a fost anulat, debitoarea fiind scăzută din evidență cu suma cuprinsă în acesta, nu poate fi reținută de instanță ca veridică, atâta timp cât nu este dovedită, înștiințarea de plată emisă la data de 13.02.2015, fiind insuficientă sub acest aspect.
Pentru caeste motive, apreciind întemeiată contestația în baza art. 174 C.p.fisc., urmează a o admite și a dispune anularea actului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea MBS Insolv Consult IPURL cu sediul în loc. Timișoara, ., nr. 7, . în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL (CUI_) cu sediul în C. FN, jud. A. în contradictoriu cu intimatul Orașul C.. – Direcția Economică prin primar cu sediul în loc. C., ., jud. A..
Anulează procesul verbal privind cheltuielile de executare silită cu nr._/17.12.2014 emis de orașul C. cu privire la suma de 1488 lei, în sarcina debitoarei C. M. G. SRL, în insolvență.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.04.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/07.04.2015
4 ex./2 ex. se comunică cu:
MBS Insolv Consult IPURL cu sediul în loc. Timișoara, ., nr. 7, . în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL
Orașul C.. – Direcția Economică prin primar cu sediul în loc. C., ., jud. A..
Exp. 2 .>
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1848/2015. Judecătoria ARAD | Evacuare. Sentința nr. 1695/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
