Evacuare. Sentința nr. 1692/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1692/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1692/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1692
Ședința publică din 02 aprilie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul V. di P. E., având ca obiect rezoluțiune contract și evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat M. Hay din Baroul A. și curatorul special al pârâtului, avocat O. G. L. din Baroul A..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei depune dovada plății onorariului pentru curator, răspuns la întâmpinare, pe care-l comunică reprezentantei pârâtului și dovada citării prin publicitate a pârâtului; arată că în contractul în cauză este o eroare materială, terenul este de fapt extravilan (cum rezultă din extrasul de CF) și nu intravilan.
Instanța admite cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol, având în vedere că aceasta a îndeplinit obligația instituită în sarcina sa.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, în acest sens depune dovada achitării onorariului pentru avocat.
Reprezentanta pârâtului solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 25.10.2013, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul V. di P. E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 20.06.2012 și autentificat de către BNP Memet D.-E., cu nr. 1591, prin care i-a vândut pârâtului imobilul înscris în CF_ Pecica; restabilirea situației anterioare, în sensul întoarcerii în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra imobilului; evacuarea pârâtului din imobil; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în 20.06.2012, prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 1591. a vândut pârâtului un imobil compus din teren și construcții, situat în intravilanul loc. Pecica și înscris în CF nr._ Pecica. Conform contractului, pârâtul trebuia să-i plătească prețul imobilului, respectiv suma de 17.733 lei, în termen de 60 de zile de la data încheierii acordului de voințe. Ea reclamanta și-a respectat obligațiile asumate, i-a predat pârâtului imobilul, însă, până în prezent, pârâtul nu i-a achitat nicio sumă de bani cu titlu de preț.
Prin urmare, în temeiul art. 1724 raportat la art. 1591 și urm. Cod civil, a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare pe care l-a încheiat cu pârâtul și, pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară, prin întoarcerea în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra imobilului și evacuarea pârâtului din imobil.
În drept, a invocat art. 1724, 1549 și urm. Cod civil, art. 194 C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Pârâtul (prin curator) a depus întâmpinare, prin care a invocat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Privitor la excepția nulității contractului, a arătat că acesta a încălcat prevederile art. 5 din Legea nr. 312/2005, potrivit căruia cetățenii străini, cum este pârâtul, nu pot dobândi proprietatea asupra terenurilor agricole, pădurilor și terenurilor forestiere înainte de expirarea unui termen de 7 ani de la aderarea României la Uniunea Europeană. Referitor la capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din imobilul în cauză, a arătat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1039 alin. 1 din C. pr.civ., privind evacuarea voluntară a imobilului, întrucât pârâtul nu mai ocupă imobilul, în astfel de cazuri reclamanta fiind îndreptățită să intre în posesia imobilului fără a mai efectua alte proceduri.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a arătat, privitor la excepția nulității contractului, că, în cauză, convenția încheiată nu se referă la terenuri agricole, păduri sau terenuri forestiere, ci se referă la un teren cu construcții, astfel că temeiul legal invocat de pârât nu este aplicabil în cauză. Oricum, efectul admiterii excepției nulității absolute ar fi restabilirea situației anterioare și întoarcerea dreptului de proprietate în patrimoniul societății, ceea ce, de altfel, a și solicitat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la 20.06.2012, autentificat de BNP Memet D. – E., reclamanta . a vândut pârâtului V. Di P. E., cetățean italian, terenul extravilan (potrivit extrasului de CF nr._ Pecica) în suprafață de 7536 mp și construcțiile anexe de pe acesta (grajd, platformă, șopron, padoc, depozit furaje), cu prețul de 17.733 lei, ce urma a fi plătit de pârât în termen de 60 de zile de la data încheierii contractului.
Reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului și restabilirea situației anterioare (în sensul revenirii terenului în patrimoniul său), pe motiv că pârâtul nu i-a mai plătit prețul.
Instanța reține că potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 312/2005, „Cetățeanul unui stat membru, apatridul cu domiciliul într-un stat membru sau în România, precum și persoana juridică constituită în conformitate cu legislația unui stat membru pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, pădurilor și terenurilor forestiere la împlinirea unui termen de 7 ani de la data aderării României la Uniunea Europeană”.
Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 20.06.2012, deci înainte de împlinirea termenului de 7 ani de la data aderării României la Uniunea Europeană (ce a avut loc la 01.01.2014).
Terenul în cauză este agricol, iar faptul că pe acesta sunt edificate anumite construcții cu destinație agricolă (grajd, platformă, șopron, padoc, depozit furaje) nu-i schimbă categoria, terenurile „ocupate cu construcții agrozootehnice ... platformele și spațiile de depozitare care servesc nevoilor producției agricole” fiind terenuri cu destinație agricolă potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 18/1991.
Cum părțile au încălcat interdicția prevăzută de art. 5 alin. 1 din Legea nr. 312/2005, interdicție ce a fost instituită pentru ocrotirea unui interes general, instanța constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare.
Pe cale de consecință, se va dispune restabilirea situației anterioare acestuia, în sensul că imobilul înscris în CF nr._ Pecica revine în proprietatea reclamantei.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere (vizând evacuarea pârâtului din imobil), acesta apare ca fiind fără obiect, având în vedere că din probe nu rezultă că pârâtul ar ocupa sau ar folosi în prezent imobilul.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ. și art. 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, în sumă totală de 3152 lei, constând în taxă judiciară de timbru (992 lei), onorariu de avocat (1860 lei) și sumă avansată cu titlu de remunerație a curatorului special (300 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., CUI RO14897101; J_, cu sediul ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, ., împotriva pârâtului V. Di P. E., cu domiciliul în Forino, Via Gennaro Siniscalchi, nr. 30, Italia.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la 20.06.2013 și dispune restabilirea situației anterioare acestuia, în sensul că imobilul înscris în CF nr._ Pecica revine în proprietatea reclamantei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3152 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact:AN/CM/29.04.2015; se comunică: - reclamantei;
- pârâtului - la ușa instanței, pe portal și la ultimul domiciliu cunoscut (în Italia + la adresa indicată la fila 29);
- curatorului pârâtului.
| ← Evacuare. Sentința nr. 1695/2015. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 1898/2015.... → |
|---|
