Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1857/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1857/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1857/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1857
Ședința publică 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. R.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare acțiune a civilă formulată de reclamanții B. I. și B. V. în contradictoriu cu pârâții F. M. și T. I. G., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 06 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 14 aprilie 2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A., la data de 22.05.2014 reclamanții B. I. și B. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții F. M. și T. I. G. constatarea nulității absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 958/17.08.2010 în cadrul BNP Asociația D., încheiat între reclamanți în calitate de întreținuți și pârâtul F. M. în calitate de întreținător privind imobilul din A., .. 126, înscris în CF nr._ A., contract încheiat cu încălcarea drepturilor prevăzute de art. 30 din legea 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice având o cauză ilicită și imorală, și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui, respectiv dispozițiile cuprinse în dispozitivul sentinței civ. nr. 6168/25.06.2012 din dosarul civil nr._ al Judecătoriei A. respectiv aliniatul 2 și 3 prin care s-a transformat obligația de întreținere în natură într-o sumă de bani plătită lunar către reclamanți; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 în cadrul BNP S. N. încheiat între pârâtul F. M. în calitate de vânzător al nudei poprietăți a imobilului situat în A., .. 126 înscris în CF nr._ A. și pârâtul Tomța I. G. în calitate de cumpărător al nudei propietăți, și reclamanții în calitate de uzufructuari ai imobilului menționat mai sus, contract încheiat prin lipsa cauzei datorată contraprestației în ceea ce îi privește pe reclamanți și o cauză ilicită, imorală, frauda la lege în ceea ce îi privește pe pârâți; să se dispună către OCPI să facă cuvenitele modificări în CF_ A. respectiv revenirea la situația de CF anterioară prin reînscrierea dreptului de proprietate al reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții artă că sunt persoane în vârstă de 82, respectiv 70 ani, cu afecțiuni medicale, care au nevoie de îngrijire permanentă, astfel au încheiat un contract de întreținere cu pârâtul F. M., în speranța că îi va îngriji. Contractul de întreținere a fost încheiat la BNP D. din localitatea Pecica și nu au fost asistați de un reprezentând al autorității tutelare conform art. 30 din legea 17/2000. După încheierea contractului de întreținere pârâtul le-a adus doar un pepene verde, și le-a plătit curentul câteva luni doar la insistențele reclamanților. Pârâtul le-a făcut o babie fără acordul reclamanților, întrucât cerința lor era să îi îngrijească și nu să sporească confortul imobilului ceea ce îi va profita acestuia în viitor.
Datorită acestei situații reclamanții arată că au formulat o acțiune în reziliere a contractului de întreținere cu pârâtul F. M. iar instanța a dispus transformarea obligației de întreținere în natură în rentă viageră, deși reclamanții s-au opus.
Starea de sănătate nu le permite să se îngrijească singuri arată reclamanții. Astfel că au avut încredere în concubina paratului T., care le-a promis că vor locui cu reclamanții. Reclamanții mai arată că nu au primit nici o sumă de bani la data semnării contractului de vânzare cumpărare dintre cei doi pârâți, reclamanții arată că au semnat ceva la domiciliul lor însă nu știu ce au semnat și nu au primit nici o sumă de bani de la T..
Reclamanții mai invocă cauza ilicită.
În drept se invocă art. 1235-1239 C. civ. legea 17/2000.
Pârâtul F. M. a formulat întâpinare prin care a solicitat respingerea cauțiunii pe motiv că nu se poate sancționa cu nulitatea absolută nerespectarea prev. Art 30 din legea 17/2000. Pârâtul mai invocă efectul pozitiv al lucrului judecat raportat la dispozițiile sentinței civile anterioare, că în contractul de vânzare cumpărare sunt incluse două acte juridice și anume un contract de vânzare cumpărare a unei case și construcții, precum și un contract prin care s-a constituit un drept de abitație viageră asupra unei camere în favoarea vânzătorului. Nerespectarea clauzei de către cumpărători nu justifică rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, iar pentru valorificarea dreptului de abitație vânzătorul are la dispoziție fie o acțiune reală (confesorie) care îndeplinește pentru el același rol pe care îl are acțiunea în revendicare pentru proprietar, fie o acțiune personală fondată pe actul juridic care constituie titlul de abitație.
Pârâtul mai arată că a vândut nuda proprietate către T. I. G. și că este un terț fată de acordul intervenit între T. și reclamanți. Oricum nerespectarea unei obligații contractuale nu va atrage niciodată nulitatea respectivului contract.
În drept se invocă art. 205, 411, 431, 457 C. proc. Civ., art. 3, 7 din decretul nr. 167/1958, art. 30 din legea 17/2000.
Pârâtul T. I. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Ulterior prin notele de ședința formulate acesta a invocat excepția inadmisibilității capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute cu privire la dispozitivul sentinței civile nr. 6168/25.06.2012 din dosar nr._ al Judecătoriei A. pe motiv ca reclamanții aveau la disoziție cale de atac împotriva sentineței respective; excepția lipsei de interes referitor la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N., având ca obiect nuda proprietate asupra imobilului înscris în CF_ A., pe motiv că reclamanții nu sunt parte a acestui acord și nu le afecteză interesele în niciunfel în condițiile în care dețin în continuare calitatea de uzufructuari ai imobilului; excepția lipsei de obiect referitor la capătul acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului de întreținere nr. 958/17.08.2010 încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociația D. în condițiile în care prin sentința judecătorească obligația de întreținere s-a novat în obligație de rentă viageră.
Pe fond a reiterat concluziile de respingere a acțiunii ca neîntemeiate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriile pârâților, și cea testimonială.
Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de pârâtul T. I. G. privind capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute a dispozițiilor sentinței civ. 6168/25.06.2012 din dosar nr_ al Judecătoriei A., instanța o va admite în condițiile în care dispozițiile unei hotărâri judecătorești nu pot fi desființate decât în căile de atac și nicidecum printr-o acțiune în constatare nulitate absolută. În consecință instanța va respinge această solicitare ca inadmisibilă.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților invocată de pârâtul T. I. G., privind cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N., având ca obiect nuda proprietate asupra imobilului înscris în CF_ A., instanța o va admite în consecință va respinge acțiunea cu privire la acest capăt de cerere ca lipsită de interes. Reclamanții nu justifică un interes cu privire la acest capăt de cerere în condițiile în care aceștia dețin doar dreptul de uzufruct, or obiectul contractului de vânzare cumpărare a avut ca obiect nuda proprietate.
Cu privire la excepția lipsei de obiect invocate de pârâtul T. I. G., referitor la capătul acțiunii privind constatarea nulitatii absolute a contractului de întreținere nr. 958/17.08.2010 la Biroul Notarilor Publici Asociația D. instanța o va respinge neîntemeiată în condițiile în care reclamanții au invocat nulitatea absoluta a contractului de întreținere, sancțiune care teoretic ar putea lipsi actul juridic de efectele contrare normelor juridice eludate pentru încheierea sa valabilă, astfel încât urmează a fi analizată pe fondul cauzei această cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții F. M. și T. I. G. constatarea nulității absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 958/17.08.2010 în cadrul BNP Asociația D., încheiat între reclamanți în calitate de întreținuți și pârâtul F. M. în calitate de întreținător privind imobilul din A., .. 126, înscris în CF nr._ A., pentru încălcarea art. 30 din legea 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice, pentru cauză ilicită și imorală, și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui, respectiv dispozițiile cuprinse în dispozitivul sentinței civ. nr. 6168/25.06.2012 din dosarul civil nr._ al Judecătoriei A. respectiv aliniatul 2 și 3 prin care s-a transformat obligația de întreținere în natură într-o sumă de bani plătită lunar către reclamanți; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 în cadrul BNP S. N. încheiat între pârâtul F. M. în calitate de vânzător al nudei poprietăți a imobilului situat în A., .. 126 înscris în CF nr._ A. și pârâtul Tomța I. G. în calitate de cumpărător al nudei propietăți, și reclamanții în calitate de uzufructuari ai imobilului menționat anterior, contract încheiat prin lipsa cauzei datorată contraprestației în ceea ce îi privește pe reclamanți și o cauză ilicită, imorală, frauda la lege în ceea ce îi privește pe pârâți; să se dispună către OCPI să facă cuvenitele modificări în CF_ A. respectiv revenirea la situația de CF anterioară prin reînscrisrea dreptului de proprietate al reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește contractul de întreținere autentificat sub nr. 958/17.08.2010 la Biroul Notarilor Publici Asociația D., instanța reține că reclamanții nu au făcut dovada nici unei cauze de nulitate absolută pentru constatarea acestei sancțiuni cu privire la actul încheiat.
Prin sentința civilă nr. 6168/25.06.2012 din dosar nr._ al Judecătoriei A. s-a respins acțiunea reclamanților având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 958/17.08.2010 la Biroul Notarilor Publici Asociația D. și s-a admis acțiunea reconvențională a pârâtului F. M. astfel s-a dispus transformarea obligației de întreținere în natură în obligația de a achita lunar suma de 800 lei reclamanților până la sfârșitul vieții.
Referitor la contractul autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N. acesta cuprinde de fapt două acte juridice. Astfel pârâtul F. M. titular al nudei proprietăți a vândut către pârâtul T. I. G. nuda proprietate având ca obiect imobilul înscris în CF_ A. pentru suma de_ euro.
Cea de a doua parte a contractului cuprinde acordul dintre reclamanți și pârâtul T. I. G. prin care acesta dobândește dreptul de abitație în una din camerele din imobil, urmând să respecte în continuare dreptul de uzufruct viager al reclamanților.
Eventuala neachitare a sumei de 8000 eur la care pârâtul T. s-a obligat către reclamanți nu poate conduce la constatare anulității absolute a contractului părților. Oricum în contractul autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N. reclamanții arată că au primit suma de 8000 eur de la pârâtul T., iar din probațiunea amplă administrată în cauză nu s-a dovedit contrariul.
Referitor la dispozițiile art.30 din Legea nr.17/2000, invocate de reclamanți în sprijinul acțiunii lor, care impun necesitatea asistării persoanei vârstnice, pentru asigurarea apărării intereselor acesteia, instanța apreciază că nu instituie sancțiunea nulității în caz de nerespectare. Ipoteza asistării din oficiu, poate fi acceptată ca o formă de garanție pentru persoana vârstnică la încheierea unor acte juridice, lipsa asistenței putând fi invocată atunci când există indicii că persoana vârstnică ar fi fost prejudiciată sau că exprimarea voinței sale juridice nu s-ar fi realizat liber, împrejurări ce nu pot fi reținute în cauza pendinte. Contrar susținerilor reclamanților, art. 30 alin. (2) din Legea nr. 17/2000 nu poate primi o altă interpretare, în condițiile în care prin el însuși, textul legal menționat nu prevede nicio sancțiune civilă sau de altă natură, în cazul nerespectării sale.
Instanța consideră că și dacă s-ar aprecia că ne aflăm în situația unei nulități virtuale, aceasta nu poate fi, în raport de natura interesului personal ocrotit, decât o nulitate relativă, care intervine doar în cazul dovedirii unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului și nu o nulitate absolută, cum susțin reclamanții.
În consecință, apreciind că apărarea intereselor reclamanților a fost asigurată prin încheierea actului în fața notarului public și citirea conținutului acestuia anterior semnării sale, instanța reține că reclamanții nu justifică o vătămare prin neasistarea lor de către un reprezentant al autorității tutelare. Atât din declarația luată dlui. S. N. care a autentificat actul cât și din percepția directă a instanței la termenul din data de 23.02.2015, reiese că reclamanții au notiunea timpului și a spațiului, și nu există nici cea mai mică suspiciune că discernământul le-ar fi afectat.
Conform art. 1236 alin. 2 din C. civ. Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice. (3) Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri, iar potrivit art. 1.237. C. civ. Cauza este ilicită și atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative, iar sancțiunea caracterului ilicit al cauzei actului juridic este dată de dispozițiile art.1238 C. civ. (1 )Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu excepția cazului în care contractul a fost greșit calificat și poate produce alte efecte juridice.(2) Cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască. De asemenea, conform art. 1239 C. civ. valabilitatea cauzei este prezumată până la proba contrară, iar sarcina unei astfel de probe incumbă în mod neîndoielnic celui ce invocă nevalabilitatea cauzei.
Frauda la lege este acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții legale la încheierea unui act juridic în scopul de a încălca alte dispoziții imperative.
Incidente în cauză sunt și disp. art.14 C.civ, potrivit căruia buna-credință se prezumă. În spetă, această prezumție nu a fost răsturnată, deoarece reclamanții nu au dovedit prin niciun mijloc de probă complicitatea la fraudă a pârâților.
Reclamanții nu a probat nici susținerea potrivit cãreia cauza ar fi ilicitã și nici reaua credințã a pârâților, deși sarcina probei le revenea acestora.
Astfel, potrivit prevederilor art.1239 cod civil cauza este prezumatã pânã la proba contrarie iar sarcina unei astfel de probe incumbă în mod neîndoielnic celui ce invocă nevalabilitatea cauzei.
Faptele invocate de reclamanți pentru a-și susține afirmațiile potrivit cărora contractul ar fi fost încheiat în scopul fraudãrii intereselor acestora, chiar dacã ar fi fost dovedite, nu ar fi putut duce automat la constatarea nulitãþii absolute a contractului de vânzare-cumpãrare a nudei proprietati în condițiile în care aceștia dețin doar dreptul de uzufruct. În privința susținerii potrivit căreia prețul nu ar fi fost plătit, se constată că în contractul autentic încheiat între pârâți s-a consemnat că a fost plătit dar și dacă nu ar fi fost plătit, acest fapt nu ar fi putut duce automat la concluzia încheierii unui act cu scopul de a frauda interesele reclamanților. Oricum cu privire la acest capăt de cerere reclamanții nu au dovedit interesul în condițiile în care obiectul vânzării cumpărării a fost nuda proprietate, iar aceștia sunt doar uzufructuari.
Rezultă din probatoriul administrat că reclamanții nu au făcut dovada cauzei ilicite sau a relei credințe a paratului F. M. cu privire la încheierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 958/17.08.2010 la Biroul Notarilor Publici Asociația D. și nici cu privire la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N.. Faptul că acest pârât nu le-a prestat întreținerea în natură nu poate face obiect prezentului dosar în condițiile în care aceste aspecte au fost dezlegate prin sentința civilă nr. 6168/25.06.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Rezultă din probatoriul administrat că reclamanții nu au făcut dovada cauzei ilicite sau a relei credințe a pârâților cu privire la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N..
De asemenea, instanța reține că nu există nici un motiv de nulitate absolută, nevalabilitate cauză sau fraudă la lege, cu privire la niciuna din cele doua acte juridice încheiate în cadrul aceluiași act autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N. și nici în ceea ce privește contractul de întreținere autentificat sub nr. 958/17.08.2010 la Biroul Notarilor Publici Asociația D..
Pentru motivele de mai sus instanța va respinge acțiunea formulată.
Instanța reține că pârâtul T. I. G. a solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care va obliga reclamanții în baza art. 453 C. proc. Civ. să achite suma de 500 lei acestuia cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea nulității absolute cu privire la dispozitivul sentinței civile nr. 6168/25.06.2012 din dosar nr._ al Judecătoriei A., invocată de pârâtul T. I. G. în contradictoriu cu reclamanții B. I. și B. V. în consecință respinge acțiunea cu privire la acest capăt de cerere ca inadmisibilă.
Admite excepția lipsei de interes referitor la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2173/15.10.2013 la BNP S. N., având ca obiect nuda proprietate asupra imobilului înscris în CF_ A., invocată de pârâtul T. I. G. în contradictoriu cu reclamanții B. I. și B. V., în consecință respinge acțiunea cu privire la acest capăt de cerere ca lipsită de interes.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect referitor la capătul acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului de întreținere nr. 958/17.08.2010 încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociația D., invocată de pârâtul T. I. G. în contradictoriu cu reclamanții B. I. și B. V..
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de către reclamanții B. I. și B. V. ambii domiciliați în A., ., nr. 126, jud A. în contradictoriu cu pârâtul F. M. domiciliat în A., ., jud A. și pârâtul T. I. G. domiciliat în A., .. 7, ., . .
Obligă reclamanții la plata către pârâtul T. I. G. a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2015.
Președinte, Grefier,
N. R. R. L. B.
Red. NR/tehnored.RLB
6 ex. /4com/5.05.2015
Se comunică cu:
Reclamanți - B. I. - A., ., nr. 126
- B. V. - A., ., nr. 126
Pârâți - F. M. - A., .
- T. I. G. – A., .. 7, ., .>
| ← Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 2120/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1830/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
