Evacuare. Sentința nr. 1695/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1695/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1695/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1695
Ședința publică din 02 aprilie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâții G. D. G., M. N., M. C.-S. și G. D. G., având ca obiect rezoluțiune contract și evacuare și cererea reconvențională formulată de pârâți.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 02.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 26.09.2014, reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâții G. D. G., M. N., M. C.-S. și G. D. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 14/21.03.2006 încheiat între Statul Român prin M. A., în calitate de proprietar și G. D. G., în calitate de chiriaș; evacuarea necondiționată a titularului contractului de închiriere, precum și a membrilor familiei acestuia din imobilul situat în A., ., ..
În motivare, a arătat că pârâtul a acumulat, până la data de 30.04.2014, restanța de peste 13.392 lei la plata chiriei. Conform prevederilor Cap. III pct. 10 și Cap. IV pct. 12 lit. b din contract, chiriașului îi revenea obligația de a achita lunar chiria, în caz contrar, proprietarul având dreptul de a solicita rezilierea contractului și, deși pârâtul a fost notificat în acest sens, nu s-a prezentat pentru a-și achita restanțele. Având în vedere că pârâtul și-a încălcat obligațiile contractuale, prin faptul că nu a achitat chiria pe o perioadă mai mare de 3 luni de zile, a solicitat admiterea acțiunii.
În drept, a invocat art. 896 C.pr.civ., art. 1796, 1817, 1810, 1830 și 1831 C.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului și cerere reconvențională, prin care au solicitat să se constate că nu datorează chirie, să fie modificat contractul de închiriere în acest sens și să fie prelungit astfel modificat, pentru un nou termen; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că, în temeiul OUG nr. 40/1999 au încheiat contractul în cauză, iar fișa de calcul a chiriei, deși întocmită în anul 2007, nu ține cont de lipsa veniturilor a sa, a concubinei și a minorilor, cu toate că acest fapt se impunea potrivit art. 31 din OUG nr. 40/1999 și este prevăzută între criteriile fișei de calcul la pct. 11, legea prevăzând că nu poate fi mai mare chiria de 15 % din venitul net lunar pe familie, sau 10 % din aceasta în cazurile sociale. În ce privește veniturile pe care le realizează, acestea sunt zero în perioada 2007-2011 și 2014, astfel că nu se putea calcula chirie în sarcina lor, în oricare din situațiile mai sus prezentate.
Mai mult, în urma numeroaselor internări și a investigațiilor medicale, minorii fiind congenital grav afectați de handicap, și-au pierdut locurile de muncă, astfel că beneficiau și beneficiază în continuare de prevederile art. 20 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 448/2006, privind scutirea de la plata chiriei pentru persoanele cu handicap grav și familiile acestora. Așadar, în concurs fiind aceste prevederi legale, aplicabile contractului de închiriere în cauză, s-a calculat greșit chiria în sarcina lor, contractului fiindu-i mai întâi aplicabil textele de lege amintite și mai apoi clauzele cuprinse în acesta. Având în vedere că de peste 7 ani nu li s-a solicitat chiria, au fost încredințați că prevederile legale sunt aplicate, însă, la momentul în care au solicitat prelungirea contractului de închiriere, li s-a pus în vedere condiția achitării chiriei la zi, mai apoi fiind notificați în acest sens. Cu toate că au solicitat și au fost primiți în audiență, ocazie cu care și-au expus situația lor, efectuându-se și o anchetă socială, răspunsul reclamantului s-a concretizat prin chemarea lor în judecată.
Pentru cele arătate, au solicitat respingerea acțiunii principale ca neîntemeiată și admiterea acțiunii reconvenționale.
În drept, au invocat dispozițiile art. 31 din OUG nr. 40/1999; art. 20 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 448/2006, art. 970 alin. 2 din vechiul Cod civil; art. 1270, alin. 2, 1272, 1817, 1830 alin. 1 din Noul Cod Civil.
În probațiune, au depus înscrisuri.
Reclamantul a depus întâmpinare la acțiunea reconvențională, prin care a arătat că pârâții invocă dispozițiile art. 31 din OG nr. 40/1999 și ale Legii nr. 448/2006, privind scutirea de la plata chiriei pentru persoanele cu handicap, iar din ancheta socială efectuată, rezultă că pârâta M. N., la data de 06.06.2014, a solicitat eșalonarea chiriei restante, însă din fișa locativă, anexă a contractului de închiriere, nu rezultă că această pârâtă, precum și minorul M. C., ar fi înscriși în contract, astfel că aceasta nu are calitate să ceară scutirea sau eșalonarea plății chiriei. Restanțele sunt înregistrate în seama pârâtului G. D. G., iar din fișa de calcul a chiriei nu rezultă la pct. 11 să fi fost aplicate dispozițiile art. 31 din OG nr. 40/1999 privind reducerea chiriei sau dispozițiile art. 30 ale Legii nr. 448/2006, privind protecția persoanelor cu handicap, restanțele acumulate fiind anterioare efectuării anchetei sociale. Aplicarea dispozițiilor art. 31 din OG nr. 40/1999 și ale art. 20 din Legea nr. 448/2006, coroborate cu dispozițiile art. 37 din HG nr. 1275/2000, este condiționată de solicitarea persoanei îndreptățite, titularul contractului, pârâtul G. D. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Reclamantul M. A. a încheiat, la 21.03.2006, cu pârâtul G. D. G. un contract de închiriere, prin care i-a închiriat acestuia locuința situată în A., ., .> Potrivit anchetei sociale efectuate la cererea reclamantului (filele 16-17), la imobilul în cauză locuiește pârâtul G. D. G., concubina acestuia, pârâta M. N. și copiii celor doi, minorii G. D. G. și M. S. C..
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, minorii G. D. G. și M. S. C. sunt încadrați în gradul de handicap grav.
Față de acestea și având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, potrivit cărora
„(2) Persoanele cu handicap grav beneficiază de următoarele drepturi:
b) scutirea de la plata chiriei pentru suprafețele locative cu destinație de locuințe deținute de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale ale acestuia și care sunt în folosința acestor personae.
(3) Beneficiază de prevederile alin. (2) și familia sau reprezentantul legal pe perioada în care are în îngrijire un copil ori un adult cu handicap grav”,
se impune respingerea cererii principale (având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților) și admiterea în parte a cererii reconvenționale, reclamantul urmând a fi obligat să încheie un contract de închiriere, cu privire la locuința situată în A., ., . G. D. G. și M. S. C. prin reprezentanții legali ai acestora, G. D. G. și M. N., în condițiile Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Se va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Pat V. S., desemnat să acorde asistență juridică pârâților.
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, reclamantul M. A. va fi obligat să plătească Ministerului Justiției suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli cu asistența juridică pentru care pârâții au beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea principală formulată de reclamantul M. A., cu sediul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții G. D. G., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., M. N., CNP_, cu domiciliul în A., ., jud. A., G. D. G. CNP_ și M. S. C., CNP_, ambii cu domiciliul în A., ., ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâți.
Obligă reclamantul să încheie un contract de închiriere, cu privire la locuința situată în A., ., . G. D. G. și M. S. C. prin reprezentanții legali ai acestora, G. D. G. și M. N., în condițiile Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Dispune virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Pat V. S., desemnat să acorde asistență juridică pârâților.
Obligă reclamantul M. A. să plătească Ministerului Justiției suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli cu asistența juridică pentru care pârâții au beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact:AN/CM/29.04.2015; se comunică părților.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 1692/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
