Evacuare. Sentința nr. 2061/2015. Judecătoria ARAD

Judecătoria ARAD - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2061/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2061/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR 2061

Ședința Camerei de consiliu din 08.04.2015

Președinte: D. L. C.

Grefier: C. N.

S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta C. A. L. în contradictoriu cu pârâții M. C., M. D., M. A., Scneider S. și G. V., pentru evacuare în temeiul art. 1033-1044 C.p.civ .

La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei av. O. M. din Baroul T. în substituirea avocatului Gîrbovean A., reprezentanta pârâților av. O. S. în substituirea avocatului S. O. S. și intervenientul . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL prin av. T. F. din Baroul A., lipsă fiind pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 6 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.

S-a expus referatul cauzei după care se constată depus, prin serviciul registratură al instanței cerere de intervenție accesorie formulată de către . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL și cerere de suspendare a cauzei formulată de . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL.

Instanța pun în discuție cererea de intervenție accesorie formulată de către . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL.

Reprezentanta reclamanei arată că această cererea de intervenție nu este admisibilă în această procedură a evacuării. Cerere de intervenție este identică cu cealaltă cerere de intervenție respinsă de instanță la termenul din data de 3.12.2014 și deși prezenta cerere de intervenție este intitulată ca fiind accesorie în realitate nu este. Solicită respingerea cererii de intervenție accesorie.

Reprezentantul intervenientei arată că își susține poziția din cererea formulată.

Reprezentanta pârâților solicită admiterea cererii de intervenție accesorie, aceasta susținând punctul de vedere al pârâților. Arată că prezenta cerere de intervenție este perfect admisibilă, cum de altfel este și cererea de suspendare pe care a formulat-o intervenienta.

Instanța respinge în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de ., motivarea soluției de respingere urmând a se insera în hotărîre .

Față de faptul că cererea de intervenție accesorie a fost respinsă se constată că cererea de suspendare a cauzei formulată de către intervenientul . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL numai poate fi susținută.

Reprezentanta reclamantei depune la dosar note de ședință.

Reprezentanta pârâților arată că a invocat două excepții la termenele anterioare, cea a litispendenței și cea a puterii de lucru judecat.

Instanța pune în vedere faptul că cele două excepții sunt excepții de fond care se vor soluționa o dată cu fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

Reprezentanta pârâților solicită respingerea acțiunii, admitea excepțiilor invocate. Arată că își susține poziția exprimată în întâmpinare și din notele de ședință depuse la dosar la data de 19.08.2014. depune la dosar concluzii scrise. Arată că certificatul de atestare a dreptului de proprietate care consfințește o proprietate publică este opozabil din momentul emiterii lui.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 27.06.2014, sub nr._, reclamanta C. A. L. a solicitat evacuarea pârâților M. C., M. D., M. A., S. S. și G. V. din imobilul situat în localitatea Mănăștur, nr. 23, înscris în CF 1159 Mănăștur, nr. top. 623.624/a, 624/b/2/1, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că este proprietara imobilului teren și casă înscris în CF. 1159 Mănăștur, nr.top. 623.624/a, 624/b/2/1, imobil preluat prin moștenire de la antecesorul său Roscoban A. N..

Pe terenul proprietatea sa se află construcții care de asemenea îi aparțin, și care în prezent sunt folosite fără nici un drept de către pârâți. A arătat că de mai mult timp a încercat pe cale amiabilă să discute cu pârâții care folosesc imobilul, aducându-le la cunoștință situația juridică a acestuia și solicitându-le totodată să părăsească imobilul care-i aparține, sens în care le-a acordat și un termen rezonabil. Astfel, de doi ani de când și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului, pârâții refuză categoric să-i elibereze proprietatea.

A arătat că nu are încheiat nici un contract cu pârâții, ci dimpotrivă din relatările acestora, aceștia au încheiat contract de închiriere cu o societate. Nu există nici o relație contractuală locativă a pârâților cu reclamanta, aceștia ocupând în mod abuziv imobilul proprietatea sa.

Pârâții au invocat faptul că, locuiesc în baza contractului de închiriere încheiat cu . lichidator, în imobilele înscrise în CF. 1159 Mănăștur și că se află pe rolul Judecătoriei A. o acțiune formulată de . apreciat că în baza dispozițiilor procedurii speciale pe care înțelege să o folosească pentru evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa, pârâții nu au nici un titlu. Contractul de închiriere de care se folosesc pârâții în refuzul de a părăsi imobilul, este un act provenit de la un neproprietar. Astfel, lipsește titlu în baza căruia pârâții să poată ocupa imobilul. Potrivit disp. art. 1040 C.pr.civ., este considerat că lipsește titlul atât în acele situații în care nu a existat niciodată un raport juridic între cel care ocupă imobilul și proprietarul imobilului, cât și în cazul în care ar fi existat aceste raporturi dar, din diferite motive au încetat.

Reclamanta, a arătat că a dobândit imobilul prin testament, atestat în favoarea sa pentru întreaga avere, dreptul de proprietate asupra imobilului. Antecesorul său, Roscoban A. N., la rândul său a obținut dreptul de proprietate asupra imobilului ca urmare a constatării calității de persoană îndreptățită la restituire potrivit legilor de restituire a proprietății, respectiv Legea nr. 10/2001 republicată, și Legea 18/1991.

În drept, a invocat disp. art. 1038, 1039, 1040 și 1041 C.pr.civ.

În probațiune a depus înscrisuri probatorii.

Prin cererea de intervenție principală (f.39-41), intervenienta ., reprezentată prin lichidator judiciar Activ G. Ipurl, a solicitat respingerea cererii de evacuare, prin care reclamanta C. A. L. solicită evacuarea pârâților din imobilul situat în localitatea Mănăștur, nr. 23, înscris în CF._ Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr. 1159 Mănăștur) nr.top. 623.624/a, 624/b/2/1, asupra căruia pretinde dreptul dedus judecății.

În motivare, a arătat că a dobândit prin atestare, conform HG nr. 834/1991, dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de_ m.p. și a edificatelor (magazii, locuințe) ridicate pe acest teren.

Terenul în suprafață de_ m.p. este situat în fapt în incinta Fermei nr. 11 Mănăștur și a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată de către expert Csurovski A., în dosarul nr._ (nr.format vechi_/2006) al Judecătoriei A., ca fiind amplasat pe două parcele, astfel:

- o suprafață de 2952 m.p. este poziționată pe terenul înscris în CF. 812 Mănăștur, nr.top._/b/1, aparținând Comunei Vinga;

- diferența de 8782 m.p. se regăsește în CF. 1159 Mănăștur, nr.top. 623.624/a.624/b/2/1, proprietatea defunctului Roșcoban A. N., care este autorul reclamantei C. A.-L..

Terenul în suprafață de 8782 m.p. care reprezintă diferența de suprafață până la_ m.p. pentru care intervenienta a dobândit dreptul de proprietate prin atestare, conform HG nr. 834/1991 se regăsește așa cum rezultă din probatoriul administrat în dosarul nr._ (nr.format vechi_/2006) al Judecătoriei A., în CF. nr.1159-Mănăștur, nr.top. 623.624/a.624/b/2/1, proprietatea defunctului Roșcoban A. N., care este autorul reclamantei C. A.-L..

Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate de la defunctul Roșcoban A. N., asupra acestui imobil, în calitate de legatară cu titlu particular, în baza certificatului de legatar nr. 95/11.12.2012 eliberat de BNP Sică S.. Reclamanta nu exercită prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF. nr._ Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr. 1159 Mănăștur), nr.top. 623.624/a, 624/b/2/1, compus din construcții de locuințe și teren intravilan în suprafață de_ m.p. posesia și folosința asupra acestui imobil fiind exercitată de către intervenientă. Edificatele existente pe acest teren, respectiv locuințele, au aparținut fostului IAS Ș., devenit ., iar acest locuințe fac obiectul unor contracte de închiriere încheiate în anul 2000, între intervenientă și pârâții din prezenta cauză, care au fost prelungite în baza unor acte adiționale până la vânzarea la licitație a acestora.

Pe de altă parte, în litigiul care a făcut obiectul dosarului nr._/55/2006, aflat pe rolul Judecătoriei A., autorul reclamantei, defunctul Roșcoban A. N., a solicitat în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză, evacuarea acestora din imobilul situat în localitatea Mănăștur, nr. 23, înscris în CF.1159 Mănăștur. Prin sentința civilă nr. 1540/20.02.2007, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._/55/2006, instanța de fond a respins acțiunea formulată și a admis cererea de intervenție.

Împotriva acestei soluții a declarat apel autorul reclamantei, iar prin încheierea din 05.03.2009, Tribunalul A. a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea litigiului din dosarul nr._ . Ulterior, după finalizarea litigiului din dosarul nr._, cauza nu a mai fost repusă pe rol.

În prezent, pe rolul Judecătoriei A., se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare și rectificare carte funciară. În acest litigiu, intervenienta, în calitate de reclamantă, a solicitat în contradictoriu cu reclamanta din prezentul litigiu, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin atestare, conform HG nr. 834/1991, asupra imobilului înscris în CF. nr._ Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr. 1159 Mănăștur), nr.top. 623.624/a, 624/b/2/1, compus din construcții de locuințe și teren intravilan în suprafață de 8782 m.p. De asemenea, a solicitat rectificarea întabulării dreptului de proprietate, dezmembrarea și parcelarea asupra imobilului înscris în CF._ Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr. 1159 Mănăștur), nr.top. 623.624/a, 624/b/2/1.

Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 C.p.p., a considerat că se impune suspendarea judecării prezentei cauze, până la soluționarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei A..

În drept, a invocat disp. art. 61 alin. 1, 2, art. 62 și art. 64 alin. 1 și 2 C.pr.civ.

Prin întâmpinare (f. 71-75), pârâții M. A., M. D., M. C., S. S. și G. V., au solicitat respingerea, ca nefondată a cererii, opunând reclamantei titlurile valide reprezentând contractele de închiriere, încheiate cu locatorul proprietar.

În motivare, au arătat că imobilul din care se solicită evacuarea lor și pe care îl dețin cu contracte de închiriere valide, a aparținut fostului IAS Ș., devenit A. Ș., actualmente, în procedura lichidării, reprezentată fiind de lichidator judiciar Activ G. SRL, dreptul său de proprietate izvorând din HG 834/1991, Certificatul de atestare . 7 nr. 2727/05.03.2002, asupra unei suprafețe de teren de_ m.p. pe care sunt edificate locuințele din care se solicită evacuarea, înscris în CF. nr. 1159 Mănăștur, devenit prin conversie_ Vinga, drept asupra căruia vor reveni, deoarece certificatul de atestare a fost atacat în instanța de contencios administrativ, de autorul în drepturi al reclamantei.

În anul 2000, au încheiat cu A. Ș., proprietară a imobilului, contractele de închiriere privind imobilul în litigiu, identificat în acte ca fiind Castfel – Ferma 11, iar în privința duratei acestora este de menționat că sunt în curs de derulare, încheindu-se, un act adițional la contracte în privința duratei închirierii, în sensul că aceasta se prelungește până la vânzarea la licitație a bunului.

Aceste contracte de închiriere sunt valida, nefiind desființate într-o formă sau alta și fiind opozabilitate, atât autorului în drepturi al reclamantei, defunctul Roșcoban A. N., decedat la data de 16.10.2012, devenit proprietar mult ulterior titlurilor lor, imobilul fiind grevat de acestea, dar și reclamantei, moștenitoare testamentară, care a preluat imobilul în aceleași condiții.

În anul 2006, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria A. sub dosar nr._/55/2006, autorul în drepturi al reclamantei, defunctul Roșcoban, i-a chemat în judecată pentru evacuarea din același imobil, acțiunea fiind fondată pe disp. art. 480 C.civ. de la 1864, obiectul fiind evacuarea pe procedura de drept comun. S-au opus admiterii acțiunii, având și la acel moment titluri locative valabile, iar poziția lor procesuală a fost validată de instanță și în ordonanța președințială, obiect al dos. nr. 8935/2006 al Judecătoriei A., respinsă prin sentința civilă nr. 4038/07.09.2006, dar și prin sentința civilă nr. 1540/20.02.2007 pronunțată în dos. nr._/55/2006, prin care a fost respinsă acțiunea în evacuare.

Sentința a fost atacată cu apel, iar în urma probatoriu administrat, Tribunalul A., prin decizia civilă nr. 427 din 27 noiembrie 2007, a admis apelul și, ca o consecință, a admis acțiunea în evacuare. Au declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 518 din 16 mai 2008 a CAT, recursul a fost admis, decizia Tribunalului A. casată și pricina trimisă spre rejudecare Tribunalului A..

Cum între timp, decizia Tribunalului A. a fost pusă în executare, au solicitat, pe calea contestației la executare, obiect al dosarului civil nr._ al Judecătoriei A., întoarcerea executării silite, titlul reclamantului de atunci fiind desființat, prin admiterea recursului exercitat de pârâți, iar prin sentința civilă nr. 4780 din 26 iunie 2006, contestația admisă, prin dispunerea întoarcerii executării silite, soluție menținută și de Tribunalul A., care, prin decizia civilă nr. 1120/R din 03.09.2008, a respins recursul exercitat de intimatul Roșcoban A..

Dosarul cu acțiunea în evacuare, nr._._, a fost suspendat prin încheierea ședinței publice din 5.03.2009, până la soluționarea irevocabilă a dos. nr._ al Judecătoriei A., dosar în care intervenienta A. Ș. a solicitat parcelarea imobilului din CF. nr. 812 Mănăștur, în scopul individualizării dreptului de proprietate așa cum este specificat în certificatul de atestare.

Prin sentința civilă nr. 4681/2012 a Judecătoriei A., acțiunea a fost admisă, în parte, pentru suprafața de 2952 m.p. teren din totalul de_ m.p. teren și supraedificate, conform titlului de atestare HG 834/1991, sentința apelată de A. Ș. prin Lichidator Activ G. SRL, apel respins prin decizia civilă nr. 103 din 20 martie 2013 a Tribunalului A., nerecurată, devenită definitivă și irevocabilă în luna mai 2013.

După rămânerea irevocabilă a acesteia, reclamantul sau succesorul în drepturi al acestuia, reclamanta din prezentul dosar devenită proprietară în decembrie 2012, nu a repus pe rol litigiul având ca obiect evacuarea și nici nu a solicitat realizarea vreunui act de procedură, astfel încât, împlinindu-se termenul de un an de când pricina este în nelucrare, este propusă pentru perimare.

Așa fiind, cum formal, până la pronunțarea perimării, dosarul având ca obiect evacuarea, este pe rolul instanței, invocă în apărare, în temeiul disp. art. 138 alin. 4 C.pr.civ., excepția de litispendență, această instanță, cea de grad inferior, cerând admiterea ei și urmarea disp. legale incidente. Au invocat această excepție pentru situația în care în prezentul dosar se va fixa termen de judecată, iar perimarea nu se va soluționa.

Pentru ipoteza în care, până la primul termen, perimarea va fi soluționată, trebuie reținut că apelul exercitat de autorul în drepturi al reclamantei este inexistent și își produc efectele dispozițiile sentinței civile 1540/2007, prin care acțiunea în evacuare a fost respinsă, situație în care invocă în apărare excepția puterii de lucru judecat, în temeiul art. 430 C.pr.civ., cu efectele reglementate de art. 431 alin.1 C.pr.civ., din care rezultă că nimeni nu poate fi chemat în judecată de 2 ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Deși formal prezenta acțiune are doar temeiuri procedurale, iar prima temeiul de drept material, este indiscutabil faptul că, prin ambele acțiuni se valorifică dreptul de proprietate, dar, pentru a înlătura orice nelămurire, au invocat puterea lucrului judecat și nu autoritatea lucrului judecat, actual dispozițiile art. 430 c.p.c. unificând reglementarea în ce privește autoritatea lucrului judecat și putea lucrului judecat.

De asemenea, a arătat că se impune suspendarea judecății din prezentul dosar, până la soluționarea definitivă a pricinii ce face obiectul dosarului nr._, pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect rectificare c.f., dezmembrare și parcelare, prin care locatorul lor tinde la înscrierea în c.f. a dreptului de proprietate, conform HG 834/1991, asupra diferenței de teren de 8782 m.p. pe care sunt ridicate edificatele locuințe ale acestuia, pentru complinirea suprafeței totale de_ m.p. conform certificatului de atestare, pentru suprafața de 2952 m.p. dreptul locatorului fiind individualizat și dispunându-se înscrierea în c.f. nou deschis, conform sentinței civile nr. 4681/2012 din dos. nr._ al Judecătoriei A..

În drept, a invocat art. 201 C.pr.civ., rap.la art. 1038 – 1041 C.pr.civ., rap. la art. 138, 430, 431, 413 alin. 1 C.pr.civ.

Prin note scrise (f.110-111), pârâții M. A., M. D., M. C., S. S. și G. V., relevă, în consens cu apărările formulate prin întâmpinarea la cererea introductivă, faptul că procedura specială a evacuării de care a înțeles să uzeze reclamanta, reglementată de disp. art. 1033 și urm. C.pr.civ., cu trimitere specială la disp. art. 1037 C.pr.civ., nu este aplicabilă, nefiind îndeplinite condițiile de exercitare, motiv pentru care, alături de celelalte invocate în apărare, solicită respingerea cererii.

Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâți (f.141-143), reclamanta a arătat că natura acțiunii de față este cea prevăzută de art. 1039 și urm. C.pr.civ. și a apreciat că cerințele legale pentru soluționarea cererii în această procedură sunt pe deplin întemeiate.

Imobilul înscris în CF. 1159 teren și construcție a fost dobândit de reclamantă prin moștenire, anterior antecesorul său a dobândit imobilul tot prin moștenire. Acest imobil nu a fost niciodată trecut în proprietatea statului sau în administrarea A. Ș..

A. Ș. a dobândit prin hotărâre judecătorească irevocabilă ca urmare a recunoașterii dreptului său de proprietate conform HG 834/1991 suprafața de 11.734 m.p. din terenul înscris în CF. 812. Această situație de fapt și de drept a fost confirmată de o hotărâre irevocabilă pronunțată în contradictoriu între . prin administrator judecătoresc și reclamanta. Pretinsele contracte încheiate între pârâți și administratorul judiciar asupra imobilelor reclamantei nu-i sunt opozabile și vizează absurdul justificării pârâților – precum că un terț poate încheia contracte de închiriere opozabile proprietarului.

Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intervenienta . prin lichidator Activ G. IPURL (f.165-167), reclamanta a solicitat respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că, intervenienta nu deține nici un titlu de proprietate asupra imobilului care-i aparține de drept fiind moștenite de la antecesorul său, Roșcoban A. N.. Intervenienta nu are astfel nici un drept asupra imobilului înscris în CF. 1159 Mănăștur, aceasta dobândind un drept conform HG 834/1991 asupra unei porțiuni asupra imobilului teren din CF 812 Mănăștur, aspect recunoscut prin cererea de intervenție formulată.

Apărarea invocată de intervenientă privind dos. nr._/55/2006 al Judecătoriei A., suspendat este total în afara obiectului cererii de față, acțiune formulată pe calea dreptului comun conform vechii proceduri existente la acea vreme.

Aspectele invocate de intervenientă dovedesc scopul tergiversării evacuării pârâților din imobilul pe care îl folosesc fără drept de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra altui imobil de antecesorul reclamantei, numitul Roșcoban A..

S-a stabilit irevocabil prin hotărârea nr. 4681/16.05.2012 a Judecătoriei A. că dreptul A. Ș. se rezumă conform certificatului emis pe terenul cuprins în CF. 812. S-a statuat irevocabil că dreptul acestei societăți se rezumă la construcțiile existente pe terenul înscris în CF. 812, identificate conform expertizelor efectuate în cauză. Se solicită evacuarea din imobilele înscrise în CF. 1159 ce nu sunt în proprietatea A. Ș. și nu fac obiectul administrării judiciare. Contractele încheiate de administratorul judiciar cu pârâții puteau viza doar construcțiile deținute de A. Ș. din CF. 812, aferente suprafeței dobândite prin hotărâre judecătorească.

La termenul din data de data de 03.12.2014 instanța a respins în principiu cererea de intervenție formulată de . cu motivarea că intervenienta nu pretinde pentru sine în tot sau în parte dreptul dedus judecății sau un drept strins legat de acesta și pe faptul că cererea este incompatibilă cu prezenta procedură în raport cu dispozițiile art. 1042 alin 1 C.p.civ. .

În ceea ce privește cererea de suspendare a judecății instanța a reținut că nu se impune la acel moment de vreme ce se poate acorda un termen mai lung pentru a se cunoaște modul de soluționare a apelului din dosarul_ al Judecătoriei A..

Prin note de ședință (f.209-210),reclamanta a arătat că imobilul înscris în CF. 1159 Mănăștur (CF. vechi_ Vinga ca urmare a conversiei) a aparținut fam. P., care deținea în proprietate întreg domeniul cunoscut sub numele de „Castelul P.”.

În urma decesului ultimului membru al familiei P., acesta a testat întreaga moștenire nepoatei fam. P. d-na Henrieta Roșcoban și soția numitului Roșcoban A.. La decesul soției, moștenitor al întregii averi a devenit numitul A. Roșcoban. La decesul lui Roșcoban A., imobilul în cauză a fost testat în favoarea reclamantei, în calitate de nepoată.

Imobilul înscris în CF. 1159 Mănăștur, nu a fost niciodată înscris în favoarea Statului Român, acest imobil rămânând și după 1990 înscris în patrimoniul fam. P., astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară, drept dobândit de Roșcoban A. prin succesiune.

A arătat că între proprietarul tabular al construcțiilor înscrise în CF. 1159 Mănăștur, respectiv reclamanta și pârâții care ocupă abuziv aceste construcții, nu au existat niciodată relații contractuale, actele de închiriere sunt încheiate cu o persoană juridică care nu deține nici un drept de proprietate asupra acestor imobile.

Prin note de ședință (f.217-219),pârâții au solicitat admiterea excepției puterii lucrului judecat, invocată în apărare, în raport de ședința civilă nr. 1540/2007 a Judecătoriei A., rămasă definitivă și irevocabilă, urmare a perimării apelului reclamantului, autor în drepturi al actualei reclamante, sentința soluționând pe fond, prin respingere, acțiunea în evacuare, din același imobil și a respinge cererea în evacuare.

Pârâții au arătat că s-a solicitat a se analiza 2 excepții prima cea a litispendenței dosarul fiind pe rolul Tribunalului A. și în situația soluționării perimării analiza excepției puterii lucrului judecat. Cum judecata apelului s-a promovat de autorul în drepturi al reclamantei s-a perimat, perimarea constată prin decizia Tribunalului A. s-a apreciat că unica excepție ce subzistă este aceea a puterii lucrului judecat.

Ca temei al excepției s-au invocat prevederile art. 430 și 431 al. 1, excepția fiind cea a autorității de lucru judecat, reglementată de art. 430 C.. Aparent în noua reglementare nu mai există excepția puterii de lucru judecat, textele vorbind doar de autoritate de lucru judecat. S-a arătat că autoritatea de lucru judecat și puterea de lucru judecat nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat constituie arte a puterii de lucru judecat adică existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul altui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci cânâd se invocă exclusivitatea hotărârii sau cu putere de lucru judecat când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de al doilea proces să fie necesar e exista aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.

Pentru a se discuta obligativitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile privind soluționarea unei problem juridice nu este necesară existența triplei identități, fiind necesară doar probarea identității între problema soluționată irevocabil și problema dedusă judecății – evacuarea.

În noua reglementare autoritatea lucrului judecat este consacrată în art. 430 C. ca efect al hotărârii judecătorești renunțându-se la sintagma „putere de lucru judecat” iar sfera noțiunii de autoritate de lucru judecat a fost extinsă și asupra conținutului noțiunii de putere de lucru judecat. S-a mai arătat că rezultă că situațiile în care partea este obligată să apeleze la invocarea puterii de lucru judecat cum ar fi solicitarea de a nu se contrazice considerentele hotărârii anterioare sau soluțiile date excepțiilor sau incidentelor procedurale fac în prezent obiectul excepției autorității de lucru judecat.

De asemenea pârâții au arătat că efectul pozitiv al puterii de lucru judecat îl constituie recunoașterea prin lege a faptului că o hotărâre judecătorească produce efecte dându-i-se eficiență.

Efectul negativ recunoscut prin legea hotărârii judecătorești constă în faptul că este oprită o nouă judecată pentru aceleași pretenții soluționate prin hotărârea ce a rămas definitivă. În această situație autoritatea de lucru judecat constituie un obstacol în calea readucerii în fața organelor judiciare a conflictului de drept civil.

La termenul din data de 14.01.2015 pârâții au solicitat în temeiul art. 413 al. 1 pct. 1 C. suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei A. care are ca obiect pretenții solicitate în temeiul accesiunii imobiliare și a principului îmbogățirii fără justă cauză.

La termenul din data de 21.01.2015 instanța a suspendat prezenta cauză, pînă la soluționarea definitivă a dosarului_ al Judecătoriei A. .

Încheierea de suspendare a cauzei în temeiul art. 413 pct 1 C.p.civ. a fost atacată cu recurs de către reclamantă.

Prin decizia 31/2015 a Tribunalului A. s-a admis recursul formulat de către reclamantă, s-a respins cererea de suspendare și s-a trimis cauza spre continuarea judecății la Judecătoria A..

La data de 24.03.2015 la dosar s-a depus de către . cerere de intervenție accesorie prin care s-a solicitat să se respingă cererea de evacuare formulată de către reclamantă.

- o suprafață de 2952 m.p. este poziționată pe terenul înscris în CF. 812 Mănăștur, nr.top._/b/1, aparținând Comunei Vinga;

- diferența de 8782 m.p. se regăsește în CF. 1159 Mănăștur, nr.top. 623.624/a.624/b/2/1, proprietatea defunctului Roșcoban A. N., care este autorul reclamantei C. A.-L..

S-a mai arătat că pe rolul Judecătoriei A. se află înregistrat dosarul nr._ având ca obiect acțiune în revendicare și rectificare CF. În acest context în calitate de reclamantă a solicitat în contradictoriu cu reclamanta din prezentul litigiu obligarea acesteia să îi lase deplina proprietate și posesie terenul intravilan în suprafață de 8782 mp dobândit în proprietate prin atestare conform HG 834/1991 pe care sunt edificate locuințe, două magazii și cabimă poartă, identificat în CF_ Vinga, nr. top 623.624/a, 624/b/2/1. de asemenea s-a solicitat rectificarea întabulării dreptului de proprietate, dezmembrarea și parcelarea asupra imobilului înscris în CF nr._ Vinga nr. top 623.624/a,624/b/2/1.

S-a apreciat că interesul său este justificat în condițiile în care a încheiat cu pârâții contracte de închiriere.

În drept s-au invocat prevederile art. 61 și 63 Cod de Procedura Civilă.

Tot la data de 24.03.2015 . a depus la dosar cerere de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea definitivă a acțiunii civile nr._ având ca obiect revendicare și rectificare CF.

Cererea de intervenție accesorie formulată de . a fost respinsă de instanță, motivat pe faptul că fiind o procedură specială ea este incompatibilă cu orice fel de cerereri incidentale .

Față de faptul că cererea de intervenție accesorie a fost respinsă s-a constatat că cererea de suspendare a cauzei formulată de către intervenientul . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL numai poate fi susținută.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că:

Din examinarea CF-ului 1159 Mănăștur nr. top. 623.624/a, 624/b/2/1 rezultă că reclamanta C. A. L. este din 11.12.2012 proprietară tabulară cu titlul de moștenire asupra imobilului casă și teren în suprafață de_ mp din localitatea Mănăștur ( fila 6 dosar) .

Din examinarea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . 2727 din 05.03.2002 și a Anexei la Certificat, emise în condițiile HG 834/1991 rezultă că . i-a fost atribuit dreptul de proprietate asupra unui număr de 18 amplasament, din care unul, în întindere de_ mp situat în cadrul Fermei nr. 11 Mănăștur ( fila 55-56 dosar).

Din examinarea sentinței civile 4681/16.05.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul 1849/55/A/2006 ( dosar atașat ), sentință civilă rămasă definitivă prin decizia civilă 103/20.03.2013 a Tribunalului A., rezultă că . a făcut demersuri juridice pentru a dobîndi întabularea terenului în întindere de_ mp situat în cadrul Fermei nr. 11 Mănăștur .

Din aceeași sentință civilă 4681/16.05.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul 1849/55/A/2006 rezultă că din totalul de_ mp situat în cadrul Fermei nr. 11 Mănăștur, instanța a admis înscrierea dreptului de proprietate tabulară al . doar asupra unei părți din imobil, respectiv asupra suprafeței de 2952 mp.

Examinarea sentinței civile 4681/16.05.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul 1849/55/A/2006 mai relevă că diferența de 8782 mp din totalul de_ mp situat în cadrul Fermei nr. 11 Mănăștur se regăsește în CF nr. 1159 Mănăștur: „Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, reclamanta a dobândit prin atestare, conform HG nr. 834/1991, dreptul de proprietate asupra unui teren de_ mp și a edificatelor (magazii, locuințe) ridicate pe acest teren.Terenul, situat în fapt în incinta Fermei nr. 11 Mănăștur a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată de expert Csurovscki A., aflată la dosar (f. 156-160, f. 221-223) ca amplasat pe două parcele astfel: o suprafață de 2952 mp din terenul reclamantei este poziționată pe terenul înscris în CF nr. 812 Mănăștur nr. top_/b/1 aparținând pârâtei . cartea funciară figurează ca proprietar Statul Român, dreptul s-a transmis prin efectul art. 36 din Legea nr. 18/1991 în favoarea unității administrativ teritoriale) iar diferența de 8782 mp se regăsește în CF nr. 1159 Mănăștur, nr. top 623.624/a.624/b/21/1, proprietatea intervenientului Roșcoban A. N..”

Examinarea Raportului de expertiză judiciară care a stat la baza pronunțării sentinței civile 4681/16.05.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul 1849/55/A/2006, mai exact schița aferentă Raportului, relevă că expertul judiciar a constatat că pe cei 2952 mp ( cu privire la care s-a admis cererea de întabulare a dreptului de proprietate a .) sînt edificate o magazie, un grajd și un coteț.

Examinarea aceluiași Raport de expertiză judiciară care a stat la baza pronunțării sentinței civile 4681/16.05.2012 a Judecătoriei A. evidențiază că pe diferența de 8782 mp din totalul de_ mp există un edificat cu destinația de locuință, 2 magazii și o cabină de poartă.

În ceea ce îi privește pe pîrîții cauzei ei își au domiciliul, respectiv locuința în edificatul amplasat pe diferența de 8782 mp din totalul de_ mp deținînd pentru aceste imobil contract de închiriere, încheiat cu ..

Întrucît în concluziile pe fond ale prezentei, reprezentanta pârâților a arătat că a invocat două excepții la termenele anterioare, cea a litispendenței și cea a puterii de lucru judecat, abordînd spre soluționare aceste excepții instanța constată:

În ceea ce privește excepția litispendenței, instanța constată că este fără obiect de vreme ce, așa cum au și învederat chiar pîrîții prin apărător în notele de ședință depuse la fila 217 dosar, „judecata apelului promovat de autorul în drepturi al reclamantei, s-a perimat, perimare constatată prin decizie de Tribunalul A.”

În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat cu raportare la sentința civilă 1540/2007 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul_/55/2006 instanța reține că în adevăr efectul pozitiv al unui lucrul deja judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, asigurînd ordinea si stabilitate juridica, implicit evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărîrilor judecătorești, însă în cauză puterea de lucru judecat din acel dosar este irelevantă, neimpunîndu-se în cadrul prezentei proceduri, întrucît fundamentul dreptului pe care autorul în drepturi al reclamantei îl valorifica împotriva pîrîților în acel dosar este altul decît cel pe care reclamanta înțelege să îl valorifice în prezentul dosar. Așa fiind excepția ( care s-a invocat sub aspect formal ca fiind de procedură, însă în realitate ea reprezintă o apărare de fond) se va respinge .

Cercetînd, în cele din urmă, pe fond prezenta cerere de evacuare instanța constată că ea este neîntemeiat formulată.

Potrivit art. 4 C.civ. în materiile reglementate de codul civil, dispozițiile privind drepturile și libertățile persoanelor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Constituția, Declarația Universală a Drepturilor Omului, pactele și celelalte tratate la care România este parte, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și cod, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care prezentul cod conține dispoziții mai favorabile.

Potrivit art. 3 C.p.civ. în materiile reglementate de codul de procedura civilă, dispozițiile privind drepturile și libertățile persoanelor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Constituția, Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte,dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și cod, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care prezentul cod conține dispoziții mai favorabile.

Art. 1 din Primul protocol adițional la Convenția CEDO, ratificată de România prin Legea nr. 30/18.05.1994 statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputînd fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Potrivit art. 8 aliniat 1 din Convenția CEDO orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale.

Potrivit art. 8 aliniat 2 din Convenția CEDO nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirii faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Potrivit art. 1037 C.p.civ.atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.

Potrivit art. 1038 C.p.civ. atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării

Potrivit art. 1041 C.p.civ.Cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii.) Cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților. Întâmpinarea nu este obligatorie. Dacă s-a solicitat și plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanța, cu citarea părților, va putea dispune odată cu evacuarea și obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecății. Hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor.

Potrivit art. 1042 C.p.civ. pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată. Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.

Față de cele de mai sus reține instanța că în speța dedusă judecății, fundamentul intereselor aflate în conflict, îl reprezintă dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului din care se solicită evacuarea și respectiv dreptul pîrîților la locuință, locuință situată în imobilul din care se solicită evacuarea.

În cea ce privește dreptul pîrîților la locuință el intră în sfera de incidență a art. 8 din Convenția CEDO.

Reține instanța că privitor la evacuarea persoanelor dintr-o locuință, CEDO s-a pronunțat în cauza Ćosić vs Croația în sensul că pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului și în aceste condiții orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă este îndrituită la a i se analiza de către instanța de judecată, caracterul rezonabil al măsurii prin prisma art. 8 din Convenție chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a folosi un imobil s-a stins, respectiv a statuat CEDO că aceea persoană este îndrituită la analizarea judiciară a proporționalitații măsurii ce urmează să îi fie aplicată.

În cauză, se reține că în ceea ce privește cuprinsul dispoziții legale naționale - art. 1037 C.p.civ.și art. 1038 C.p.civ. - relevă că doar o persoană cu calitate certă de proprietar sau după caz cu calitate certă de locator al unui imobil, poate uza de această modalitate deosebit de energică de evacuare și acesta numai atunci cînd este cert că cei a căror evacuare se solicită ocupă fără drept imobilul litigios.

În ceea ce privește CF-ului 1159 Mănăștur nr. top. 623.624/a, 624/b/2/1 în forma sa actuală, în adevăr relevă că reclamanta C. A. L. este din 11.12.2012 proprietară tabulară cu titlul de moștenire asupra imobilului casă și teren în suprafață de_ mp din localitatea Mănăștur,

Însă reține instanța că dreptul de proprietate tabulară al reclamantei este susceptibil de discuție și impune lămurire juridică,

În condițiile în care un terț, respectiv, . are consacrat prin Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . 2727 din 05.03.2002 cu Anexa aferentă, un drept de proprietate asupra unei porțiuni din același teren înscris în CF-ul 1159 Mănăștur nr. top. 623.624/a, 624/b/2/1, respectiv asupra 8782 mp [ că cei 8782 mp se regăsesc în CF-ul 1159 Mănăștur nr. top. 623.624/a, 624/b/2/1 este statuat cu putere de lucru judecat prin sentința civila 4681/16.05.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul 1849/55/A/2006 ( dosar atașat ), sentință civilă rămasă definitivă prin decizia civilă 103/20.03.2013 a Tribunalului A. ],

În condițiile în care acest terț face demersuri judiciare stăruitoare încă din anul 2006 pentru a-și întabula dreptul de proprietate asupra totalului de_ mp teren situat în cadrul Fermei nr. 11 Mănăștur,

În condițiile în care edificatul litigios din care se solicită evacuarea pîrîților se află pe această porțiune de teren,

Și pe cale de consecință, nu reprezintă un titlul de proprietate apt în a fundamenta o ingerința în dreptul pîrîților la respectarea domiciliului lor din Mănăștur nr. 23, jud. A. ( domiciliu pentru care ei au un raport locativ încheiat cu terțul încă din anul 2000 ) respectiv nu este apt în a fundamenta o hotărîre judecătorească de evacuare a pîrîților, respectiv de lăsare a acestora fără locuință la cererea reclamantei.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 1041 C.p.civ. instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, precum s-a arătat anterior.

Pentru motivele inserate în încheierile menționate se vor respinge și cererea de intervenție principală și cererea de intervenție accesorie formulată de . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL .

În temeiul art. 453 C.p.civ. instanța va obliga reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată către pîrîți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta C. A. L., CNP_, cu domiciliul ales în Timișoara ., . în contradictoriu cu pârâții M. C., M. D., M. A. toți cu domiciliul în Mănăștur nr. 23, jud. A., cu Scneider S. cu domiciliul în Mănăștur nr. 23, jud. A. și cu G. V. cu domiciliul în Mănăștur nr. 23, jud. A., pentru evacuare.

Respinge cererea de intervenție principală și cererea de intervenție accesorie formulată de . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL cu sediul în A., .. 1, .

Obligă reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată către pîrîți.

Cu drept de apel în 5 (cinci) zile de la pronunțare, apel care se va depune la Judecătoria A..

Cercetată în Cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică din 8 aprilie 2015.

Președinte Grefier

D. L. C. C. N.

Red./dact. CDL/CN /08.05.2015/ 4ex/2 . . - domiciliul ales în Timișoara ., .

- M. C., M. D., M. A. - Mănăștur nr. 23, jud. A.

- Scneider S. - Mănăștur nr. 23, jud. A.

- G. V. - Mănăștur nr. 23, jud. A.

- . prin lichidator judiciar Activ G. IPURL - A., .. 1, .

← Pretenţii. Sentința nr. 1830/2015. Judecătoria ARAD		Grăniţuire. Sentința nr. 1848/2015. Judecătoria ARAD →

Evacuare. Sentința nr. 2061/2015. Judecătoria ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evacuare. Sentința nr. 2061/2015. Judecătoria ARAD