Contestaţie la executare. Sentința nr. 4217/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4217/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6473/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4217
Ședința publică din 9 septembrie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea D. T. Sped SRL, în contradictoriu cu intimata U. și Asociații SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, av. P. C. în substituirea av. J. I., ambii din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 650 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depusă copia dosarului execuțional nr. 15/2015 al B. D. O. A., iar instanța pune în discuție excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției, întrucât acțiunea a fost introdusă în termenul legal.
Văzând că somația execuțională a fost comunicată contestatoarei în 21.04.2015 (f.65), iar contestația a fost formulată prin poștă la 07.05.2015 (f.21), deci în termenul legal de 15 zile libere prevăzut de art. 714 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța respinge excepția tardivității și văzând că nu sunt alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta contestatoarei pune concluzii de admitere a contestației, așa cum a fost formulată și pentru motivele arătate pe larg în cerere, cu restituirea taxei de timbru și fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /13.05.2015, contestatoarea D. T. Sped SRL, în contradictoriu cu intimata U. și Asociații SRL, a solicitat anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 14/2015 al B. D. O., inclusiv a încheierilor de încuviințare a executării silite și de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
În motivare, contestatoarea arată că procedura de executare a demarat în lipsa unui titlu executoriu valabil, întrucât sentința civilă nr. 179/15.01.2015 a Judecătoriei A. i-a fost comunicată pentru prima dată în 21.04.2015, odată cu formele de executare, iar formularul cererii de valoare redusă și copiile de pe înscrisurile justificative nu i-au fost comunicate deloc. Față de aceste aspecte, a declarat apel împotriva sentinței, astfel că, deși aparent există un titlu, acesta urmează să fie anulat.
De asemenea, în încheierea de încuviințare a executării silite din 31.03.2015 nu a fost menționat locul întocmirii încheierii, iar în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 01.04.2015 nu se detaliază aceste cheltuieli, neputându-se astfel verifica certitudinea lor. În plus, onorarul executorului depășește limita maximă stabilită prin Ordinul MJ 2550/2006, respectiv 2.200 lei, iar onorariul avocatului în faza de executare silită nu a fost inserat în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel că, în lipsa unui titlu valabil care să facă referire la aceste cheltuieli, societatea nu poate fi obligată să achite suma de 2.350 lei onorariu avocațial.
În drept, invocă art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata invocă excepția tardivității formulării contestației, excepție respinsă însă în partea introductivă a prezentei hotărâri pentru motivele acolo arătate, iar pe fond solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Intimata arată că sentința civilă nr. 179/15.01.2015 a rămas definitivă prin neapelare în data de 03.03.2015, conform mențiunilor făcute pe aceasta la momentul legalizării de către Judecătoria A., iar faptul că societatea debitoare nu a luat cunoștință de actele dosarului nr._/55/2014 i se datorează în exclusivitate, în sensul în care, nefiind găsită la sediu, agentul procedural i-a lăsat comunicarea prin care a fost înștiințată că poate ridica actele de la sediul instanței, în termen de 7 zile, în caz contrar acestea fiind considerate comunicate conform legii. În cursul procesului, contestatoarea a fost citată la sediul său social, astfel cum rezultă din certificatul eliberat de camera de comerț și cum însăși contestatoarea îl indică în cadrul prezentei contestații la executare, respectiv A., ., județul A..
Legat de încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită, întocmită de executor la data de 31.03.2015, aceasta putea fi contestată în termen de 15 zile, or contestația a fost formulată peste termenul prevăzut de lege, iar onorariul executorului stabilit prin încheierea nr. 14/01.04.2015 are un cuantum de 900 lei, nu 2.200 lei cum eronat susține contestatoarea, încadrându-se în limita maximă stabilită de lege. Suma de 200 lei cuprinsă în somație reprezintă cheltuielile de judecată acordate prin titlul executoriu, iar onorariul avocatului face parte din cheltuielile de executare stabilite de art. 669 Cod procedură civilă, el urmând a fi solicitat debitorului pe baza dovezilor depuse la dosarul execuțional.
În probațiune, s-a depus copia dosarului de executare nr. 14/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 14/2015 al B. D. O. A. și în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 179/15.01.2015 a Judecătoriei A., intimata-creditor U. și Asociații SRL a pornit executarea silită împotriva contestatoarei-debitor D. T. Sped SRL, în vederea realizării unei creanțe în sumă de 7.216,80 lei debit și 200 lei cheltuieli de judecată.
Executarea silită a fost încuviințată de executor prin încheierea din 31.03.2015, iar prin încheierea nr. 14/01.04.2015 executorul a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1.200 lei (din care 900 lei onorariu executor și 300 lei alte cheltuieli de executare), pentru ca, ulterior, somația execuțională din 02.04.2015 să se emită pentru suma totală de 10.966,80 lei, din care 7.216,80 lei debit principal, 200 lei cheltuieli de judecată, 2.350 lei onorariu avocațial și 1.200 lei onorariu executor și alte cheltuieli de executare.
În drept, în raport de dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă, contestația la executare fiind o cale deschisă contra măsurilor de executare nelegale sau pentru aspecte care privesc înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută, contestatorul nu se poate sprijini în motivarea contestației decât pe vicii sau nelegalități ale actelor de executare și nu pe motive care privesc fondul litigiului sau procedura de judecată în fața instanței, acestea urmând a fi invocate doar în calea de atac promovată împotriva hotărârii.
Ca atare, criticile contestatoarei privind eventuala nelegală citare și comunicare a sentinței pronunțate în procesul de fond nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare, ci numai în cadrul căii de atac a apelului, iar câtă vreme hotărârea primei instanțe pronunțată în procedura cererilor de valoare redusă este executorie de drept, conform 1030 alin. 3 Cod procedură civilă, exercitarea căii de atac a apelului nu constituie motiv de natură a conduce la anularea actelor de executare, contestatoarea având posibilitatea întoarcerii executării în situația soluționării favorabile a demersului judiciar.
De asemenea, din cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite rezultă locul întocmirii încheierii, aceasta fiind emisă de Biroului Executorului Judecătoresc D. O. A. din A. (f.59 și 60), iar încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare detaliază suficient cheltuielile de executare pentru a se putea efectua controlul jurisdicțional (f.63).
Cu toate acestea, în ceea ce privește însă onorariul avocațial din faza executării silite, critica contestatoarei este întemeiată. Astfel, potrivit art. 669 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite (inclusiv onorariul avocatului în faza de executare silită) sunt în sarcina debitorului urmărit, iar sumele datorate sunt stabilite de executor prin încheiere ce constituie titlu executoriu, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, sumele respective putând fi cenzurate pe calea contestației la executare.
În cauză, onorariul avocatului în sumă de 2.350 lei nu a fost dovedit de intimată (chitanța privind plata acestuia neregăsindu-se în dosarul de executare), iar pe de altă parte onorariul respectiv nu a fost cuprins în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, ci doar în somație, lipsind astfel titlul executoriu pentru această categorie distinctă de cheltuieli de executare, motiv pentru care onorariul avocatului din faza executării silite nu poate fi avut în vedere la cuantumul creanței urmărite.
Așa fiind, cum creanța se cifrează la suma de 7.416,80 lei (7.216,80 lei debit + 200 lei cheltuieli judiciare acordate prin titlul executoriu), se impune și reducerea onorariului maxim pe care executorul judecătoresc poate să îl perceapă, de la suma de 900 lei la suma de 740 lei, conform art. 39 lit. a) din Legea nr. 188/2000 și pct. 3 din Anexa 1 la Ordinul MJ nr. 2550/C/2006, la care se adaugă 300 lei alte cheltuieli de executare silită.
Ca urmare, în temeiul textelor legale menționate, dar și ale art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula actele de executare din dosarul execuțional nr. 14/2015, peste ceea ce depășește suma de 8.456,80 lei, din care 7.416,80 lei reprezentând creanță (7.216,80 lei debit și 200 lei cheltuieli de judecată) și 1.040 lei cheltuieli de executare silită (740 lei onorariu executor și 300 lei alte cheltuieli de executare), respingând în rest contestația formulată.
Totodată, în limitele pretențiilor admise și în baza art. 45 alin. 1 lit. f) și alin. 2 din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în sumă de 180 lei (din totalul de 650 lei achitat cu chitanța . XWF_/27.07.2017 eliberată de Municipiul A. - Direcția Venituri), după rămânerea definitivă a hotărârii.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. T. Sped SRL (J_, CUI_), cu sediul procesual ales în București, sector 4, .. 35 (la SCA A. și Asociații), în contradictoriu cu intimata U. și Asociații SRL (J_, CUI_), cu sediul procesual ales în București, sector 6, ., etaj 4, și în consecință:
Anulează actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 14/2015 al B. D. O. A., peste ceea ce depășește suma de 8.456,80 lei, din care 7.416,80 lei creanță și 1.040 lei cheltuieli de executare.
Respinge în rest contestația la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 180 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 14.09.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- D. T. Sped SRL – București, sector 4, .. 35 (la SCA A. și Asociații)
- U. și Asociații SRL – București, sector 6, ., etaj 4
- B. D. O. A. – A., .. 4, .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4214/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4410/2015. Judecătoria... → |
|---|
