Contestaţie la executare. Sentința nr. 1281/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1281/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1281/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1281
Ședința publică din 10 martie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. A., în contradictoriu cu intimata C. SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc părțile.
Contestația la executare este timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art.713 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art.411 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 19.12.2014, sub nr._, contestatoarea R. A. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 586/2014 al B. B. L. M..
În motivare, contestatoarea a arătat că somația emisă în dosarul execuțional nr. 586/2014 al B. B. L. M. a fost comunicată la o altă adresă decât cea la care locuiește efectiv încă din anul 2011, respectiv la adresa din Timișoara . nr. 6, ., jud. T. pe numele de M. A. A., făcând mențiunea că și-a schimbat numele în acela de R. încă din anul 2011, iar domiciliul așa cum rezultă și din copia CI anexată este în D., .. 8, jud. T..
A menționat că a luat cunoștință cu totul întâmplător de faptul că în cadrul B. B. L. M. s-a format un dosar de executare silită cu nr. 586/2014 în baza căruia contestatoarea ar fi fost somată să plătească suma de 28 euro și 468,88 lei cheltuieli de executare.
Mai mult, a precizat că doamna executor a somat-o să plătească suma de 28 euro pe care aceasta a achitat-o.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie, carte de identitate, somație, proces verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia, încheiere de încuviințare executare silită nr. 7116/2014, încheiere din data de 19.11.2014 emisă de B. B. L. M., chitanța din da de 25.11.2014 și împuternicire avocațială.
A solicitat acvirarea dosarului execuțional la dosarul cauzei.
În urma adresei de regularizare emisă la data de 23.12.2014, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.
În cadrul procedurii prealabile intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu consecința menținerii actelor și formelor de executare din dosarul execuțional nr. 586/2014 al B. B. L. M.
În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei potrivit dispozițiilor legale, în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001, fapt dovedit prin confirmarea de primire R_ semnată de către M. M., precizând totodată că la momentul comunicării adresa contestatoarei era cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, modificarea fiind înscrisă în cartea de identitate doar din data de 20.12.2011.
A apreciat că motivele invocate de către contestatoare pe calea contestației la executare sunt unele care aparțin fondului cauzei și contravin condițiilor de admisibilitate ale contestației la executare prevăzute de art. 712 alin 2 din noul Cod de procedură civilă, atâta timp cât contestatoarea a avut cunoștință de existența procesului verbal de contravenție și nu a uzat de calea de atac permisă în acest sens, respectiv plângerea contravențională.
Având în vedere criticile aduse executării tarifului de despăgubire, a învederat că modalitatea de a executa despăgubirile este reglementată de art. 25 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile art. 8 din OG nr. 15/2002 R, OG nr. 2/2001, art. 712 al. 2 Cod procedură civilă.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
P. concluziile scrise depuse la dosar la data de 13.02.2015, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, reiterând motivele invocate în cuprinsul contestației.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosarul cauzei a fost atașat în copie certificată dosarul execuțional nr. 586/2014 al B. B. L. M..
Analizând contestația la executare din prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei R. A. A. s-a început executarea silită de către creditoarea C. SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, executarea vizând suma de 28 euro.
Cererea de executare silită a fost înregistrată sub nr. 586/2014 al B. B. L. M., prin emiterea somației din data de 19.11.2014.
Conform înscrisurilor din dosarul execuțional, somația a fost comunicată la adresa din Timișoara, ., nr.6, ., jud. T. (f. 12 și 16).
Conform cărții de identitate, începând cu data de 20.12.2011 contestatoarea are domiciliul în D., ..8, jud. T..
Potrivit art. 666 Cod procedură civilă, „Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665 Cod procedură civilă, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.”
Potrivit art.155 al.1 pct.6 Cod procedură civilă, citarea/comunicarea de înscrisuri către „persoanele fizice se face la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea curentă.
Scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca părțile aflate în litigiu să poată fi înștiințate de existența procesului (în care intră și faza executării silite), pentru a da eficiență dreptului la apărare. Nulitatea în speță este una expresă, vătămarea fiind prezumată de lege.
Având în vedere că somația și titlul executoriu au fost comunicate la o altă adresă decât cea la care își avea domiciliul contestatoare, iar intimata nu a făcut dovada că debitoarea ar fi locuit în fapt la adresa la care s-a făcut comunicarea somației, instanța constată că în cauză este incidentă cauza de nulitate expres prevăzut de art.666 al.2 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația la executare, în sensul că va anula somația emisă la data de 19.11.2014 și actele de executare subsecvente emise în dosarul nr.586/2014 al B. B. L. M..
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va lua act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. A., cu domiciliul în D., .. 8, jud. T., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADN prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T., înmatriculată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, având CUI RO16054368 și cont bancar nr. RO13INGB_8961 deschis la ING Bank – Agenția Timișoara, împotriva executării silite din dosarul nr.586/2014 al B. B. L. M..
Anulează somația emisă la data de 19.11.2014 și actele de executare subsecvente.
Respinge în rest contestația la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/02.04.2015
5 ex/3 . comunică cu:
- contestatoarea R. A. A., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., .;
- intimatul C. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T.;
În conformitate cu art.719 Cod procedură civilă, la data rămânerii defintive, un exemplar se comunică la B. B. L. M., cu sediul în A., .. 19, ..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 947/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
