Partaj judiciar. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1293/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1293/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVIL NR. 1293
Ședința publică din 10 martie 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții T. A. și T. F., în contradictoriu cu pârâtul M. A. reprezentat prin primar, având ca obiect unificare și ieșire din indiviziune, în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea nu este timbrată ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamanți.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate pârâtului să precizeze dacă pentru parcelele înscrise în CF vechi_ și CF_ s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, a amânat pronunțarea pentru data de 10.03.2015.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /01.04.2014, reclamanții T. A. și T. F., în contradictoriu cu pârâtul M. A. reprezentat prin primar, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
-identificarea parcelei înscrisă în CF_ cu nr. top. 1911-912/a/23 și a parcelei cu nr. top. 1911-912/a/24;
-unificarea și ieșirea din indiviziune asupra parcelei situate în A., .. 196, înscrise în CF_ cu nr. top. 1911-912/a/23 și top. 1911-912/a/24 cu plata unei sulte către pârât, după efectuarea unei expertize tehnice judiciare de specialitate;
-să fie îndrumat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară;
-cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în A., .. 196 și a cotei de teren în suprafață de 81/1777 mp imobil înscris în CF_, cu nr. top. 1911-1912/a/23, în suprafață de 1777 mp, dobândit prin cumpărare în anul 2012. Dreptul de proprietate asupra construcției și asupra cotei de 81 mp aferent imobilului este proprietatea reclamanților și de la data cumpărării folosesc ambele parcele situate în A., .. 196, fără să fie deranjați în vreun fel de folosința acestora.
Reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune, în sensul atribuirii întregii suprafețe de teren către aceștia, cu plata unei sulte către pârât după efectuarea unei expertize tehnice de evaluare.
În drept, reclamanții au invocat art. 1143, 879 Noul Cod Civil, art. art. 669 noul Cod civil, art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Prin rezoluția din data de 28.04.2014 instanța a dispus comunicarea către pârât a acțiunii formulată de reclamanți, punându-i-se în vedere acestuia, prin adresă scrisă, că în termen de 25 de zile de la primire are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, considerând oportună efectuarea unei expertize tehnice judiciare, rezervându-ți dreptul de a completa întâmpinarea după efectuarea expertizei.
La data de 01.08.2014, pârâtul a depus la dosar note de ședință, prin care a arătat că, față de solicitarea reclamanților privind unificarea a două parcele distincte de teren, respectiv CF nr._ nr. top. 1911-1912/a/23 Aradul Nou, în suprafață de 1800 mp și CF_ nr. top. 1911-1912/a/24 Aradul Nou în suprafață de 1800 mp, situate în municipiul A., Calea Timișorii, nr. 196, respectiv 198, iar ulterior unificării să se efectueze ieșirea din indiviziune, .. 1911-1912/a/24, în suprafață de 1800 mp este o parcelă de sine stătătoare, cu front stradal, proprietatea Statului Român.
Față de acest aspect, precum și față de dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. c din Legea 215/2001-legea administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pârâtul apreciază că singura entitate abilitată legal care poate hotărî alipirea cu o altă parcelă, este Consiliul local al Municipiului A.. Rezultă astfel, că este atributul exclusiv al proprietarului tabular dacă dorește sau nu să unească o parcelă cu o alta, motiv pentru care, în condițiile în care reclamanții nu au solicitat Municipiului A. acest lucru, pârâtul a solicitat respingerea acestui petit.
Referitor la .. 1911-1912/a/23 în suprafață totală de 1800 mp, din care reclamanții dețin în indiviziune cu Statul Român 81 mp, pârâtul a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 982 și 983 Cod procedură civilă, reclamanții trebuiau să se adreseze Municipiului A. cu o cerere scrisă cu privire la modalitatea de partajare a bunului și numai în situația în care nu se ajunge la o înțelegere cu acesta să se adreseze instanței.
Față de acestea, pârâtul a considerat că se impune suspendarea cauzei, pentru ca reclamanții să facă o ofertă de partaj pe cale administrativă Municipiului A. și numai dacă nu se ajunge la un acord să se continue acest proces.
Prin completarea notelor de ședință, pârâtul a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, atât raportat la prevederile art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 217/2001, cât și faptul că reclamanții nu invocă niciun titlu cu privire la parcela din CF_, astfel că, dreptul dedus judecății nu este unul litigios; nu se poate face alipirea unei suprafețe de teren proprietatea altuia și interpretând dispozițiile art. 879 alin. 1 cod civil se desprinde concluzia că acest text legal se referă la alipiri de parcele care aparțin aceluiași proprietar sau ale unor parcele dobândite în baza unui titlu.
La data de 04.11.2014, pârâtul a formulat noi note de ședință, prin care a invocat autoritatea (puterea) lucrului judecat, raportat la sentința civilă nr. 6462/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A. rămasă definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 109/A/23.01.2014.
Astfel, comparând prezenta speță cu cea din dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A., pârâtul a arătat că există identitate de părți, identitate de cauză, iar obiectul este din punct de vedere juridic același, chiar dacă nu și din punct de vedere material.
Față de cele arătate, pârâtul a solicitat admiterea excepției autorității lucrului judecat și respectiv respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Reclamanții au depus note de ședință, prin care au solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, cu motivarea că nu poate fi vorba de același obiect, întrucât obiectul material este diferit, fiind vorba de imobile diferite.
Prin încheierea din data de 09.12.2014, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat și a apreciat ca fiind o apărare de fond excepția inadmisibilității invocate de pârât, potrivit considerentelor încheierii din acea dată.
Reclamanții au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat instanței să dispună unificarea parcelelor situate în A., .. 198, înscrisă în CF_ A. cu nr. top. 1911-912/a/24 în suprafață de 1719 mp proprietatea Statului Român, cu ., .. 196, înscrisă în CF_ cu nr. top. 1911-1912/a/23 în suprafață de 1727 mp proprietatea pârâtului în cotă de 1696/1777 și a reclamanților în cotă de 81/1777 cu un drept de folosință în favoarea reclamanților pe cota pârâtului, sistarea stării de coproprietate prin ieșirea din indiviziune asupra parcelei nou create cu plata sultei de 768.688 lei către pârâtul M. A., conform contraexpertizei tehnice judiciare efectuate în cauză.
Prin concluzii scrise, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în copie, respectiv extrasele CF nr._ A., nr._ A., plan de situație și de încadrare în zonă, foile cadastrale nr. 646 și nr. 494, încheierile CF_/1948 și CF 3162/1948, sentința civilă nr. 6462/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013, decizia civilă nr. 109/A/23.01.2014 a Tribunalului A., sentința civilă nr. 225/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012 a Judecătoriei A., sentința civilă nr. 3255/16.06.2005 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. 3103/2005, cerere înregistrată sub nr. 1313/22.09.2003, dispoziția nr. 8455/30.03.2007, referat nr._/2007 privind motivarea Dispoziției Primarului Municipiului A., precum și proba cu expertizele în specialitatea topografie și specialitatea evaluarea proprietății imobiliare.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
Conform extrasului CF nr._ A. imobilul înscris sub nr. top. 1911-1912/a/23, constând în teren în suprafață de 1800 mp situat în municipiul A., Calea Timișorii, nr. 196 este proprietatea tabulară a reclamanților, în cotă de 81/1777 și al pârâtului, în cotă de 1696/1777.
În privința imobilului teren intravilan în suprafață de 1800 mp, situat în municipiul A., Calea Timișorii, nr. 198 înscris în CF_ A. sub nr. top. 1911-1912/a/24 Aradul Nou, acesta este proprietatea tabulară a pârâtului.
Reclamanții au solicitat prin acțiunea formulată alipirea celor două imobile și, doar după efectuarea acestei operațiuni, sistarea sării de indiviziune create prin atribuirea lor imobilului nou format.
Conform art. 25 din Legea 7/1996:
„(1) Proprietarii unor imobile învecinate, în vederea unei mai bune exploatări a acestora, pot să le alipească într-un imobil, în baza unei documentații cadastrale și a actului autentic, întocmite în condițiile legii.
(2) Actele de alipire și dezlipire a imobilelor înscrise în cartea funciară se încheie în formă autentică.”
Din cuprinsul acestor prevederi legale rezultă că alipirea a două parcele de teren se poate realiza doar în urma acordului proprietarilor celor două parcele. Întrucât în cauză, conform notelor de ședință depuse la fila 46 dosar, pârâtul nu și-a dat acordul pentru alipirea parcelei aflată în proprietatea sa cu cea a reclamanților, instanța în baza dispozițiilor legale amintite mai sus va respinge capătul de cerere privind alipirea parcelelor.
Conform art. 669 din noul Cod civil partajarea presupune existența unei stări de coproprietate.
În cauză reclamanții au solicitat partajarea doar a parcelei nou create în urma alipirii imobilelor în litigiu, nedorind partajarea imobilului înscris în CF nr._ A.. Or instanța nu se poate pronunța decât în limita în care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată, neputând da altceva decât ceea ce s-a cerut.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale amintite mai sus instanța va respinge acțiunea formualtă.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții T. A., CNP_ și T. F., CNP_, ambii cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 200, județul A., în contradictoriu cu pârâtul M. A. reprezentat prin primar, cu sediul în A., ., județul A., Cod fiscal R_, pentru unificare și ieșire din indiviziune.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului suma de 4500 lei cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 10.03.2015.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 09.04.2015/5 ex. din care 3 ex. se .> - T. A.-A., Calea Timișorii, nr. 200, județul A.
- T. F.-A., Calea Timișorii, nr. 200, județul A.
- M. A. prin Primar-e-mail –_
| ← Pretenţii. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1001/2015. Judecătoria... → |
|---|
