Contestaţie la executare. Sentința nr. 6479/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6479/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 6479/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6479
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea P. I. L. în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.a.RL reprezentată de S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. având ca obiect „contestație la executare” împotriva formelor de executare silită efectuate de B. G. Magnolia în dosar execuțional nr. 794/2015.
La apelul nominal efectuat în publică a răspuns reprezentantul contestatoarei, avocat G. A. P., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 736,10 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94, 650, 714 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, în data de 15.10.2015 Întâmpinare și înscrisuri anexă, în data de 29.10.2015 Răspuns la întâmpinare, iar în data de 19.11.2015 copia certificată a dosarului execuțional nr. 794/2015 al B. G. Magnolia M..
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul contestatoarei susține în probțiune înscrisurile depuse la doar și depune chitanța nr._/28.09.2015 în sumă de 1500 lei reprezentând contravaloare onorar avocațial.
La solicitarea instanței dacă susține precizarea ca creditoarea să depună la dosar înscrisurile care atestă cesiunea de creanță, reprezentantul învederează că nu o mai susține întrucât cesiunea a fost făcută pe Noul Cod Civil.
În temeiul art. 392 Cod pr civ. instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației pentru motivele arătate în Răspunsul la întâmpinare; arată că din anul 2007 contestatoarea nu a mai locuit la acea adresă și față de data poștei de pe plicul expediat destinatarului 14.09.2015 contestația a fost formulată în termenul legal de 15 zile respectiv 29.09.2015; solicită admiterea cererii, contestația este o acțiune pe cale directă, excepțiile sunt invocate doar de dragul de a fi invocate; Solicită respingerea inadmisibilității excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită din copia certificată a dosarului execuțional rezultând foarte clar când a fost făcut primul act de executare silită, iar la momentul la care a fost făcută cesiunea de creanță în anul 2011, era prescris dreptul de a obține executarea silită; învederează că la dosar nu există dovada vreunui act de începere sau de întrerupere a executării silite; expune din practica Curții de Apel A. cu privire la actele de cesiune a titlurilor executorii, arătând că contractul de cesiune nu este titlu executoriu, care dacă era, trebuia investit, observându-se un abuz al societății cumpărătoare de creanțe care cumpără creanțele la un preț mic și le recuperează la un preț enorm; susține creanța la care face referire obiectul cauzei ca fiind prescrisă.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 29.09.2015, formulată de către contestatoarea P. I. L., în contradictoriu cu intimata S. S., solicită anularea formelor de executare silită, suspendarea formelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în anul 2006 contestatoarea a contractat un credit de la Volksbank România SA, însă nu mai își amintește cu exactitate suma pe care a împrumutat-o și nici nu mai deține exemplarul din respectivul contract, deoarece a pierdut o parte din acte.
Arată că ultima plată către Volksbank a efectuat-o undeva în anul 2009, și din cauza problemelor familiale și a pierderii locului de muncă nu a mai fost în stare să achite ratele la credit.
Pe cale de excepție invocă prescripția dreptului de a obține executarea silită în temeiul art. 705 NCPC, având în vedere că din anul 2009 nu mai efectuat nicio plată și nici nu s-a efectuat vreun act de executare silită sau să se fi inițiat vreun proces.
Pe fond, înțelege a se folosi de instituția retractului litigios, invocând prevederile art. 1402/1404 C. Civ. din 1864 cu privire la retractul litigios, instituție al cărui beneficiu ca și debitor înțelege să-l exercite și șă-l valorifice.
Având în vedere excepțiile invocate, respectiv împrejurarea că ar suferi un prejudiciu dacă s-ar efectua acte de executare silită pentru creanțe prescrise, iar o eventuală întoarcere a executării silite ar avea o finalitate greoaie, deoarece creditoarea are sediul la Luxembourg, solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, fiind evident ca o atare cerere este admisibilă și întemeiată.
Față de situația reală formulează în temeiul art. 718 al. 7 o cerere de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare.
În drept: art. 711, 712, 714, 716, 718, 719 NCPC.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (f. 5-14).
La data de 15.10.2015, intimata a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată a contestatoarei, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației la executare, invocând art. 715 din Cod. Proc. Civ., care prevede că, contestația se poate face în termen de 15 zile, în orice ipoteză prevăzută de textul legal, anume și în cazul în care debitorul contestă actele de executare silită, caz în care termenul de 15 zile curge de la data la care acesta a primit somația ori de la data la care a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație, sau de la data comunicării dacă se contestă încheierile executorului judecătoresc.
Pe fondul cauzei, se arată că banca Volksbank România SA în calitate de cedent și S. S. în calitate de cesionar au încheiat la data de 28.09.2011 un contract de cesiune de creanțe, cu privire la un portofoliu de creanțe neperformante, printre care se regăsește și contracul de credit al contestatoarei.
Ca orice contract, cesiunea de creanță trebuie să îndeplinească condițiile generale de validitate ale oricărui contract, de fond și de formă.
Legislația în vigoare prevede, cesiunea de creanțe este un act juridic civil, cu titlu oneros sau gratuit, prin care o persoană, numită cedent, transmite o creanță unei alte persoane, numită cesionar, aceasta dobândind astfel dreptul de a încasa creanța de la debitor, numit și debitorul cedat.
Aduce în sprijinul celor de mai sus și Decizia nr. 2852/10.10.2006 a ÎCCJ, în care instanța a apreciat că ,,Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convențională, prin care un creditor numit, cedent, transmite o creanță a sa unei alte persoane, numită cesionar, debitorul creanței fiind obligat față de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul”.
Se mai arată că înainte de demararea procedurii executării silite, intimata a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor și a contactării telefonice a contestatoarei.
Cu privire la anularea executării silite, învederează că aplicarea unei măsuri de natură a anulării executării silite înseși, a tuturor formelor de executare silită, sau a unui act de executare este condiționată de dovedirea de către contestator a încălcării dispozițiilor legale aplicabile executării silite, condiție ce nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Se menționează că executarea silită înseși, cât și toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond și de formă impuse de dispozițiile NCPC, motiv pentru care anularea este lipsită de temei legal.
Referitor la solicitarea contestatoarei de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații, intimata solicită respingerea cererii ca nefondată, apreciind că în cauză nu s-a justificat în vreun fel necesitatea acestei măsuri întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 719 NCPC.
Referitor la invocarea de către contestatoare a prescripției, consideră intimate că debitoarea-contestatoare dorește să se sustragă de la plata datoriei izvorâte din contractul de credit, întrucât înainte de demararea procedurii executării silite, intimata a încercat în repetate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabilă.
Intimata arată că prescripția extinctivă nu poate fi invocată prin intermediul unei contestații la executare deoarece natura juridică a unei contestații este aceea a unei cereri de chemare în judecată și contravene aplicării art. 2513 NCC prin care se statuează că prescripția poate fi opusă numai prin întâmpinare.
Mai arată că prescripția extinctivă poate fi invocată pe cale principală, prin formularea unei acțiuni în constatatare, ori de câte ori există interesul clarificării, pe cale judecătorească, a unei situații incerte.
În drept: art. 205 și urm. NCPC.
În probațiune, a depus înscrisuri (f. 26-68).
Solicită judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 NCPC.
La data de 29.10.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea intimatei, prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor și excepțiilor invocate în aceasta.
Arată că contestația la executare este formulată în termen așa cum rezultă chiar din actele depuse la dosar odată cu contestația, în interiorul termenului de 15 zile statuat de art. 715 NCPC.
Cu privire la problema inadmisibilității excepției prescripției, intimata solicită respingerea inadmisibilității prescripției, deoarece cauza este o contestație la executare, nu o acțiune directă cum eronat reține intimata.
Contestatoarea susține că nu s-a făcut nici un act de executare, ca atare nu se poate dovedi o stare de fapt negativă, că ultimele plăți au fost efectuate în cursul anului 2009 și în mod normal după ce nu a mai achitat 3 rate, restul creditului a devenit scadent, prescripția acestuia împlinindu-se cel târziu în anul 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv din actele de executare silită emise în Dosarul execuțional nr.794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M., instanța reține următoarele.
În baza titlului executoriu constituit din Contractul de credit nr._/22.02.2006 încheiat între ..A. și contestatoarea P. I. L., pe un termen de 5 ani, s-a pornit executarea silită în Dosarul execuțional nr.794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M., la cererea intimatei creditoare S. S. împotriva contestatorei.
Împotriva acestor acte de executare silită, contestatoarea a formulat contestația la executare solicitând și anularea actelor de executare silită efectuate în Dosarul execuțional nr.794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M., și suspendarea executării silite efectuate în Dosarul execuțional nr. 794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M. până la soluționarea contestației la executare, din Dosarul nr._ .
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța o va respinge, deoarece contestatoarea care a luat cunoștiință de actele de executare silite contestate la data de 14.09.2015, data poștei conform dovezii de la filele 6, 7 a dosarului, a înregistrat prezenta contestația la executare în instanță la data de 29.09.2015, respectiv a înregistrat-o în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 715alin. punct 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia „ Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contestă;”
Pe fondul cauzei se reține că în urma încheierii Contractului de cesiune de cesionara intimatei creditoare S. S. prin mandatara S.C. KRUK INTERNAȚIONAL S.R.L., notifică contestatoarea prin Notificarea cesiune de creanțe emisă la data de 05.10.2011, prin care în temeiul prevederilor art. 1393 Cod civil, coroborat cu prevederile art. 85 din Legea nr. 99/1999, art. 71 din O.U.G. nr. 50/2010, i s-a adus la cunoștință faptul că ..A a cesionat în favoarea cesionarei intimatei creditoare S. S., creanța pe care o are împotriva contestatoarei în sumă totală de 7320,06 lei.
Prin Somația emisă la data de 07.09.2015 în Dosarul execuțional nr.794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M., i s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de o zi de la primirea somației, să achite creditoarei suma de 11.623,33 lei reprezentând debit principal, comision bancar, cheltuieli de executare silită.
În cauză, instanța reține faptul că creditul dobândit în baza Contractului de credit nr._/22.02.2006, a devenit scadent la data de 28.10.2010 când potrivit Notificării a declarării scadenței anticipate nr.1695/02.03.2011, Contractul de credit nr._/22.02.2006 și contractele de garanție accesorii ale acestuia, a fost declarat scadent anticipat creditul în sumă de 7.320,06 lei, la care se adaugă dobânzile comisioanele, penalitățile contractuale calculate până la data achitării efective a obligațiilor.
Creditoarea a înregistrat cererea de executare silită la data de 07.09.2015, care formează obiectul Dosarului execuțional nr.794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M., situație în care termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 2517 Cod civil, care curge de la data de 28.10.2010, data scadenței creditului, s-a împlinit anterior datei la care s-a formulat cererea de executare silită, iar dreptul material la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege conform prevederilor art. 2500 Cod civil, context în care în temeiul prevederilor art. 712 Cod procedură civilă, va dispune anularea actelor de executare silită efectuate în Dosarul execuțional nr. 794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M. și dispune încetarea executării silite însăși.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite instanța in temeiul prevederilor art. 719 alin. 7 Cod de procedură civilă, a dispus, prin Încheierea dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședința publică din 30.09.2015, - suspendarea provizorie a executării silite efectuate în Dosarul execuțional nr. 794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, din Dosarul nr._ .
Întrucât contestatoarea a făcut dovada plății cauțiunii respectiv a consemnat cauțiunea la CEC Bank, prevăzută de art. 719 alin. 2 Cod procedură civilă, în sumă de 1.081 lei, cu chitanța . nr._/29.09.2015 Recipisa de Consemnare nr._/1, înregistrată la poziția nr. 67/2015 din Registrul special de valori al Judecătoriei A., - instanța va dispune suspendarea executării silite efectuate în Dosarul execuțional nr. 794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M. până la soluționarea contestației la executare, din Dosarul nr._ .
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă va obliga intimata la plata sumei de 2.236,10 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată constând în 736 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. I. L. domiciliată în loc. V. . . jud. A. având C.N.P._, cu sediul procesual ales la Cabinet. Avocat G. A. din A., .. 9 ., în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.a.RL cu sediul în Luxembourg Rue de Laboratoire nr. 9 L- 1911 reprezentată de S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. cu sediul în București . subsol, parter 9,10 și 11 sector 4 înregistrată la O.R.C. sub nr. J_ având C. RO_.
Dispune suspendarea executării silite efectuate în Dosarul execuțional nr. 794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M. până la soluționarea contestației la executare, din Dosarul nr._ .
Anulează formele de executare silită pornite în Dosarul execuțional nr. 794/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. Magnolia M..
Obligă intimata la plata sumei de 2.236,10 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015
Președinte, Grefier,
M. C. F. D. M.
Red/dact/MCF/CN/4 ex/2 .;
Se .>
-contestatoarea P. I. cu sediul procesual ales la Cabinet. Avocat G. A. din A., .. 9 .,
-intimata S.C. S. S.a.RL reprezentată de S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. cu sediul în București . subsol, parter 9,10 și 11 sector 4
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 6327/2015.... → |
|---|
