Contestaţie la executare. Sentința nr. 5505/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5505/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 5505/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5505
Ședința publică din 20 octombrie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii O. E. și O. D. în contradictoriu cu intimații C. de avocat Ciuce M. și C. de avocat A. P., pentru anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 661/2015 al B. B. R..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorilor – avocat I. B. din cadrul Baroului A., și reprezentanta intimatului C. de avocat Ciuce M. – avocat B. D. C. din cadrul Baroului A., lipsă fiind contestatorii și reprezentanta intimatului C. de avocat A. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 699 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatului C. de avocat Ciuce M. depune împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului O. D., invocată de intimatul C. de avocat A. P. prin întâmpinare, precum și fondul contestației.
Reprezentantul contestatorilor solicită respingerea excepției, întrucât contestatorul este înscris în cererea de executare, apreciind că eroarea putea fi îndreptată doar printr-o cerere de renunțare la executare.
Reprezentanta intimatului C. de avocat Ciuce M. solicită admiterea excepției, întrucât la data de 27.07.2015, biroul executorului judecătoresc a admis cererea intimatei, a îndreptat eroarea și l-a exclus pe contestator din procedura de executare silită, astfel că în prezent contestatorul nu mai are calitatea de debitor.
Pe fond, reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației, și anularea actelor de executare. În subsidiar, solicită îndreptarea actelor de executare, creanța exigibilă fiind doar de 20% din valoarea despăgubirii, cu reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de executare. Solicită restituirea taxei de timbru.
Reprezentanta intimatei C. de avocat Ciuce M., solicită respingerea contestației, arătând faptul că debitoarea a fost de rea credință, ascunzând primirea despăgubirii. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 04.08.2015, contestatorii O. E. și O. D. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații C. de avocat Ciuce M. și C. de avocat A. P., anularea/desființarea actelor de executare silită, precum și încetarea executării însăși, executare ce face obiectul dosarului execuțional nr. 661/2015 al B. B. R., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că titlul executoriu este reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 55/13.10.2014 și, astfel, executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, motiv pentru care se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Potrivit art. 2.1. din contractul de asistență juridică, onorariul convenit este în cuantum de 20% din suma încasată de client și potrivit art. 2.2. onorariul stabilit se va achita prin virament bancar în termen de maxim 3 zile de la data încasării despăgubirilor.
Suma asupra căreia actualii creditori și-au asumat obligația de diligență să o încaseze era în cuantum de 74.145,48 RON, sumă stabilită/acordată cu mult anterior încheierii contractului de asistență juridică. Astfel, suma de 74.145,48 RON a fost stabilită/acordată în baza deciziei nr._/26.05.2011 a Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor București.
Așadar, rezultă că reclamanții datorează 20% (nu au contestat acest lucru), dar cei 20% se aplică doar asupra sumelor efectiv încasate.
În ciuda acestui lucru, contestatorii sunt executați silit pentru suma de 14.829,02 RON (echivalentul a 20% din totalul de 74.145,48 RON).
Arată contestatorii că vor putea fi executați silit pentru întreaga sumă de 14.829,02 RON, doar dacă ar fi încasat deja, în integralitate, cei 74.145,48 RON, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Menționează că din totalul de 74.145,48 RON, au încasat doar suma de 14.829,10 RON, în acest caz, putând fi obligați să achite doar 20% din această sumă efectiv încasată.
Creditorii dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorilor doar în cuantum de 2966 Ron (14.829 X 20% = 2966) - creanță pe care o vor stinge până cel târziu la primul termen. Cu toate acestea, creditorii au pornit o executare silită pentru suma de 14.829,02 Ron, deci pentru mai mult cu 11.863 RON decât suma pe debitorii le-o datorează.
Așadar, pentru cei 11.863 RON, creditorii nu dețin împotriva debitorilor, o creanță certă, lichidă si exigibilă. Cei 11.863 RON sunt afectați de o condiție, respectiv să le fie efectiv plătiți și implicit încasați de ei.
Învederează că, pe măsură ce vor încasa diferența până la 74.145,48 RON, doar atunci intimatele vor avea o creanță certă, lichidă și exigibilă asupra contestatorilor, respectiv o creanță în cuantum de 20 % din suma efectiv încasată.
Într-o altă interpretare, ar rezulta că debitorii trebuie să achite un onorariu de 100% (deși convenția a fost doar pentru 20%). Astfel, dacă au încasat efectiv suma de 14.829,10 RON, nu pot să fie obligați să plătească tot 14.829,10 RON (ci doar 20% din această sumă).
În situația în care, instanța va aprecia că actele de executare vor putea fi corijate, contestatorii solicită și reducerea onorariului executorului judecătoresc, precum și a celorlalte cheltuieli de executare.
În drept se invocă dispozițiile art. 24, 29, 30, 148, 194, 663, 670 alin. 2, 713 alin. 2, 720 Cod procedură civilă, art. 1266 și 1398 din Noul Cod Civil.
Prin întâmpinare, intimatul C. de avocat A. P., a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului O. D., iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, arată că la data de 27.07.2015 a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cererea de executare silită, în sensul de a-1 exclude din această cerere pe mandatarul debitoarelor, contestatorul O. D., iar prin procesul verbal din 27.07.2015 B. B. R. a îndreptat această eroare materială.
La aceeași dată, de 27.07.2015, B. B. R. a sistat poprirea instituită asupra conturilor mandatarului O. D..
Având în vedere data la care a fost înregistrată contestația la executare - 04.08.2015 – intimatul solicită a se constata că acesta nu mai avea calitatea de debitor pentru a fi îndreptățit să formuleze contestație la executare împotriva actelor emise în dosarul nr. 661/2015 al B. B. R., drept urmare, nu are nici calitate procesuală activă.
Pe fond, intimatul arată că prezenta contestație este nefondată.
În primul rând, solicită să se constate că nici un debitor nu contestă suma datorată cu titlu de onorariu, inclusiv mandatarul care a ridicat la data de 30.03.2015 prima tranșă din decizia nr._/26.05.2011 stabilită prin titlul de plată nr._. Ceea ce au omis contestatorii să arate, este faptul că după încasarea acestei tranșe, au uitat să le achite intimaților și onorariul stabilit susținând că nu au încasat nicio sumă de bani.
În această situație, intimații au fost obligați să facă din nou demersuri la ANRP și Ministerul Finanțelor Publice pentru a verifica starea de fapt susținută de debitori, iar în urma acestor demersuri, au constatat că debitorilor li s-a virat prima tranșă aferentă titlului de plată nr._, dar cu rea credință aceștia au negat că au încasat-o pentru a nu efectua plata onorariului.
În vederea achitării onorariului, le-au expediat inclusiv o adresă prin care i-au somat să achite onorariul, în urma căreia contestatorul, O. D., a susținut că îi va achita onorariul în trei zile, lucru care nu s-a întâmplat până în prezent.
Având în vedere reaua credință a debitorilor în ceea ce privește plata onorariului, intimatul apreciază că cererea de a le fi achitat întregul onorariu este îndreptățită atâta vreme cât în urma demersurilor care le-au efectuat la ANRP a fost pusă în plată decizia nr._/26.05.2011, plata urmând să se facă de către Ministerul Finanțelor Publice (și nu de ANRP) potrivit Legii 165/2013, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada comunistă.
Împrejurarea că debitorii au încasat doar o parte din suma datorată nu poate să fie un motiv pentru neplata întregului onorariu stabilit prin contractual de asistență juridică, cu atât mai mult cu cât nu au dat dovadă de bună credință, negând că au primit chiar și prima tranșă, sperând în acest mod că nu vor mai achita onorariul stabilit.
Procedând în acest mod, contestatorii au arătat în realitate că nu vor să achite de bună voie onorariul stabilit, chiar dacă decizia nr._/26.05.2011 emisă de ANRP a fost pusă în plată, numai datorită demersurilor efectuate de intimați, la această instituție.
Prin motivele invocate, debitorii contestatori nu au arătat ce acte de executare au fost întocmite cu nerespectarea legii, în ce constă această încălcare și nici nu au invocat vreun motiv de anulare a acestor acte, aceștia invocând doar justificări pentru neplata onorariului stabilit prin contractul de asistență juridică.
Nulitatea actului juridic este o sancțiune ce intervine pentru nerespectarea, la momentul întocmirii actului, a normelor legale edictate în acest scop.
În speță, apreciază că toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 661/2015 au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale și nu pot fi anulate/desființate, după cum nu poate înceta nici executarea silită atâta vreme cât debitorii nu au făcut dovada că și-au îndeplinit obligația de plată a onorariului.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 17.07.2015, acestea sunt accesorii cererii de executare iar contestatorii, prin neîndeplinirea obligațiilor de plată a onorariului, trebuie să le suporte conform art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă. De asemenea, contestatorii nu au invocat nici un motiv de nulitate a acestei încheieri astfel că și această încheiere este dată cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește cuantumul sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de executare, acesta este un onorariu rezonabil care include TVA și este perceput pentru toate formele de executare prevăzute de lege.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 670 alin. 2, Legea_.
Intimatul C. de avocat Ciuce M., prin reprezentant, fără a depune întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, invocând reaua-credință a contestatoarei.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului execuțional nr. 661/2015 al B. B. R., instanța reține în fapt următoarele:
Dosarul execuțional susmenționat s-a format ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarele intimate C. de avocat Ciuce M. și C. de avocat A. P. împotriva debitorilor O. D., O. E. și L. F., pentru o creanță în cuantum de 14.829,019 lei, la care s-au adăugat cheltuieli de executare în cuantum de 1.968,17 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 55/205/C/13.10.2014.
Conform art. 2.1. din contractul de asistență juridică, ce constituie titlu executoriu conform art. 31 alin. 3 din Legea 51/1995, onorariul convenit este în cuantum de 20% din suma încasată de client, iar conform art. 1 din contract obiectul acestuia îl reprezenta întreprinderea de către cele două cabinete de avocat a tuturor demersurilor legale în vederea încasării de către client a sumei de 74.145,48 Ron. De asemenea, potrivit art. 2.2. onorariul stabilit se va achita prin virament bancar în termen de maxim 3 zile de la data încasării despăgubirilor.
Prin prezenta contestație, contestatorii O. D. și O. E. au contestat executarea silită, invocând, în esență, faptul că au încasat doar suma de 14.829,10 Ron, astfel că pot fi executați silit doar pentru suma de 2.966 Ron (20% din suma efectiv încasată).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului O. D., instanța constată că, deși inițial acesta a figurat în primele acte de executare – cererea de executare silită, încheierea de încuviințare, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somație, adresă de înființare a popririi, la data de 27.07.2015 creditoarele au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cererea de executare silită, în sensul de a-1 exclude pe contestatorul O. D., mandatarul debitoarelor, iar prin procesul verbal din aceeași dată executorul judecătoresc a îndreptat eroarea materială, dispunând și sistarea popririi instituită asupra conturilor acestuia.
Prin urmare, instanța constată că în dosarul execuțional contestatorul O. D. nu mai are calitatea de parte, nefiind debitor, astfel că excepția este întemeiată, iar în temeiul art. 36 Cod de procedură civilă, va respinge contestația formulată de acesta.
Pe fond, instanța constată că, într-adevăr, onorariul exigibil, conform art. 2.1. din contractul de asistență juridică, este de 20% din suma încasată de client, respectiv 20% din 14.829 lei, adică 2.966 lei. În aceste condiții, executarea silită pentru suma ce depășește suma de 2.966 lei este nelegală. Faptul că debitoarele nu au achitat onorariul cuvenit în termenul stabilit de maxim 3 zile de la data încasării despăgubirilor, nu face ca întreaga sumă să devină exigibilă, ci doar dă dreptul creditoarelor să pornească procedura executării silite.
În consecință, văzând că potrivit art. 720 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța are posibilitatea de a îndrepta actele de executare, instanța va anula doar în parte aceste acte, în sensul că obiectul executării silite îl constituie doar creanța de 2.966 lei, reprezentând 20% din suma încasată de 14.829 lei.
Cum onorariul executorului a fost stabilit raportat la suma solicitată de creditoare, iar aceasta va fi redusă, instanța va reduce, în temeiul art. 670 alin. 4 Cod de procedură civilă, cheltuielile de executare de la suma de 1.968,17 lei, la suma de 380 lei, compusă din 250 lei onorar executor – stabilit în conformitate cu prevederile Ordinului MJ nr. 2550/2006, între onorariul minimal de 115 lei și onorariul maximal de 296 lei (respectiv între 75 lei + 2 % din ce depășește 1.000 lei și 10% din valoarea creanței), 110 lei cheltuieli poștale și 20 lei taxa judiciară de timbru aferentă cererii de investire a contractului.
Prin urmare, în temeiul art. 712, 717 și 720 Cod de procedură civilă, instanța va admite în parte contestația formulată, în sensul că va anula doar în parte actele de executare în sensul celor de mai sus.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare, la rămânerea definitivă a prezentei, a taxei judiciare de timbru de 560 lei (din totalul taxei achitate de 699 lei), achitată în contul Direcției Venituri a municipiului A., conform chitanței de plată . XWF_/04.08.2015, deponent avocat I. D. B., proporțional cu admiterea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea O. E., CNP_, cu domiciliul în A., .. 21, jud. A., și domiciliul procesual ales în A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatele C. de avocat Ciuce M., C._, cu sediul în A., .. 6, jud. A., și C. de avocat A. P., C._, cu sediul în A., ., ..
Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 661/2015 al B. B. R., în sensul că obiectul executării silite îl constituie creanța de 2.966 lei (20% din suma de 14.829 lei), la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 380 lei.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul O. D., CNP_, cu domiciliul în A., .. 21, jud. A., și domiciliul procesual ales în A., ., jud. A..
Fără cheltuielile de judecată.
Dispune restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei, către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 560 lei (din totalul de 699 lei), achitată în contul Direcției Venituri a municipiului A., conform chitanței de plată . XWF_/04.08.2015, deponent avocat I. D. B..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune în caz de exercitare la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
09.11.2015. 7 ex/4 .. - O. E. și O. D. – A., ., jud. A. - la C.. av. I. B.,
Intimatele - C. de avocat Ciuce M. - A., .. 6, jud. A.,
- C.. de avocat A. P. - A., ., ..
1 ex. se va comunica B. B. R. – A., .. 4, . - după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5472/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-10-2015,... → |
|---|
