Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5571/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5571/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 5571/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 5571
Ședința publică din 21 octombrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul T. G., în contradictoriu cu intimații K. I. P. și B. executorului judecătoresc B. L. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Acțiunea timbrată cu suma de 1050 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care văzând concluziile consemnate în Încheierea de ședință din 14 octombrie 2015 care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /28.05.2015, contestatorul T. G. în contradictoriu cu intimatul K. I. P., împotriva executării silite efectuate în dosar execuțional nr. 199/2015 al B.EJ. Bosneac L. M., a solicitat admiterea contestației la executare și pe cale de consecință să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în acest dosar, necondiționat de plata vreunei cauțiuni, a solicitat suspendarea executării acestor cheltuieli de executare, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 19.05.2015 i-a fost comunicata de către B. Bosneac L. M. o somația mobiliara prin care i se solicita ca în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliu să achite suma de 10.138,46 euro si 6.572 lei reprezentând 10 000 euro împrumut nerestituit, 138,46 euro dobândă legala penalizatoare calculata de la data de 01.02.2015 si până la data de 4.05.2015, care se va calcula în continuare până la data plății efective a debitului și 6.572 lei reprezentând cheltuieli de executare conform încheierii pronunțate la data de 14.05.2015 de B. Bosneac Lavin1a M.. Cu aceeași ocazie i s-a adus la cunoștința faptul că s-a luat măsura popririi asupra pensei până la concurenta sumelor arătate anterior.
Contestatorul a arătat că procedura executării silite în dosar execuțional nr. 199/2015 s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale imperative în materie de executare silită fapt ce atrage nulitatea tuturor actelor de executare întocmite.
Cu privire la titlul executoriu pus în executare s-a arătat că în temeiul art. 713 alin. 2 Cod de Procedura Civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanța judecătoreasca se pot invoca și apărări de fond pe calea contestației la executare daca nu se prevede o alta cale de atac. Or, in speța, titlul executoriu este contractul de credit, fiind astfel îndeplinite condițiile impuse de textul legii.
Contestatorul a invocat inexistența sumelor cuprinse în somație. În realitate suma împrumutata a fost deja restituită în cursul anului trecut, în luna noiembrie 2014, însă împrumutatul a tot amânat întocmirea declarației notariale prin care să recunoască restituirea împrumutului. S-a arătat că nu și-a făcut nici o problemă legat de faptul că nu s-a întocmit declarația sau chitanța odată cu predarea banilor întrucât nu a fost pentru prima dată când a primit bani în împrumut de la creditor, chiar fără întocmirea nici unui act.
Cu privire la cheltuielile de executare s-a apreciat că acestea sunt excesiv de mari raportat la raportat la complexitatea executării și nelegal stabilite. Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la 14.05.2015 si comunicat la data de 19.05.2015 de executorul judecătoresc constituie titlul executoriu în ceea ce privesc cheltuielile de executare. Prin acest act procedural s-a stabilit un onorariu al executorului judecătoresc în sumă de 4.500 lei + TVA la care s-au adăugat cheltuieli de executare constând în consultație în legătura cu constituirea actelor execuționale în suma de 200 lei + TVA, notificare și comunicare acte de procedură în suma de 400 lei + TVA si suma de 200 lei + TVA reprezentând „orice alte acte sau operațiuni date prin lege”, rezultând un total cheltuieli de judecata care se ridica la valoarea de 6.572 lei. Toate aceste activități reprezintă tocmai atribuțiile executorilor judecătorești.
S-a mai arătat că chiar dacă onorariul a fost stabilit din 4 componente acesta vizează aceeași executare silită și însumate depășesc cuantumul legal stabilit prin OMJ nr.2561/2012 privind onorariile minimale si maximale pentru servicii prestate de către executorii judecătorești. Prin lege s-au stabilit onorarii maximale pentru protejarea debitorului împotriva stabilirii unor onorarii de executare nejustificat de mari și nu în favoarea executorului judecătoresc. Așadar onorariile trebuie stabilite in funcție de complexitatea cauzei, cele prevăzute de lege ca fiind maximale nu trebuie întotdeauna, indiferent de împrejurări că executorul să stabilească suma maximă ca și onorariu. În speță executorul judecătoresc chiar a depășit aceasta valoare. Astfel atâta timp cât onorariile au fost stabilite prin lege la o anumita limită maximă, indiferent dacă executorul este plătitor de TVA limitele stabilite prin lege nu pot sub nici o forma sa fie depășite. Mai mult decât atât, dacă creanța este greșit calculată este evident ca si onorariul, raportat la creanța supusa executării, este nelegal stabilit.
În drept s-au invocat prevederile art. 651, 652, 670 și urm, art. 712, 713 – 720, 781 și urm. Cod de Procedura Civilă, art. 453 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 12.06.2015 Birou executor Judecătoresc B. L. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului, întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare. Executorul judecătoresc, chiar dacă efectuează executarea silită, el nu acționează în nume propriu și pentru sine, ci în calitate de reprezentant al creditorului, părțile în procedura de executare silită fiind doar creditorul și debitorul conform prevederilor art. 645 alin (1) Cod Procedură Civilă.
S-a mai arătat că valoarea cheltuielilor de executare silită (denumirea de cheltuieli de executare silită incorporând cele două aspecte: onorariul de executare silită și toate celelalte cheltuieli de executare silită - taxe de timbru, cheltuieli de deplasare cheltuieli cu întocmirea actelor execuționale, contravaloarea fotocopiilor xerox, contravaloarea comunicărilor poștale, etc) se încadrează în prevederile art. 670 NCPC și ale Ordinului MJ nr. 2550/2006 respectiv Ordinul MJ nr. 2561/2012, cuantumul acestora fiind în limita legii. între limitele minime și maxime stabilite de legiuitor. Conform prevederilor Legii nr. 188/2000 coroborate cu cele ale Regulamentului de aplicare a acestei legi, pentru serviciile prestate, executorul judecătoresc are dreptul la onorarii minimale și maximale. Dacă legiuitorul a aprobat un onorariu minim și maxim, în funcție de modalitatea de executare și activitatea prestată, lăsând la latitudinea executorului modul de stabilire a cuantumului acestuia (care poate fi și maximal) considerăm că singurul aspect care poate fi avut în vedere de către instanță este dacă onorariul stabilit se încadrează în limitele prevăzute de lege Mai mult, codul de procedură civilă prevede în mod expres in art. 670 alin. 2 teza finală posibilitatea debitorului de a achita debitul în termenul prevăzut în somație caz în care ar suporta doar cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite precum și onorariul executorului, proporțional cu activitatea depusă, ori, în situația în care debitorul nu a dat curs acestor dispoziții s-a apreciat că solicitarea de reducere a onorariului și cheltuielilor de executare este inadmisibilă.
La data de 18.06.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a arătat că a împrumutat contestatorului suma de_ euro la data de 27.01.2014 fiind încheiat contractul de împrumut autentificat la BNP S. N. sub nr. 152/27.01.2014 și potrivit înțelegerii contestatorul trebuia să îi restituie suma împrumutată până la data de 1.02.2015, obligație pe care nu a respectat-o.
S-a mai arătat că potrivit contractului, împrumutul este fără dobândă dar în caz de neplată la scadență debitorul datorează dobânzi penalizatoare determinate de părți de comun acord la cuantumul maxim prevăzut de lege la întreaga sumă datorată de la scadență și până la achitarea integrală a acesteia.
Prin încheierea 2417/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ instanța a admis cererea formulată de creditorul K. P. investind cu formulă executorie contractul de împrumut, care constituie titlu executoriu.
S-a mai arătat că actul autentificat de notar este o creanță certă, lichidă și exigibilă. Prin încheierea din data de 6.05.2015 emisă de executor s-a încuviințat executarea silită a debitorului în baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut investit cu for mulă executoriu conform încheierii 2417/24.07.2015 a Judecătoriei A. pentru recuperarea sumei de_ euro reprezentând împrumut nerestituit a sumei de 138,46 euro reprezentând dobândă legală penalizatoare calculată de la data scadenței, respectiv 1.02.2015 până la data de 14.05.2015 și care se va calcula în continuare până la data plății efective a debitului, prin executare silită mobiliară, imobiliară și poprire. Conform încheierii din 14.05.2015 emisă de executor au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 6572 lei.
S-a mai arătat că nu a primit nici o sumă de bani cu titlu de restituire a împrumutului ce face obiectul contractului de împrumut, susținerile contestatorului fiind făcute cu rea credință, în încercarea de a induce în eroare instanța de judecată. În situația în care contestatorul i-ar fi achitat vreo sumă de bani din suma împrumutată, ceea ce nu s-a întâmplat, avea obligația contractuală de a emite chitanță de descărcare, iar în situația în care in care ar fi achitat întreaga sumă împrumutată, i-ar fi semnat o declarație pe proprie răspundere care să consfințească achitarea împrumutului.
Privitor la solicitarea contestatorului referitor la suspendarea plății cheltuielilor de executare fără plata vreunei cauțiuni, s-a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cheltuielile de executare fiind legal stabilite prin încheierea executorului din data de 14.05.2015 conform dispozițiilor art. 670 Cod Procedură, a Legii nr. 188/2000 și a Ordinelor Ministrului Justiției nr. 2550/2006 respectiv nr. 2561/2012 privind onorariul executorului judecătoresc.
În drept s-au invocat prevederile art. 715 al. 3 raportat la art. 205 al. 2, art. 711 și urm. Cod de Procedura Civilă.
În ședința publică din data de 07.07.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. L. și deopotrivă a solutionat cererea de suspendare a executării silite, prin respingere.
În fapt, instanța reține că în dosar execuțional nr. 199/2015 al B.EJ. Bosneac L. M. s-a pornit de către intimat executarea silită a contestatorului pentru realizarea unei creanțe de 10.138,46 euro si 6.572 lei reprezentând 10 000 euro împrumut nerestituit, 138,46 euro dobândă legala penalizatoare calculata de la data de 01.02.2015 si până la data de 4.05.2015, care se va calcula în continuare până la data plății efective a debitului și 6.572 lei reprezentând cheltuieli de executare conform încheierii pronunțate la data de 14.05.2015 de B. Bosneac L. M..
Contestatorul susține că în tranșe a achitat integral debitul pentru care este executat silit și că în considerarea relațiilor apropiate speciale dintre părți nu s-au preconstituit înscrisuri probatorii liberatorii cu ocazia fiecărei plăți realizate.
În ceea ce privește pretenția contestatorului privind stingerea debitului prin plată, instanța nu îi acordă considerație .
Potrivit art. 1499 C.civ. dovada plății poate fi facută cu orice mijloc de probă.
În speță, prin interogatoriu ce s-a luat intimatului este dovedit în adevăr că nu s-au dat chitanțe liberatoare nici inainte/ cu privire la alte contracte de împrumut/ și nici după încheierea contractului de împrumut 152/2014, însă prin interogatoriul în discuție nu este dovedită și plata creanței pentru care s-a initiat executarea silită litigioasă.
Este cert că pînă la contractul de împrumut 152/2014 contestatorului nu îi era dată de intimat chitanță liberatorie însă mai este cert încă un aspect, acela că între părți au existat probleme din acest motiv, dovadă în acest sens fiind faptul că în contractul de împrumut 152/2014, deosebit de contractul de împrumut 2977/2011 și contractul de împrumut 1560/2010, părțile au considerat necesar să insereze mențiunea că „ la plata întregii sume împrumutate, eu, împrumutătorul mă oblig să semnez declarație pe proprie raspundere care să consfintească achitarea împrumutului. De asemenea ,eu, împrumutătorul, în situația în care împrumutatul achită vreo sumă parțială anticipat, fapt pe care îl agreez, mă oblig să dau chitanță de descărcare pentru suma respectivă sau să facem declarație autentică în acest sens.”( aliniat 4)
În condițiile în care între părți au apărut probleme, contestatorul trebuia să fie diligent și să nu facă plăți fără să dobindească chitanță liberatorie iar dacă nu o obținea putea fie să suspende plata în condițiile art.1500 alin 3 C.civ., fie să consemneze suma în cont bancar / modalitate prevăzută în contractul 152/2014 (aliniat 5) .
Cum plata nu este dovedită, în cauză instanța va reține că nu există temei pentru a anula executarea silită din dosarul execuțional litigios.
Relativ la cuantum cheltuielilor de executare, instanța, constatînd că nu există justificare pentru perceperea sumelor pretinse cu titlul de „consultație în legătură cu constituirea actelor execuționale” și respectiv „orice alte acte sau operațiuni date prin lege” de vreme ce a fost stabilit un onorariu al executorului, reduce cheltuielile de executare din dosar execuțional 199/2015 al B. B. L. de la suma de 6572 lei la suma de 6172 lei.
Se va respinge cererea de restituire a taxei de timbru, în condițiile în care executarea silită a rămas în ființă (art. 720 alin 6 C.p.civ („Atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.”).
Fără cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul T. G., CNP_ dom Felnac nr 530 jud. A. în contradictoriu cu intimatul K. I. P., CNP_ și domiciliul ales la cab. avocat A. T. din A., ., ..
Reduce cheltuielile de executare din dosar execuțional 199/2015 al B. B. L. de la suma de 6572 lei la suma de 6172 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de restituire a taxei de timbru.
Respinge contestația formulată față de B. B. L. cu sediul în A. .. 19 . .
Cu apel în 10 zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
pentru președinte Grefier
D. L. C. C. N.
aflat în concediu fără plată
semnează președintele instanței
judecător
B. V. F.
Red. DLC/CN/17.11.2015/5 ex./3 . .>- T. G. - dom Felnac nr 530 jud. A.
- K. I. P. - domiciliul ales la C.. avocat A. T. din A., ., .
B. B. L. cu sediul în A. .. 19 . .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5341/2015. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5472/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
