Contestaţie la executare. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 16917/55/2014
ROMÂNIA Operator 3208
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 305
Ședința publică din data de 22.01.2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare acțiunea dintre profesioniști formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . și cu intervenienta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. R. R. F. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei și reprezentantul intervenientei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 74 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 din OUG 80/2013.
S-a expus referatul cauzei, după care, se constată depuse la dosar note de ședință din partea intervenientei ., transmise prin fax, instanța comunicând un exemplar din acestea cu reprezentantul reclamantei.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei, invocată prin notele scrise.
Reprezentantul reclamantei arată că este de acord cu poziția intervenientei, apreciind că aceasta nu are calitate procesuală în prezenta cauză, nefiind parte în contractul de asigurare încheiat între pârâtă și reclamantă, ci este doar un terț căruia i-a solicitat să i se facă plata despăgubirilor.
Totodată, reclamantul arată că renunță la audierea martorului indicat în acțiune față de poziția pârâtei de necontestare a prejudiciului, exprimată prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorar avocațial, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii de față dintre profesioniști, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. 8083/55/12.05.2014 reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei . la plata către . a sumei de 891 lei reprezentând pretenții, a dobânzii legale percepute asupra sumei de 981 lei începând cu data înregistrării la instanță a prezentei acțiuni și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta nu și-a achitat obligațiile care îi revin în baza poliței de asigurare nr. AV nr. O242402/22.09.2011. Astfel, la data de 04.09.2012, prepusul său N. liviu N., conducător auto, a descărcat de pe trailer autoturismul marca Dacia, model Duster, . UU1HSD8T_, marfă furnizată de Automobile Dacia Pitești către Gruppo Mercurio S.P.A. În timpul manevrei de descărcare a autoturismului de pe platformă, aceasta fiind umedă, autoturismul a alunecat rezultând avarierea ușii stângi față.
Această avarie a fost reparată la destinație, prejudiciul fiind în cuantum de 305,97 euro. Prin factura . nr._/11 beneficiarul mărfii, Gruppo Mercurio S.P.A, i-a pretins organizatorului transportatului, ., să-i achite această suma reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului transportat. La rândul său, ., i-a pretins prin factura nr. GEF_/21.05.2013 plata sumei de 5638,29 lei reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului transportat.
În polița de asigurare este prevăzută o fransiza de 150 euro/eveniment astfel că pretenția este diminuată cu suma de 664,42 lei, în speță rezultând pretenția în cuantum de 981 lei.
Pentru această daună a fost avizată societatea pârâtă care a deschis și instrumentat dosarul de daună referință_ CMR, dar societatea pârâtă nu a dat curs solicitării de achitare a contravalorii daunei. Prin polița de asigurare a convenit cu asigurătorul ca acesta să preia și să acopere răspunderea civilă pentru daunele produse mărfii transportate inclusiv pentru daunele produse în timpul manevrelor de încărcare descărcare. În aceste condiții, încărcarea și descărcarea cad în sarcina exclusivă a transportatorului și se fac exclusiv pe riscul acestuia.
Petitul II al acțiunii vizează contravaloarea lipsei de folosință a sumei datorate, contravaloare la care are dreptul creditorul obligației de plată, el nefiind ținut să dovedească vreun prejudiciu.
În drept, a invocat art. 1164, 1270, 1272, art. 1535, 2223-2226 C.civ., Legea nr. 136/1995.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la legea aplicabilă, a arătat că pretențiile vizează acte și fapte juridice încheiate și petrecute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009, fiind astfel incidente dispozițiile Codului civil din 1864 și prevederile Legii nr. 136/1995.
Pe fondul cauzei, a arătat că la societatea pârâtă a fost deschis și instrumentat dosarul de daună nr._ în baza poliței de asigurare facultativă CMR (AV nr._) ca urmare a evenimentului produs la data de 04.09.2012 și avizat la data de 26.08.2013. Clauzele care guvernează asigurarea facultativă CMR sunt cele cuprinse în Condițiile de asigurare CMR COD 706/2009, care constituie parte integrantă din contractul de asigurare. Art. 8.5 lit. e și art. 8.6 din contract precizează ce acte sunt necesare a fi puse la dispoziția asigurătorului. Dosarul de daună nu a putut fi soluționat în sensul acordării de despăgubiri întrucât asiguratul, respectiv reclamanta, nu a depus documentele necesare (copie comandă/contract transport, dovada efectuării plății de către Gefco către unitatea reparatoare și fotografii daună) în vederea instrumentării dosarului de daună, pentru a se stabili cauzele și mărimea pagubei. Prin urmare, față de absența documentelor necesare pentru corecta instrumentare a dosarului de daune, în cauză este aplicabil art. 8.7 din contract care exonerează de răspunderea contractuală societatea pârâtă. Nu datorează dobânda legală deoarece petitul principal este neîntemeiat.
În drept, a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ., Decretul nr. 167/1958, Legea nr. 136/1995, art. 969 C.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.43), reclamanta a arătat că în urma avizării dosarului de daună deschis de către asigurător, acesta nu i-a solicitat niciodată vreun document în completarea înscrisurilor pe care le-a depus, astfel că nu a existat niciun motiv pentru care pârâta să nu achite contravaloarea prejudiciului produs de reclamantă.
Prin notele scrise, intervenienta . a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond admiterea acțiunii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, a arătat că nu este parte în contractul de asigurare încheiat între pârâtă și reclamantă. Reclamanta a chemat în judecată pârâta solicitând obligarea acesteia la respectarea contractului de asigurare încheiat între acestea, respectiv la executarea obligației de plată a despăgubirii aferente prejudiciilor obiect al poliței de asigurare. Nu are nicio importanță că s-a solicitat plata despăgubirii direct către Gefco România SRL, atât timp cât Legea nr. 136/1995 prevede că plata despăgubirii se poate face direct către terța persoană păgubită. Totodată, paguba s-a produs la data de 04.09.2012, iar art. 2226 alin. 1 C.civ. permite, în măsura în care beneficiarul asigurării nu a despăgubit terțul prejudiciat, ca asigurătorul să achite acestuia din urmă, direct, despăgubirea. Ori, reclamanta nu a despăgubit-o până în prezent pentru prejudiciul cauzat.
Pe fondul cauzei, a arătat că a solicitat serviciile transportatorului Ayrton Trans SRL pentru a răspunde unei cereri de transmitere a unui autoturism de la Automobile Dacia SA către Gruppo Mercurio S.P.A. Urmare a avariilor produse, Gruppo Mercurio S.P.A a întocmit un proces-verbal de rezerve și i-a solicitat achitarea contravalorii reparării autoturismului. A achitat această contravaloare, apoi a refacturat-o către reclamantă care până în prezent nu a achitat contravaloarea prejudiciului. Refuzul societății de asigurări de a acoperi paguba survenită este abuziv.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: polița de asigurare . nr._,certificate înmatriculare, factura fiscală ._/21.03.2013, factura XNR_/11/ 18.10.2012, proces verbal de rezervare, CMR-ul, act identitate, permis conducere, certificat conducător auto (f.16), foi de parcurs, declarația numitului N. L., înștiințare de daună CMR Cod_, factura ./28.08.2012, înscrisuri din dosarul de daună și condițiile generale ale poliței de asigurare.
În ceea ce privește calitatea procesuală a ., instanța reține că întrucât se susține că este persoana prejudiciată în urma producerii evenimentului asigurat și, potrivit art. 9 din L 136/1995, are dreptul a fi despăgubită direct de asigurător, aceasta poate pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta, motiv pentru care, în temeiul art. 68 din C.p.civ., va reține calitatea acesteia de intervenient forțat, urmând ca hotârârea judecătorească să-și producă efectele față de ea, potrivit art. 80 C.p.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a efectuat transport rutier de marfă în data de 04.09.2012 cu autovehiculul tip trailer cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul N. L. N. care la manevra de descărcare a mărfii a avariat autoturismul marca Dacia Duster cu . sașiu UU1HSD8T_ transportat .
Destinatarul transportului – Gruppo Mercurio SPA emite către Gefco Romania SRL – expeditor factura nr. XNR_/11 din 18.10.2012 pentru suma de 305,97euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, aceasta din urmă refacturând reclamantei, factura ._/21.01.2013 cuprinzând nu numai valoarea indicată c, și alte prejudicii.
Reclamanta avea încheiată cu pârâta polița de asigurare facultativă . din 22.09.2011, în baza căreia avizează dauna la data de 26.08.2013 solicitând plata sumei de 1645,58 lei ce o datorează intervenientei forțat ., persoană păgubită.
Pârâta refuză plata despăgubirii, refuzul acesteia se găsește însă neîntemeiat pentru cele ce urmează:
Potrivit art. 2 din Legea nr. 136/1995 în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, „În asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.” iar potrivit art. 9 din același act normativ, “prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizație, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condițiile prezentei legi, în limitele și la termenele convenite.”
Este adevărat că în cuprinsul contractului de asigurare facultativă s-au enumerat la art. 8 alin. 4 lit. e se enumeră printre obligațiile asiguratului, aceea de a pune la dispoziția asigurătorului toate documentele prevăzute la alin. 6 respectiv „principalele documente necesare” pentru evaluarea pagubelor și stabilirea despăgubirilor depuse de asigurat, iar la alin. 7 al aceluiași articol se prevede că „ în cazul în care se produce un eveniment asigurat și asiguratul nu a respectat sau nu respectă obligațiile ce-i revin, prevăzute în condiții de asigurare, asigurătorul este eliberat de obligația plății despăgubirilor, parțial sau total, în funcție de influența nerespectării acestor obligații asupra apariției sau stabilirii existenței obligației sale privind plata unor despăgubiri, respectiv asupra mărimii despăgubirilor pe care ar fi obligat să le plătească.” iar pârâta susține că avizarea de daună s-a realizat telefonic, la data de 27.08.2013, fără a se depune la dosarul de daună astfel deschis CMR extern, acte sau fotografii.
Instanța apreciază însă că, nu se poate reține că reclamanta era de drept în întârziere în ceea ce privește obligația de depunere a dovezilor invocate de pârâtă, că revine asigurătorului dreptul de a aprecia asupra utilității acestora, astfel că era necesară solicitarea acestuia în vederea completării dosarului de daună deschis, pentru a se putea invoca neexecutarea obligației corelative de către asigurat, cu atât mai mult cu cât al. 6 al art. 8 din contract enumeră doar exemplificativ documentele principale.
Pe de altă parte, în condițiile în care nu s-a contestat producerea prejudiciului în circumstanțele arătate de reclamantă, întinderea acestuia și cum din probele administrate în cauză, rezultă că riscul asigurat s-a produs, iar pârâta-asigurător nu și-a îndeplinit obligația de plată asumată prin contractul de asigurare, instanța, în temeiul art. 969 cod civil de la 1864 și art. 2 din Legea nr. 136/1995, va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 981 lei.
Cum art. 9 din Legea nr. 136/1995 (în forma în vigoare la data încheierii contractului din care rezultă obligația de plată) prevede posibilitatea ca asigurătorul, la producerea riscului asigurat, să plătească despăgubirea terțului păgubit, față de solicitarea reclamantei ca plata să se realizeze direct către persoana păgubită, instanța va obliga pârâta ca plata sumei arătate să o realizeze către ..
În temeiul art. 1088 C.civ. de la 1864, pârâta va fi obligată și la plata dobânzii legale aferente debitului, calculată de la data introducerii cererii, 12.05.2014, și până la data plății efective.
În baza art. 453 C.p.civ., pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 574 lei, constând din onorariu de avocat și taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul în comuna V., .. A. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul procesual ales la sediul Sucursalei Timișoara, .. 2, jud. T..
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta sus numită a intervenientului forțat . cu sediul procesual ales la S.C.A. Benclinov și Asociații din București, .. 34, parter, ., cod poștal_.
Obligă pârâta să plătească intervenientei forțat suma de 981 lei reprezentând despăgubire în baza poliței de asigurare . nr. O242402 din 22.09.2011, pentru prejudiciul produs prin accidentul rutier din data de 04.09.2012 și dobânda legală începând cu data de 12.05.2014 și până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 574 lei către reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 22.ianuarie 2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./tehn./EDB/GMP /30.01.2015
Ex.5/3 . Trans SRL, cu sediul în comuna V., .. A.
Uniqa Asigurări SA, cu sediul procesual ales la sediul Sucursalei Timișoara, .. 2, jud. T.
., cu sediul procesual ales la S.C.A. Benclinov și Asociații din București, .. 34, parter, ., cod poștal_
Exp. 3 .>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 59/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
