Obligaţie de a face. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1270/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 16458/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1270
Ședința publică din 10 martie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamantul V. R. S. l-a chemat în judecată pe pârâtul V. M. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Reținând că prin încheierea de ședință din data de 24.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 01.04.2014, reclamantul V. R. S. l-a chemat în judecată pe pârâtul V. M. M., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la înmatricularea vehiculului marca Subaru Forester 2.0 XT, nr. de identificare JF1SG5LD33G009831, . B710926, cu nr. de înmatriculare_, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în data de 06.06.2013, reclamantul a vândut autoturismul mai sus menționat numitului R. G., cu domiciliul în C., ., ., .. Acesta, la data de 07.06.2013, a înstrăinat același vehicul numitului P. Ș. L., cu domiciliul în C., ., jud. D.. La data de 09.01.2014 P. Ș. L. a vândut autoturismul pârâtului, care este actualul deținător al vehiculului.
Se arată că, potrivit dispozițiilor OUG nr. 195/2002, art. 11 alin. 4, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar. Astfel, noul proprietar este pârâtul, care este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. În acest sens sunt și dispozițiile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006.
Reclamantul precizează că, datorită faptului că pârâtul nu a înmatriculat autoturismul, primește amenzi emise de C.N.A.D.N.R. pentru lipsa rovinietei și amenzi de circulație datorită contravențiilor comise de către pârât, fiind nevoit să conteste aceste procese verbale și să suporte cheltuielile de judecată aferente.
În drept se invocă dispozițiile OUG nr. 195/2002, Ordinul nr. 1501/2006, art. 1674 N. c. civ., art. 453 N. c. pr. civ..
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin contractul de vânzare – cumpărare consemnat în înscrisul sub semnătură privată din 7.06.2013 reclamantul a vândut un autoturism marca Subaru Forest, cu nr. de identificare JF1SG5LD33G009831 numitului R. G.; la 10.02.2014 Primăria Municipiului C. i-a comunicat reclamantului scoaterea din evidența fiscală a acestui autoturism (f. 13). Cumpărătorul nu a efectuat formalitățile de transcriere a autoturismului pe numele său (f. 10); a subscris însă un contract de vânzare – cumpărare cu numitul P. Ș. L., care la rândul său a vândut același autoturism pârâtului (f. 14, 15).
Față de acestea, prezenta cerere de chemare în judecată nu este fondată.
Astfel, convențiile de vânzare-cumpărare având ca obiect autovehicule au un caracter consensual, dar, pe de altă parte, în raport de prevederile HG. nr. 610/1992 și ale Ordinului nr. 1501/2006 emis de MAI, se impune a fi reținut și aspectul potrivit căruia, pentru opozabilitatea acestor vânzări față de autoritățile publice, este necesară efectuarea operațiunilor de radiere a înmatriculării de pe numele vânzătorului, respectiv a operațiunilor de înmatriculare pe numele cumpărătorului. În sarcina acestuia din urmă se naște o obligație în baza art. 1 266 alin. 2 C. civ., coroborat cu art. 2 din Ordinul MAI nr. 1501 din 13 noiembrie 2006, conform căruia proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege; potrivit art. 24 din același ordin, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, iar radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
În speță însă, nu există vreun raport obligațional contractual între reclamant și pârât, simplul fapt al înstrăinărilor succesive ale aceluiași bun negenerând un atare efect; or, cum s-a arătat, un astfel de temei este necesar spre a stabilit o obligație specifică a pârâtului, al cărei creditor să fie reclamantul.
Ca urmare, se va respinge prezenta cerere de chemare în judecată.
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că numai partea care a căzut în pretenții a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. R. S., cu domiciliul în C., ., jud. D., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul V. M. M., cu domiciliul în A., .. 15, ., jud. A., având CNP_, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/9.04.2015
4 ex./2 . comunică cu:
- reclamantul V. R. S., cu domiciliul procesual ales în C., ., .. 3, ., jud. D.
- pârâtul V. M., cu domiciliul în A., .. 15, ., jud. A.,
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1296/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1158/2015.... → |
|---|
