Contestaţie la executare. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1186/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 21043/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1186
Ședința publică din 05.03.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea P. G C. SRL, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, împotriva somației emisă la data de 28.11.2014 în dosarul execuțional nr. 763/2014 de B. B. L. M..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.12.2014, contestatoarea P. G C. SRL a chemat în judecată intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, formulând contestație la executare împotriva somației emisă la data de 28.11.2014 în dosarul execuțional nr. 763/2014 de B. B. L. M., prin care i s-a pus în vedere să achite în termen de o zi de la data comunicării acesteia suma de 28 euro și 716,88 lei către intimată, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și cheltuieli de executare.
Față de acestea, contestatoarea a solicitat anularea executării silite însăși precum și a actelor de executare silită întreprinse împotriva sa, respectiv somația menționată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă la data de 28.11.2014, în dosarul execuțional nr. 763/2014 al B. B. L. M., i s-a pus în vedere să achite în termen de o zi de la data comunicării acesteia suma de 28 euro și 716,88 lei către intimată, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și cheltuieli de executare.
A solicitat contestatoarea să se constate că la data de 26.07.2011 a fost emis pe numele său procesul verbal de contravenție . 11 nr._ de către intimata, prin care a fost sancționată cu suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire și amendă în sumă de 250 lei.
Acest proces verbal nu i-a fost comunicat contestatoarei, aceasta luând cunoștință despre el doar la data comunicării somației, prin executor, care a pornit executarea silită întrucât contestatoarea nu a achitat debitul în valoare de 28 euro reprezentând tariful de despăgubire.
În drept au fost invocate prevederile art. 711-719 Cod procedură civilă.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar în copii: somația, procesul verbal de contravenție.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și continuarea executării silite, apreciindu-se că motivele invocate în contestația la executare nu sunt în măsură a anula executarea silită.
La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., instanța reține următoarele:
În primul rând, instanța constată că prezenta contestație la executare cade sub incidența dispozițiilor procedurale anterioare modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014 (în vigoare din data de 19.10.2014) întrucât cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 23.07.2014.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în Monitorul Oficial la data de 16 iulie 2014, dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. (potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea) au fost declarate neconstituționale, astfel că, începând cu 16 iulie 2014, ele au fost suspendate de drept, deci nu mai pot fi avute în vedere la stabilirea competenței în cazul de față (având în vedere că în speță executarea silită a început la data de 23 iulie 2014, când s-a depus cererea de executare silită la executorul judecătoresc).
Prin urmare, stabilirea competenței teritoriale se face conform normei generale în materie (art. 107 alin. 1 C.pr.civ.) și ținând seama de considerentele deciziei Curții Constituționale, potrivit cărora „în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.”
Ca atare, în cazul prezentei contestații, instanța competentă este cea în a cărei circumscripție își are sediul debitorul.
Cum în speță debitoarea are sediul în Timișoara (sediu pe care îl avea și la data începerii executării silite), se va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Nu are relevanță faptul că în cauză executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria A. deoarece competența de soluționare a contestației la executare nu este determinată de instanța care a încuviințat executarea silită. În cazul unei interpretări contrarii, s-ar ajunge în situația în care chiar dacă s-a încuviințat executarea silită de o instanță necompetentă, contestația la executare ar trebui soluționată de aceeași instanță necompetentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. și în consecință,
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea P. G C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 30.03.15
2 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1290/2015.... → |
|---|
