Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1737/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1737/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1737/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1737
Ședința publică din data de 06 aprilie 2015
Președinte: G. - I. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. B. I., în contradictoriu cu pârâtul S. O., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal se prezintă reclamanta, asistată de av. D. A. din cadrul Baroului A. și curatorul special desemnat în vederea reprezentării intereselor pârâtului, av. S. M., din cadrul Baroului A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâtul – prin curator special.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantei face dovada citării pârâtului prin publicitate, precum și dovada achitării onorariului curatorului special.
În susținerea și respectiv dovedirea cererii sale, reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea audierii martorului C. I., prezentă la acest termen de judecată.
Curatorul pârâtului nu se opune încuviințării probei testimoniale solicitate.
Considerând pertinentă și utilă soluționării cauzei, cererea de probațiune formulată de către reprezentanta reclamantei privind audierea martorului C. I., în conformitate cu prevederile art.309 Cod procedură civilă, o încuviințează, procedându-se la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în conformitate cu prevederile art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentata reclamantei solicită admiterea cererii sale de ordonanță președințială, astfel cum a fost formulată, respectiv a se dispune exercitarea autorității părintești privind minorul C. C. – F., exclusiv de către reclamantă, până la rămânerea definitivă și executorie a hotărârii care se va pronunța în dosar_ al Judecătoriei A..
Curatorul pârâtului arată că nu se opune admiterii cererii formulate.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe calea ordonanței președințiale, înregistrată la această instanță la data de 05 martie 2015, sub nr. de dosar_, reclamanta C. B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. O., exercitarea autorității părintești asupra minorului C. C. F., născut la data de 08.12.2014, exclusiv de către mamă, până la rămânerea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei A. având ca obiect divorț și încredințare minori.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că din căsătoria sa cu pârâtul s-a născut la data de 08 decembrie 2014 minorul C. C. F., ultimul domiciliu comun fiind în A..
Susține că pârâtul, care este cetățean tunisian, a părăsit România și nu mai deține nicio informație cu privire domiciliul actual al acestuia, deși a făcut demersuri în acest sens. Întrucât relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate, a introdus acțiunea de divorț, care face obiectul dosarului_ al Judecătoriei A., în prezent suspendat.
Reclamanta mai arată că, în prezent minorul nu beneficiază de alocația de stat pentru copii și nici reclamanta de indemnizația de creștere a minorului până la doi ani, din cauza absenței pârâtului și a lipsei acordului acestuia dosarul neputând fi înregistrat.
Apreciază că, din cauza mijloacelor financiare insuficiente pentru întreținerea minorului, datorată conduitei culpabile a pârâtului, se impune clarificarea situației minorului până la soluționarea acțiunii de divorț.
În drept, invocă prevederile art. 919, art. 996 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea cererii sale, în cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar copia cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, cerere de repunere pe rol și precizare de acțiune, copie certificat naștere minor, copie certificat de căsătorie, copia pașaportului pârâtului și a permisului de ședere, adresă către IPJ A.- Serviciul Imigrări, adresa IGPI – Serviciul Pentru Imigrări A., formulare tipizate de cerere pentru acordarea alocației de stat pentru copii, respectiv a indemnizației de creștere a copilului, lista actelor necesare pentru acordarea indemnizației de creștere a copilului și a alocației de stat pentru copii, emisă de Consiliul Local al Municipiului A. – DDAC și copia sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria A. (filele 6-24).
Ulterior, în ședința publică din data de 16.03.2015 reclamanta a completat probațiunea prin depunerea dovezii demersurilor efectuate la Ministerul Afacerilor Externe și Ambasada Tunisiei la București în vederea aflării domiciliului pârâtului.
Față de lipsa de procedură cu pârâtul și mențiunile din adresa Inspectoratului General Pentru Imigrări, Direcția Migrație – Serviciul Pentru Imigrări A., în ședința publică din data de 16.03.2015, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, instanța a dispus citarea acestuia prin publicitate, respectiv desemnarea unui curator special în vederea reprezentării intereselor pârâtului, în persoana av. S. M. din cadrul Baroului A..
La termenul de judecată din data de 06 aprilie 2015, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat cererea de probațiune formulată de către reclamantă privind audierea martorei C. I., probă ce a fost administrată la aceeași dată.
Pârâtul, deși legal citat prin curator special, nu și-a exprimat poziția față de acțiunea promovată.
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Din căsătoria părților a rezultat minorul C. C. F., născut la data de 08 decembrie 2014 în A..
Tatăl minorului, pârâtul S. O. este cetățean tunisian, iar potrivit adresei nr._/14.05.2014 emisă de Inspectoratul General Pentru Imigrări, Direcția Migrație – Serviciul Pentru Imigrări A., acesta a părăsit teritoriul României la data de 17.01.2013, fără a mai solicita prelungirea dreptului de ședere.
Conform art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, iar potrivit alin. 5 a aceluiași articol, „pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Așadar, condițiile specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale sunt existența aparenței unui drept în favoarea părții, urgența, vremelnicia, și neprejudecarea fondului.
Relativ la aparența dreptului, instanța reține că potrivit art. 487 cod civil „Părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia”.
Exercitarea autorității părintești de către ambii părinți implică consultarea acestora în luarea deciziilor importante cu privire la educarea și creșterea copilului (spre exemplu cele cu privire la școala la care urmează a fi înscris copilul, religia copilului, s.a.), deciziile curente privind îngrijirea copilului fiind luate de părintele cu care minorul locuiește. Aceasta presupune existența atât a unor drepturi cât și a unor obligații în sarcina părinților, care sunt chemați să se implice în creșterea copilul, îngrijirea sănătății, dezvoltării fizice, psihice și intelectuale precum și în educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia.
Astfel, este evident că în sarcina reclamantei există cel puțin aparența dreptului de a lua în mod provizoriu unele decizii urgente cu privire la fiul său, până la soluționarea dosarului de fond.
Sub aspectul vremelniciei măsurii, instanța reține că pe rolul Judecătoriei A. este înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect divorț, stabilire domiciliu minor și exercitarea autorității părintești, astfel că în speță condiția vremelniciei măsurii este îndeplinită, fondul cauzei urmând a fi judecat în dosarul sus-menționat.
În ceea ce privește urgența, legea nu dă o definiție a acesteia, ea trebuind a fi apreciată de către instanță, raportat la condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ, adică ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul executării nu se pot realiza eficace pe cale unei acțiuni de drept comun. În cazul ordonanței președințiale urgența trebuie apreciată raportat la momentul judecării cererii.
Art. 6 lit. j din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului consacră principiul celerității în luarea oricărei decizii cu privire la copii, orice măsură, decizie sau procedură în care sunt implicați copiii fiind necesar a se lua cu maximă urgență, pentru a nu lipsi nici un moment copilul de asistență și ocrotire indiferent de circumstanțele speciale în care acesta s-ar afla.
Din actele depuse la dosar instanța reține că, pentru acordarea indemnizației de creștere a copilului este necesară o adeverință eliberată de Administrația Financiară pentru ultimele doisprezece luni anterior nașterii copilului, din partea tatălui, o declarație din partea acestuia precum și o hotărâre de încredințare a minorului, în cazul soților despărțiți în fapt.
Martora C. I. declară că reclamanta a fost o perioadă detașată de la locul de muncă în străinătate, iar la întoarcere, pârâtul era plecat de la locuința comună. Ulterior, reclamanta a încercat fără succes să îl contacteze, neavând un număr de telefon al pârâtului, o adresă de email sau un alt mijloc de comunicare cu acesta. De la reclamantă cunoaște că aceasta a întâmpinat dificultăți cu ocazia îndeplinirii formalităților necesare la Primăria A. din cauza lipsei pârâtului.
Astfel, în speță indubitabil există o urgență în ceea ce privește reglementarea situației juridice a minorului, în lipsa unei asemenea măsuri, copilul fiind privat de drepturile sale financiare, creându-se o discriminare între acesta și alți copii, ai căror părinți conviețuiesc.
În mod evident este îndeplinită și condiția de neprejudecare a fondului cauzei, acesta urmând a fi judecat în dosarul al cărui obiect îl formează acțiunea de fond promovată de către reclamantă, având ca obiect divorț, exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului.
În analiza sumară efectuată în cadrul procedurii de ordonanță președințială, instanța va da prioritate interesului minorului de a se bucura de stabilitate, până la soluționarea în mod definitiv a dosarului de fond, precum și de a beneficia de drepturile financiare prevăzute de lege și de o protecție reală din partea părintelui cu care locuiește.
În lipsa tatălui și a imposibilității mamei de a-l contacta, apreciem că este în interesul copilului ca, vremelnic, deciziile importante cu privire la acesta să fie luate doar de către părintele cu care locuiește.
În consecință, având în vedere interesul superior al minorului, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă este întemeiată, astfel că în temeiul art. 996 Cod procedură civilă o va admite și va dispune exercitarea, în mod provizoriu, a autorității părintești față de minorul C. C. F., născut în data de 08.12.2014 în municipiul A., exclusiv de către reclamanta C. B. I., până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr._, având ca obiect divorț, aflat pe rolul Judecătoriei A..
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. B. I., CNP:_, cu domiciliul în A., .. 80, județul A. și reședința în A., .. 44, jud. A. și domiciliul procesual ales în A., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. O., fără CNP, cu ultimul domiciliu cunoscut în A., .. 80, județul A. și în consecință:
Dispune exercitarea, în mod provizoriu, a autorității părintești față de minorul C. C. F., născut în data de 08.12.2014 în municipiul A., exclusiv de către reclamanta C. B. I., până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr._, având ca obiect divorț, aflat pe rolul Judecătoriei A..
Fără cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria A., în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 aprilie 2015.
Președinte Grefier
G. I. B. A. T.
Red./ dact.
G.I.B/A.T/07.04.2015
5 ex. / 3 . comunică cu: reclamanta C. B. I., cu domiciliul procesual ales în A., ., .,
pârâtul S. O., cu ultimul domiciliu cunoscut în A., .. 80, județul A.
- la sediul curatorului special S. M., din A., .. 1, .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
