Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1191/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1191/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1191/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1191
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, la a doua strigare, plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta R. A. de Drumuri Municipale A. prin lichidator judiciar Activ G. IPURL în contradictoriu cu pârâtul M. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei, I. B., lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul petentei solicită acordarea cuvântului pe fond, nemaiavând alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și motivată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de. 13.10.2014 sub nr. de dosar_ petenta R. A. de Drumuri Municipale A. prin lichidator judiciar Activ G. IPURL a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul nr._/30.07.2014 prin care OCPI A. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/22.05.2014 înaintată de petentă, cu privire la respingerea capătului de cerere privind notarea construcției și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției C.10 sub B.9 din Cartea Funciară_ provenită din conversia de pe hârtie cu numărul_ Micalaca, UAT A..
În motivare petenta a arătat că în calitate de lichidator judiciar al Regiei Autonome de drumuri municipale A. – societate în faliment – în îndeplinirea atribuțiilor stabilite de Legea nr. 85/2006 și în aplicarea hotărârii Adunării Creditorilor din data de 14.02.2014, care a hotărât ca procedura de valorificare a supraedificatelor proprietatea creditorului, înscrise în CF_ A., să fie stabilită ulterior finalizării lucrării de actualizare de date de carte funciară, cu înscrierea în cartea funciară a supraedificatului Baza de producție, constând în Stația de Mixturi Asfaltice MMAN și instalația pentru fabricat betoane, a contractat lucrarea de actualizare de date tehnice cu firma de specialitate .. Aceasta a întocmit și depus la OCPI A. – biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., documentația tehnică care a fost analizată de OCPI A., comunicându-i un referat de completare prin care se solicită să prezinte un certificat de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția. Prin răspunsul său, petenta a arătat că solicitarea este imposibil de pus în practică, raportat la împrejurarea că Primăria Municipiului A. – direcția Venituri a solicitat și a fost înscrisă în Tabelul Definitiv Consolidat al creanțelor cu suma de 327.130,60 lei, creanță care urmează să fie achitată conform prevederilor art. 121 – 128 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea nr._ din dosarul nr._, dispusă de OCPI A. s-a respins capătul de cerere privind notarea construcției și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției C.10 sub B.9 din cartea funciară_ UAT A.. Față de această încheiere, petentata arată că a formulat cerere de reexaminare, prin care a solicitat OCPI A. să constate faptul că motivul respingerii capătului de cerere privind notarea construcției și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției C.10 sub B.9 din cartea funciară_ UAT A., respectiv lipsa certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția, nu poate fi aplicabil în speță, raportat la faptul că proprietatea imobilului a cărui înscriere în cf se solicită este sub incidența legii insolvenței.
Prin încheierea de reexaminare nr._ pronunțată de OCPI A. în dosarul nr._/30.07.2014 s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._ din dosarul_/22.05.2014, cu menținerea soluției inițiale sub B.11 din CF nr._.
Petenta consideră netemeinică și nelegală soluția dată de OCPI A. având în vedere că RA de Drumuri Municipale A., proprietara supraedificatului este sub incidența Legii 85/2006, actualizată, fiind debitor în dosarul nr._ * aflat pe rolul Tribunalului A., secția civilă.
Totodată, practica unanimă a instanțelor de control judiciar a statuat faptul că Legea 85/2006 este o lege specială în raport de Legea nr. 7/1996, astfel că se vor aplica dispozițiile din legea specială care derogă de la dispozițiile legii generale (Decizia nr. XII/20.03.2006 a ICCJ, decizia civilă nr. 417/23.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel C.).
De asemenea, în îndeplinirea scopului Legii 85/2006, astfel cum este acesta definit la art. 2, raportat la stadiul procedurii insolvenței debitorului, trebuie întreprinse măsurile prevăzute în secțiunea a 7a a legii speciale.
Petenta consideră că prin neînscrierea în cartea funciară a unui supraedificat proprietatea debitorului R. A. de Drumuri Municipale A., motivat de faptul că debitorul nu poate prezenta certificatul e atestare fiscală prin care să ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția, este împiedicată în îndeplinirea atribuțiilor legale stabilite în sarcina lichidatorului judiciar, fiind grav afectate interesele creditorilor din dosar, inclusiv Primăria A. – direcția Venituri, în sensul că nu pot fi valorificate bunuri imobile, fiind astfel lezat chiar scopul Legii 85/2006.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, Legea 85/2006, iar în probațiune a depus la dosar sentința civilă nr. 1427/25.03.2013, cererea de reexaminare a încheierii nr._ din dosarul nr._/23.05.2014, încheierea de reexaminare nr._ din dosarul nr._/30.07.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2014 instanța a dispus, pentru opozabilitate, împrocesuarea Municipiului A. apreciind că acesta are dreptul de proprietate asupra terenului pe care se regăsește edificatul în litigiu.
Deși legal citat, pârâtul nu a fost reprezentat în instanță și nici nu de depus la dosar întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2015 instanța a dispus în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr. civ. suspendarea judecării plângerii față de lipsa părților, cauza fiind reluată ca urmare a cererii de repunere pe rol înregistrată de petentă la dosar la data de 20.01.2015, prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Petenta, în faliment fiind, a solicitat prin lichidator judiciar OCPI A. notarea construcției C10 și întabularea dreptului de proprietate a acesteia sub B9 în CF nr._ A., cererea a fost respinsă de acest oficiu prin încheierea nr._/22.05.2014 motivat de faptul că nu s-a depus un certificat fiscal care să ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în raza căreia se află construcția.
Împotriva acestei încheieri de CF petenții au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă de către OCPI A., prin încheierea de reexaminare nr._/30.07.2014, cu motivarea că, potrivit art. 36 al. 2 din L 7/1996, Construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale.
Prin plângerea împotriva încheierii de CF care face obiectul cauzei de față, petenta a solicitat anularea încheierii de CF și întabularea dreptului lor de proprietate asupra construcției noi, susținând în esență, că nu i se pot opune aceste dispoziții dat fiind că se află în procedura specială a insolvenței, fiind de necontestat că are datorii fiscale către administrația publică locală, acestea urmând a fi recuperate însă potrivit legii speciale – L 85/2006 .
Plângerea este neîntemeiată.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 rezultă că plângerea împotriva încheierii de carte funciară are un caracter necontencios, prin aceasta neputându-se urmări stabilirea unui drept de proprietate potrivnic față de o altă persoană, în condiții de contradictorialitate, ci numai verificarea legalității înscrierilor în cartea funciară dispuse de funcționarul de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (registratorul de carte funciară).
În acest sens, examinând încheierea de carte funciară atacată, instanța constată că în mod corect registratorul de carte funciară a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcției în discuție în condițiile în care nici Legea nr. 7/1996 și nici L 85/2006 nu exceptează de la aplicarea prevederilor art. 36 al. 2 ale celei dintâi, societățile în insolvență/faliment .
Art. 29 al. 1 din Legea 7/1996, intabularea sau înscrierea provizorie, de îndeplinirea unor condiții limitative: „ a) ( actul) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.”
Registratorul de carte funciară este obligat să verifice îndeplinirea acestor condiții legale sub aspect formal, neputând în lipsa unei dispoziții legale exprese să aprecieze că petenta este exceptată de la îndeplinirea unora dintre acestea.
Nici chiar instanța investită cu plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu poate trece peste dispozițiile legale sus enunțate și să aprecieze că se impune înscrierea dreptului reclamantei asupra construcției, în lipsa autorizației de construire și a certificatului fiscal, prevăzut de art. 36 al. 2 din lege.
Este evident că în această situație, dreptul de proprietate al reclamantei nu poate fi realizat decât pe cale contencioasă, însă, așa cum s-a arătat, nu în cadrul judecății plângerii împotriva încheierii OCPI, în care instanța are de examinat doar legalitatea măsurii dispuse prin încheiere de către registrator .
Pentru aceste motive, apreciind neîntemeiată plângerea, în baza art. 31 din L 7/1996, instanța urmează a o respinge, cu consecința menținerii încheierilor contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta R. A. de Drumuri Municipale A. prin Lichidator Judiciar ACTIV G. IPURL cu sediul în A., .. 1, . în contradictoriu cu M. A. prin Primar cu sediul în A., ., jud. A..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. N. B.
Red./dact EDB./GMP/16.03.2015
4 ex./2 ex. se comunică cu:
RA Drumuri Municipale A. prin Lichidator Judiciar ACTIV G. IPURL cu sediul în A., .. 1, .
M. A. prin Primar cu sediul în A., ., jud. A.
Exp. 2 .>
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1156/2015. Judecătoria ARAD | Cereri privind executarea silită. Încheierea nr. 3125/2015.... → |
|---|
