Revendicare mobiliară. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2741/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2741/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2741
Ședința publică din data de 18 mai 2015
Președinte: G. - I. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, cererea formulată de către reclamanta I. V., în contradictoriu cu pârâtul Șofrag D. O. având ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Bățălărian S. din cadrul Baroului A. și reprezentanta pârâtului, av. S. P. I. din Baroul A., lipsă fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 2210,70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru .
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtului, depune la dosar copia procesului verbal încheiat între părți, la data de 20.04.2015, menționând că, părțile au ajuns la o înțelegere totală, sens în care apreciază prezenta cauză ca fiind rămasă fără obiect.
Reprezentanta reclamantului apreciază la rândul său, cauza ca fiind rămasă fără obiect.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în conformitate cu prevederile art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea cererii formulate, ca rămasă fără obiect.
Reprezentanta pârâtului solicită la rândul său respingerea cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 25 septembrie 2014, sub numărul de dosar_, reclamanta I. V. a chemat în judecată pârâtul Șofrag D. O., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că o . bunuri, identificate în cadrul cererii sale, au fost dobândite de către reclamantă, anterior căsătoriei părților, obligarea pârâtului la restituirea bunurilor mobile, în valoare totală de 55.285 lei, în natură iar dacă acest lucru nu mai este posibil, prin echivalent, în temeiul art. 563 și următoarele Cod civil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, părțile au fost căsătorite începând cu data de 16.05.2009, până în data de 27.07.2013 când a rămas definitivă hotărârea de divorț cu nr. 8289/25.09.2012.
Reclamanta susține că fiecare dintre soți a avut propria locuință pe timpul căsătoriei și, deși și-au stabilit domiciliul comun la locuința pârâtului, ulterior au locuit mai mult la casa reclamantei, fiecare având câte un părinte în întreținere, care stăteau împreună cu cei doi soți.
Dorind să contribuie la crearea unor condiții de viață cât mai bune pentru ambii, reclamanta a adus și la locuința pârâtului diverse obiecte de mobilier și decorațiuni interioare, bunuri proprii ale reclamantei, pe care pârâtul nu doar că a refuzat să le mai restituie după ce au divorțat dar a și început să le vândă, aceste bunuri găsindu-se la imobilul din A., ., ..
Reclamanta a indicat punctual bunurile a căror restituire a solicitat-o, acestea fiind în valoare totală de 55.285 lei.
Pentru toate cele arătate, a solicitat admiterea cererii sale, astfel cum a fost formulată, întemeindu-și aceasta în drept pe prevederile art. 563 și următoarele Cod civil.
Reclamanta a depus în probațiune o . acte, respectiv xerocopii fotografii, copia sentinței civile nr. 8289/25.09.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Prin serviciul reistrtaură, pârâtul a depus la data de 21.11.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea în parte a cererii formulate ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că susținerile reclamantei din cererea formulată nu corespund adevărului.
Astfel susține că pe durata căsătoriei atât acesta cât și părțile s-au deplasat în repetate rânduri în străinătate pentru achiziționarea de haine și mobilier second hand pentru Fundația Lady DI, rămânând cu o parte din aceste produse, iar în anul 2009 și 2010, pârâtul a amanetat mai multe bijuterii pentru achitarea unor cheltuieli legate de procesele pe care le avea reclamanta, prestații notariale și extrase CF ale reclamantei, o parte din aceste bijuterii amanetate fiind recuperate, însă nu în totalitate .
Pârâtul a arătat că toate bijuteriile amanetate erau bunurile sale proprii, dobândite anterior încheierii căsătoriei, pe durata căsătoriei reclamanta solicitându-i în repetate rânduri sume de bani pentru diverse cheltuieli legate de avocat, utilități casnice, aceasta nerealizând venituri.
S-a mai arătat de către pârât că acesta nu a vândut bunuri de-ale reclamantei.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205, art. 453, art. 223 Cod procedură civilă, art. 342 alin. 2, art. 343 alin. 2, art. 357 și art. 360 Cod civil.
În cadrul probei cu acte, pârâtul a depus la dosar o . contracte,, chitanțe, copie contract împrumut Provident, copie contract depozit Cec Bank (filele 33 – 60 dosar).
Prin încheierea dată în ședința publică din data de 951/20.02.2015, instanța a invocat din oficiu necompetența funcțională a completului de judecată, dispunând transpunerea prezentei cauze la completele specializate de Minori și familie, respectiv completul M 20..
La termenul de judecată din data de 30 martie 2015, instanța a încuviințat cererile de probațiune formulate de către părți, privind audierea martorilor S. M., B. M., P. A., Manusa I., S. Wilhelm, G. Kitikizan, C. Anișoara, Tercean D. O., Talai I. și R. M. D., precum și cererea pârâtului privind luarea interogatoriului reclamantei, probe care însă ulterior nu au mai fost administrate, față de împrejurarea că, la termenul de judecată din data de 18 mai 2015, părțile au depus la dosar procesul verbal încheiat la data de 20.04.2015, privind predarea bunurilor ce fac obiectul prezentului proces .
Față de acestea, reprezentanții părților au solicitat respingerea prezentei cereri ca fiind rămasă fără obiect.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele :
La data de 20.04.2015 părțile au încheiat un proces verbal de predare primire pentru mai multe bunuri mobile care fac obiectul prezentului dosar în prezența martorilor V. F. valentina, R. M.- D. și Macicas P., precum și a avocatului pârâtului.
Ulterior, la data de 23 aprilie 2015 a fost încheiat un nou proces verbal în care se consemnează de către reclamantă faptul că a primit diferența de bunuri de la fostul său soț, pârâtul Șofrag D. O., în prezența martorului M. P..
Prin acțiunea în revendicare mobiliară, proprietarul unui bun mobil îl revendică de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, iar ca efect al admiterii unei astfel de acțiuni, posesorul pârât este obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri, dacă bunul a pierit din culpa sa, ori a fost înstrăinat.
Cum în speță, cea mai mare parte a bunurilor mobile revendicate de reclamantă i-au fost predate la data de 20.04.2015, iar diferența s-a predat la data de 23.04.2015, după cum rezultă din cele două procese verbale depuse la dosar, prezenta cerere a rămas fără obiect.
Față de cele expuse, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de către reclamanta I. V. în contradictoriu cu pârâtul Șofrag D. O., având ca obiect revendicare mobiliară.
Având în vedere că cererea reclamantei a fost respinsă, însă pârâtul s-a aflat în culpă procesuală pentru nepredarea bunurilor de bunăvoie anterior demersului judiciar al reclamantei, instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de către reclamanta I. V., CNP_, domiciliată în A., .. 14, județul A., cu domiciliul procesual ales în A., .. 43, . în contradictoriu cu pârâtul ȘOFRAG D. O., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., având ca obiect revendicare mobiliară.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria A., în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2015.
Președinte Grefier
G. I. B. A. T.
Red./ dact.
G.I.B/A.T/08.06.2015
6 ex. / 4 .: reclamanta I. V., cu domiciliul procesual ales în A., .. 43, .
pârâtul ȘIFRAG D. O., cu domiciliul în A., ., .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2805/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2683/2015. Judecătoria... → |
|---|
