Revocare donaţie. Hotărâre din 23-09-2015, Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4717/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENȚINȚA CIVILĂ NR. 4717
Ședința publică din 23 septembrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire și cererea subsidiară de anulare a tuturor actelor juridice și a hotărîrilor judecătorești subsecvente, formulată de revizuienta B. V. M. în contradictoriu cu intimații C. M. și S. R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuientei av. Sbârnu I. din Baroul A. și intimatul S. R. A. în nume propriu și în calitate de împuternicit al intimatei C. M..
Cererea legal timbrată.
Instanța pune în discuție propria sa competență.
Reprezentanta revizuientei și intimatul arată că Judecătoria A. este competentă în soluționarea pricinii.
Instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina și estimează durata procesuală la 2 luni.
Reprezentanta reviuientei depune la dosar împuternicirea avocațială.
Intimatul depune la dosar procura judiciară autentificată cu nr. 1036/21.09.2015. Invocă excepția netimbrării prezentei cereri, revizuirea cuprinzând sume certe.
Reprezentanta reviziuientei arată că a procedat la timbrarea cererii potrivit art. 26 din OUG 80/2013.
Instanța respinge excepția netimbrării prezentei cereri, aceasta fiind timbrată potrivit art. 26 din OUG 80/2013.
Cu privire la excepția tardvității formuării cererii, instanța se va pornunța o dată cu fondul cauzei.
Intimatul solicită ca instanța să revină asupra interogatoriului intimatei, aceasta fiind o persoană în vârstă care nu se poate deplasa.
Reprezentanta revizuientei nu se opune.
Instanța revine asupra interogatoriilor intimaților.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire, neexistând motive de revizuire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată sub nr._, revizuienta B. V. M. în contradictoriu cu intimații C. M. și S. R. A. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 5970/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2008, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1081R/24.11.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2008, în consecință admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii introductive de instanță și a cererii de intervenție formulată în interesul reclamantei C. M. în dosarul antemenționat, întrucât actul juridic ce a stat la baza sentinței civile supuse revizuirii a fost desființat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, compensarea sumei de 570 lei achitată în temeiul hotărârii supuse revizuirii cu parte din suma de bani datorată intimatei C. M. în baza sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 169/2015 a Curtea de Apel Timișoara; anularea tuturor actelor juridice și a hotărârilor judecătorești subsecvente încheiate ori pronunțate în baza sentinței civile nr. 5970/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2008, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 5970/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de numita C. M. precum și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenientul Saviciu R. A., instanța dispunând transformarea obligației de întreținere, stabilită în sarcina pârâtei prin contractul de donație autentificat sub nr. 2683/10.10.2003 de către BNP B. I. din A., într-o prestație periodică în bani în cuantum de 600 lei lunar, începând cu data de 19.11.2008 și până la decesul reclamantei sau noi dispoziții ale instanței și s-a obligat pârâta B. V. la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea obligației de întreținere calculată până la data pronunțării prezentei – 15.06.2010, precum și în continuare suma de 600 lei lunar, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a mai arătat că sentința civilă nr. 5970/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2008 nu mai produce efecte juridice întrucât contractul de donație autentificat sub nr. 2683/10.10.2013 a fost desființat prin hotărârea judecătorească irevocabilă, sentința civilă nr._/29.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2011 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 169/28.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/55/2011*.
S-a mai arătat că această hotărâre supusă revizuirii se impune a fi anulată deoarece nu pot fi obligată în același timp și la plata contravalorii bunului donat așa cum s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă precum și la plata unei prestații periodice în contul aceleași obligații, respectiv în baza aceluiași contract de donație care la momentul actual nu mai există fiind desființat.
De asemenea s-a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5970/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2008 intimata C. M. a solicitat Birou executor Judecătoresc Berlo C. pornirea executării silite împotriva sa pentru recuperarea creanței în valoare de_ lei reprezentând contravaloarea obligației de întreținere calculată pe o perioadă de 36 luni astfel că prin încheierea nr._/2.06.2014 Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 440/2014 al Birou Executor Judecătoresc Berlo C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 5970/15.06.2010 pentru recuperarea creanței la care se vor adăuga cheltuieli de executare. S-a mai arătat că prin încheierea din data de 16.06.2014 a executorului au fost stabilite cheltuielile de executare silită și prin somația din data de 19.06.2014 i s-a pus în vedere să procedeze la achitarea în termen de 1 zi a sumei de_,78 lei.
Împotriva executării silite, revizuienta a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2014 prin care a solicitat anularea titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 5970/15.06.2010 și anularea executării silite și a tuturor actelor și formelor de executare efectuate pe baza acestui titlu.
Prin precizarea contestației la executare formulată la termenul din data de 7.11.2014 cu privire la capătul de cere prin care a solicitat anularea titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 5970/15.06.2010 as indicat temeiul de drept al acestui capăt de cerere, arătând că solicitarea se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 509 al. 1 pct. 2 Cod de Procedura Civilă raportat la art. 830 Cod Civil. Ca urmare s-a solicitat disjungerea cererii pentru a forma obiectul unui dosar distinct, dar completul de judecată prin încheierea de ședință din data de 7.11.2014 prin raportare la art. 204 al. 3 Cod de Procedura Civilă a apreciat ca tardivă modificarea cererii de chemare în judecată și a respins precizarea contestației.
Prin sentința civilă nr. 5403/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014 instanța a admis în parte contestația formulată și ca urmare a dispus anularea parțială a încheierii nr. 5505/2.06.2014, a somației emise la data de 19.06.2014 în dosarul nr. 440/2014 precum și a adresei de înființare a popririi cu privire la suma de 600 lei reprezentând contravaloarea obligației de întreținere pe perioada de 6 luni începând cu luna mai 2011 până în luna octombrie 2011.
S-a mai arătat că prin decizia civilă nr. 562/6.05.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2014 a fost respins apelul declarat de C. M. împotriva sentinței civile nr. 5403/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014.
Având în vedere executarea silită pornită împotriva revizuientei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5970/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2008 continuă, intimata C. M. susținând în mod greșit prin apelul formulat în dosarul nr._/55/2014 aflat pe rolul Tribunalului A. că hotărârea ce constituie titlu executoriu își produce efectele până la data de 28.04.2015 când s-a pronunțat Curtea de Apel Timișoara prin decizie irevocabilă în dosarul nr._/55/2011*, a considerat că cererea de revizuire este întemeiată.
Cu privire la al doilea capăt de cerere a arătat că în temeiul sentinței civile nr. 5970/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2008 a achitat o sumă totală de către intimata C. M. în cadrul proceselor civile, astfel că a solicitat compensarea sumei de 570 lei cu parte din ceea ce datorează intimatei.
Cu privire la cel de al treilea capăt de cerere întrucât în baza sentinței civile nr. 5970/15.06.2010 au fost încheiate acte juridice intimați și au fost pronunțate hotărâri judecătorești irevocabile, ca o consecință a admiterii cererii de revizuire a apreciat că se impune anularea actelor juridice și a hotărârilor judecătorești subsecvente hotărârii revizuite.
Cu privire la termenul de exercitare a cererii de revizuirii a sentinței civile nr. 5970/15.06.2010 a apreciat că acesta a început să curgă de la data de 6.06.2015 când s-a pronunțat decizia civilă nr. 562 a Tribunalului A. în dosarul nr._/55/2014 având ca obiect apel/contestație la executare și având în vedere și data de 28.04.2015 dată la care sentința civilă nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011 prin care s-a dispus revocarea donației a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 169/28.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara a considerat că cererea de revizuire este formulată în termenul legal cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 511 Cod de Procedura Civilă.
În drept a invocat prevederile art. 509 al. 1 pct. 2 Cod de Procedura Civilă raportat la art. 830 Cod Civil.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 2.06.2015 revizuienta a depus la dosar note scrise prin care a arătat cu privire la al treilea capăt al acțiunii a arătat care sunt hotărârile judecătorești definitive la care face referire și are este actul uridic cunoscut, solicitând prin acțiunea formulată anularea lor, motivat de faptul că acestea nu mai pot produce efecte juridice întrucât au drept fundament o hotărâre judecătorească irevocabilă care a apreciat că se impune a fi desființată pentru motivele enunțate în acțiunea introductivă.
Cu privire la contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 3313/27.10.2011 la BNP B., la data de 27.10.2011 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță între intimată în calitate de cedentă și fiul acesteia, fostul său soț în calitate de cesionar, obiectul contractului constituindu-l cesionarea drepturilor pretinse de creditoarea C. M., drepturi în legătură cu creanța în cuantum de_ lei, sumă ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5970/15.06.2010, astfel: suma de_ lei scadentă la data de 15.06.2010, suma de 9600 lei scadentă la data de 15.10.2011 reprezentând cheltuieli de întreținere precum și suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
S-a mai arătat că această creanță constând în prestația lunară de 600 lei la care era îndreptățită creditoarea, a fost calculată și determinată până la data de 15.10.2011 iar la data de 27.10.2011 a fost transmisă printr-un contract de cesiune de creanță împrejurare în care drepturile conferite intimatei C. M. prin sentința civilă nr. 5970/15.06.2010 a Judecătoriei A. ar mai putea fi calculate doar după data cesionării creanței, iar acest lucru numai în ipoteza în care nu ar fi respectat principiul efectului revocării donației și anume desființarea retroactivă a contractului de donație din chiar momentul încheierii acestuia. Prin încheierea acestui contract de cesiune de creanță s-a născut drepturi în favoarea intimatului S. R. și obligații în sarcina sa, toate acestea având la bază hotărârea judecătorească supusă analizei instanței investire cu soluționarea acțiunii în revizuire.
S-a mai arătat că temeiul de drept al cererii de anulare a actelor subsecvente îl constituie principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial. Acest principiu se referă la efectele nulității față de terți.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 30.06.2015, intimata C. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție respingerea cererii de revizuire a sentinței nr._/2010 pronunțate în dosarul nr._/55/2010 definitivă și irevocabilă ca fiind tardivă. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii civile promovată de revizuienta B. ca fiind nefondată și inadmisibilă, să se constate că sunt incidente prevederile vechilor coduri civil, respectiv de procedură civilă, să se constate că la data prezentei deși de la data înregistrării acțiunii civile a revizuientei hotărârea 169/28.04.2015 dată în dosarul nr._/55/2011* de către Curtea de Apel Timișoara nu a fost motivată și comunicată părților astfel încât să fie posibilă argumentarea riguroasă și fundamentată pe baza ei, asupra ei fiind promovată o cale extraordinară de atac; să se respingă cererea de compensare a sumei de 570 lei achitată cu titlu de întreținere în baza sentinței nr. 5970/2010 cu parte din suma de bani datorată în baza unei sentințe casate cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr. 1228 a Curții de Apel Timișoara.
Cu privire la excepția tardivității s-a arătat că sunt incidente prevederile art. 324 al. 1, pct. 1 Cod de Procedura Civilă, termenul de revizuire curgând de la data când decizia civilă nr. 1081/R/2010 dată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2008, sentința nr. 5970/2010 pretins a fi revizuită, rămâne definitivă și irevocabilă. Aceasta cu atât mai mult cu cât cauza a fost suspendată până când acțiunea promovată de revizientă prin dosarul nr._ la Judecătoria A. a fost respinsă definitiv și irevocabil.
Pe fond s-a arătat că prin contractul de donațiune cu sarcini nr. 2683/2003 a donat revizuientei un apartament pe care aceasta l-a vândut cu suma de_ euro, însușindu-și banii pe are-i declara aport propriu, contract ce a produs efecte până la data de 28.04.2015 când a fost irevocabil revocat pe motiv de ingratitudine prin Hotărârea nr. 169/28.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, necomunicată încă.
S-a mai arătat că raportat la această hotărâre revizuienta a promovat cu rea credință o confuzie deliberată între obiectul contractului și sarcina contractului, între donația imobilului și obligația întreținerii.
Prin sentința 5970/2010 definitivă și irevocabilă în baza contractului de donațiune cu sarcini 2683/2003 revizuienta a fost obligată la plata unei prestații precuniare lunare în contul întrețineriui pe care nu a prestat-o, obligație stabilită până la decesul donatoarei sau noi dispoziții ale instanței.
Intimata a mai arătat că revizuienta în mod rău intenționat asimila hotărârea nr. 169/28.04.2015 dată în dosarul nr._/55/2011** cu sintagma „noi dispoziții ale instanței” privind obligația întreținerii. Revocarea contractului de donațiune, înseamnă în fapt restituirea dreptului de proprietate asupra bunului donat pe când obligația întreținerii persistă pe toată durata cât contractul de donațiune produce efecte, această confuzie deliberată nu urmărește decât inducerea în eroare; hotărârea menționată nu face referire la sarcina întreținerii dar pronunță revocarea contractului.
S-a mai arătat că acțiunea revizuientei este netemeinică pentru că raportat la temeiul de drept invocat art. 830 cod civil care face referire la bunurile reintră în mâna donatorului, libere de orice sarcini și ipoteci ori Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 172/2015 dată în dosarul_/55/2011, obligă revizuienta să plătească suma de_ euro cu titlu de contravaloare a nedei proprietăți, care contravaloare a nudei proprietăți nu reprezintă nici sarcină, nici ipotecă.
Raportat la celălalt temei de drept invocat, acțiunea este și inadmisibilă pentru că sentința nr. 5970/15.06.2010 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._/55/2008 pretins a fi revizuită are „drept pricină” transformarea sarcinii întreținerii în plată pecuniară cu prestația periodică și nu revocarea donației. Temeiul de drept prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod de Procedura Civilă aplicabil în speță nu este aplicabil, cererea fiind inadmisibilă, neexistând motive de revizuire.
De asemenea a arătat că contestația la executare promovată de revizuientă în dosarul nr._/55/2014 este nerelevantă raportat la cererea de revizuire promovată.
La data de 30 iunie 2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii de revizuire pentru motivele indicate de intimată.
La data de 16.07.2015 revizuienta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității ca nefondată, întrucât termenul de revizuire este de o lună și se socotește de la cel din urmă act de executare. Termenul de revizuire a început să curgă de la data de 6.05.2015 când s-a pronunțat decizia civilă nr. 562 a Tribunalului A. în dosarul nr._/55/2014. Prin urmare ultimul act de executare trebuie interpretat ca atare, stăruința intimatei în continuarea procedurii de executare prin apelul declarat și soluționat prin decizia civilă nr. 562 a Tribunalului A. constituie un ultim act de executare efectuat în favoarea intimatei C. M.. Nu în ultimul rând având în vedere și data de 28.04.2015, dată la care sentința civilă nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011 prin care s-a dispus revocarea donației a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 169/28.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._/55/2011** legătura fiind evidentă între contractul de donație desființat și obligația de întreținere transformată în rentă lunară prin sentința supusă revizuirii, a susținut faptul că cerere de revizuire este formulată în termenul legal cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la apartamentul donat a arătat că acesta a fost vândut la insistențele intimatului cu prețul de_ euro și din banii obținuți s-a cumpărat un apartament cu o cameră pe numele nepotului intimatei, S. A. Milivoi și un teren în localitatea Firiteaz, diferența de bani fiind remisă intimatei care a dispus de aceștia după bunul ei plac. S-a arătat că revocarea contractului de donație s-a dispus pentru neîndeplinirea sarcinii de întreținere și nu pe motiv de ingratitudine.
Revizuienta a solicitat ca instanța investită cu soluționarea acțiunii de revizuire este datoare să analizeze contractul de donație așa cum a fost el încheiat de părți și nu cum a fost el transformat prin hotărârea supusă revizuirii, solicitând în același timp ca acțiunea de transformare a obligației de întreținere în prestație periodică în bani ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2010 să fie respinsă. De asemenea cererea de transformare a obligației de întreținere într-o prestașie periodică în bani a fost făcută cu premeditare, cu rea intenție, urmărindu-se obținerea unoe sume de bani pe care în calitate de donatară nu îi datora întrucât nu și-a asumat o asemenea obligație în mod contractual asumându-și doar o obligație de întreținere.
Revizuienta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimați, motivul de revizuire este evident și corect încadrat juridic.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La termenul din data de 23.09.2015, intimatul a invocat excepția netimbrării prezentei cereri, revizuirea cuprinzând sume certe.
Reprezentanta reviziientei a arătat că procedat la timbrarea cererii potrivit art. 26 din OUG 80/2013.
Instanța a respins excepția netimbrării prezentei cereri, aceasta fiind timbartă cu suma de 100 lei potrivit art. 26 din OUG 80/2013.
Cu privire la excepția tardivității formuării cererii, instanța a rămas să se pronunțe odată cu fondul cauzei.
Examinând cererea de revizuire cu care a fost investită, instanța reține că aceasta este tardivă dar deopotrivă și inadmisibilă.
În cauză revizuienta solicită în principal revizuirea sentinței civile nr. 5970/2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei A. nr._/55/2008 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1081R/2010 a Tribunalului A. pe motiv că obiectul pricinii nu se mai află în ființă și în subsidiar anularea tuturor actelor juridice și a hotărîrilor judecătorești subsecvente .
Cu raportare la acest motiv de revizuire - obiectul pricinii nu se mai află în ființă - termenul în care poate fi promovată cererea este de o lună socotit de la cel din urmă act de executare.
În cauză executarea silită pornită în baza sentinței civile nr. 5970/2010 se realizează în dosarul execuțional 440/2014 al B. Berlo C. O., dosar execuțional în care ultimul act de executare a fost somația din data de 19.06.2014.
Cu raportare la această ultimă dată, instanța constată că în mod vădit, promovarea prezentei cereri de revizuire, la 19.05.2015, este în adevăr, tardivă.
În ceea ce privește inadmisibilitatea prezentei cereri de revizuire, instanța o va reține ca fiind incidentă în cauză motivat pe faptul că acest motiv de revizuire poate fi invocat doar atunci cînd debitorul a fost obligat prin hotărîre judecătorească să predea un bun cert și determinat, consecința admiterii unei astfel de cereri de revizuire, cînd bunul a dispărut, putînd fi aceea de a condamna debitorul la obligația alternativă predării lui, respectiv la obligarea plății contravalorii lui ( a bunului dispărut).
Față de cele de mai sus instanța va respinge cererea de revizuire ca fiind tardivă dar și inadmisibilă iar cererea subsidiară ,ca fiind, corelativ, neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de B. V. M., CNP_, cu domiciliul în A., Calea Rdanei ., jud. A. în contradictoriu cu C. M. cu domiciliul în A., .. 82, jud. A. și S. R. A. cu domiciliul în A., .. 82, jud. A. împotriva sentinței civile 5970/2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei A._/55/2008 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 1081R/2010 a Tribunalului A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, prin depunerea recursului la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/24.10.2015/5 ex./3 . .>- B. V. M. - A., Calea Radnei ., jud. A.
- C. M. -A., .. 82, jud. A.
- S. R. A. - A., .. 82, jud. A.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4564/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
