Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Hotărâre din 22-09-2015, Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4640/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ORDONANȚA NR. 4640
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de către creditorul P. T. L., în contradictoriu cu debitorul B. C., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc părțile.
Cererea este legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 6 alin.2 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială în conformitate cu prevederile art.1016 raportat la art.94 pct.1 lit.j și art.113 pct.3 Cod procedură civilă.
Văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art.411 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 07.08.2015 sub nr._, creditorul P. T. L., în contradictoriu cu debitorul B. C., a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitorului la plata sumei de 13.230 lei, respectiv echivalentul în lei a sumei de 3.000 Euro, calculată la cursul BNR de 4,41 lei/1 Euro, resprezentând debit principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditorul a arătat că între părți a intervenit înțelegea potrivit căreia creditorul, crescător autorizat de câini din rasa rottweiler, a înmânat debitorului 3 exemplare de câini din rasa rottweiler, femele, în scopul organizării unei canise, respectiv în scopul înmulțirii și valorificării puilor rezultați. A precizat că înțelegerea dintre părți s-a concretizat într-un înscris sub semnătură privată semnat de ambele părți, în care se prevedea că debitorul urma să achiziționeze cele 3 femele pentru suma de 3.000 Euro, cu obligația de a-i restitui fie după vânzarea puilor rezultați din înmulțirea celor 3 exemplare, fie, indiferent de rezultatul montelor și a numărului de pui rezultați, până la data de 01.08.2014. De asemenea, a învederat că pârâtul s-a obligat sa îi transmită declarațiile de montă și de fătare.
Deși creditorul și-a îndeplinit obligația asumată, facilitând înmânarea celor 3 femele din rasa rottweiler în condițiile stabilire, debitorul nu și-a respectat angajamentul luat, întrăinând cele 3 femele, neasigurând monta și în cele din urmă refuzând să restituie banii ce reprezenta prețul celor 3 femele.
Creditorul a evidențiat faptul că a procedat, prin intermediul ., în calitate de mandatar, la emiterea și comunicarea către debitor a somației de plată, care a fost precedată de o notificare și urmată de alte adrese, transmise prin scrisori recomandate, astfel cum reiese din confirmările de primire anexate cererii.
A mai arătat că după primirea notificării comunicate la data de 04.06.2015, debitorul a recunoscut telefonic datoria de 3.000 Euro, însă nu a specificat modalitatea prin care înțelege să o achite și nici termenul în care este dispus să facă acest lucru.
A apreciat că este îndeplinit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate, aspect dovedit cu facturile depuse în probațiune.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art.1016, art.1014 și urm, și art. 1024 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie, bonul de mână încheiat la data de 22.03.2013, contract de mandat, carte de identitate debitor, certificate, notificări și confirmări de primire, somația de plată și dovada comunicării somației.
Debitorul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat în favoarea sa apărări.
Analizând pretențiile creditorului prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Între creditor, în calitate de furnizor, și debitoare, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare din data de 22.03.2015 având ca obiect 3 exemplare de câini din rasa rottweiler, femele, în schimbul prețului de 3.000 euro, plata urmând să se facă cel mai târziu la data de 01.08.2015.
În conformitate cu art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 față de data încheierii contractului, 22.03.2013, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil.
Potrivit art. 249 noul Cod de procedură civilă, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, însă, în materie contractuală, creditorul este ținut doar să facă dovada existenței obligației, iar debitorul care pretinde stingerea acesteia prin plată, va trebui să dovedească tocmai faptul efectuării plății.
Prin înscrisurile depuse, creditorul a făcut dovada raporturilor juridice dintre părți, precum și cea a executării propriilor obligații asumate prin contract, respectiv predarea a trei femele de rottweiler în valoare de 3.000 euro.
Întrucât debitorul nu a dovedit efectuarea plății și nici nu a contestat existența debitului în condițiile art. 1018 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că pretențiile creditorului sunt justificate, aceasta deținând asupra debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sensul dispozițiilor art.662 Cod procedură civilă.
Prin urmare, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod cumulativ de art. 1013 Cod procedură civilă pentru emiterea ordonanței de plată, respectiv creanța deținută de creditor este certă, lichidă și exigibilă, iar obligația de plată rezultă din contractul semnat de părți.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 1270 Noul cod civil potrivit căruia “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, art. 1516 Cod civil, potrivit căruia “creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației (temei legal aplicabil în considerarea dispozițiilor art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011), instanța constată că pretențiile creditorului sunt justificate, sens în care instanța va admite cererea, urmând să someze debitorul să plătească debitorul să plătească creditoarei suma de 13.230 lei (echivalentul sumei de 3.000 euro, calculți la cursul BNR din 29.07.2015) cu titlu de preț, în termen de 10 zile de la comunicare
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va soma debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată formulată de creditorul P. T. – L., cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc, .. 44, jud. Suceava, având CNP_ și domiciliul procesual ales la SCA „Zabrautanu, P. & Asociații” din București, Splaiul Unirii nr. 16, ., sector 4, în contradictoriu cu debitorul B. C., cu domiciliul în ., având CNP_ și pe cale de consecință:
Somează debitorul să plătească creditoarei suma de 13.230 lei cu titlu de preț, în termen de 10 zile de la comunicare.
Somează debitorul să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.
Președinte Grefier
S. S. A. S. B.
Red./Dact./SS/ASB/4ex./2com./08.10.2015
Se comunică cu:
- creditorul P. T. – L., cu domiciliul procesual ales la SCA „Zabrautanu, P. & Asociații” din București, Splaiul Unirii nr. 16, ., sector 4;
- debitorul B. C., cu domiciliul în ..
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4575/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4564/2015.... → |
|---|
