Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1098/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1098/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1098
Ședința publică din 02.03.2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții Tească S. și Tească D., având ca obiect „rezoluțiune contract”.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 29 lit. C din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 23.02.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 28.07.2014, reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții Tească S. și Tească D. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la BNP Farcutiu P. loan, din localitatea V., .-89, ., ., având nr. de încheiere de autentificare nr.1859/27 iulie 2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că prin contractul de întreținere, încheiat la data de 27 iulie 2006, reclamantul a transmis către pârâți nuda proprietate a imobilului situat în ., ., respectiv cota de proprietate de 48/60-a parte din imobilul înscris în C.F. 815 Cicir, cu nr. top 242-243, de sub B.20, constând în casa de locuit cu construcțiile gospodărești anexe si terenul aferent cotei în suprafață de 2.376 mp din totalul de 2.970 mp din imobilul indicat, reclamantul rezervându-și dreptul de uzufruct viager.
Reclamantul arată că întreținătorii s-au obligat prin contract să-l îngrijească și să-l întrețină cu toate cele necesare traiului, până la încetarea sa din viață, când urma să-l înmormânteze creștinește, potrivit cu obiceiul locului după religia sa.
Reclamantul mai arată că după data încheierii contractului de întreținere la notar (27.06.2006), a locuit într-o altă casă, în localitatea Mândruloc, din jud. A., întrucât s-a descurcat singur nu a prea cerut ajutor de la parați care s-au mutat de la început în imobilul din Cicir, nr.67.
Reclamantul susține că anterior depunerii acțiunii cu 3 luni reclamantul, fiind slăbit și bolnav, la etatea vârsta de 87 de ani, a dorit sa sta stabilească la casa sa din Cicir și să fie îngrijit conform clauzelor din contractual încheiat, însă a primit un tratament total neașteptat din partea pârâților, respectiv nu i s-a îngăduit nici măcar să intre in dependințele casei, a fost cazat . aranjată și fără sa i se acorde vreo întreținere, celelalte încăperi sunt închise pentru reclamant iar când a cerut sa aibă acces la ele a fost refuzat. Se mai susține că pârâtul Tească S. îl insultă permanent și îl amenință, acesta consumă in mod frecvent alcool si provoacă scandaluri si cu pârâta, atmosfera fiind una tulburătoare.
În drept reclamanta a invocat art. 2263 al. 3 Cod civil, art. 453 Cod pr. civ.
În probațiune a depus înscrisuri ( f. 6-14) și a solicitat proba testimonială.
Pârâtul Tească S., a formulat întâmpinare (f. 16-17) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în baza contractului de întreținere, pârâtul împreună cu soția sa l-a întreținut pe reclamant conform clauzelor contractuale, între părți neexistând nici o divergență iar în perioada în care reclamantul a locuit la o altă adresă, din localitatea Mândruloc, pârâții au prestat întreținerea conform clauzelor contractuale, în sensul că au asigurat reclamantului mâncare gătită, au făcut curățenie în imobilul în care locuia, au tăiat lemne necesare pentru iarnă și alte activități gospodărești iar față de modul de prestare a obligației de întreținere reclamantul nu a avut nici o obiecție, cu atât mai mult cu cât împreună cu soția, pârâtul a îngrijit-o și pe persoana cu care locuia reclamantul.
Pârâtul arată că după decesul persoanei cu care a locuit reclamantul, acesta și-a manifestat dorința de a se întoarce la locuința noastră din loc. Cicir, solicitându-i acestuia să își aleagă o cameră în care dorește să locuiască, fără a i se impune una, așa cum se insinuează în cererea de chemare în judecată, însă după amenajarea camerei alese de reclamant acesta, fără nici un motiv temeinic, a refuzat să locuiască în respectiva încăpere și a optat să locuiască într-o încăpere din casa mică din curte, motivând că acolo a fost obișnuit să locuiască.
Pârâtul învederează că reclamantul fără nici un motiv, a refuzat prestarea întreținerii, fiind influențat în acest sens tocmai de martora propusă de acesta, respectiv d-na M. V., care a întreținut în ultimele două luni de viată pe concubina reclamantului, iar acum încearcă să-1 determine pe reclamant să rezilieze contractul de întreținere încheiat între părți și să încheie altul cu această persoană.
În drept invocă art. 205 din legea nr. 134/2010 Noul Cod procedură civilă.
În probațiune a solicitat proba cu martori și proba cu interogatoriul reclamantului.
Pârâta Tească D. nu s-a prezentat în cadrul dezbaterilor și nu a formulat întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul învederează că poziția pârâtului regăsită în cuprinsul întâmpinării este total necorespunzătoare adevărului și realității în ceea ce privește raporturile de întreținere existente între părțile contractante, reiterând motivele de admitere expuse în cuprinsul cererii de chemare în judecată și menționând că datorită comportamentului pârâtului a fost determinat să introducă împotriva acestuia cerere de ordonanța președințială pentru evacuarea din imobil, astfel, în dos. nr._/55/2014 al Judecătoriei A. s-a pronunțat sentința civila nr. 3591 din data de 04 septembrie 2014, prin care s-a admis cererea de ordonanța președințială și s-a dispus evacuarea pârâtului Tească S. din imobil până la soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1859/27.07.2006 de către Biroul Notarial Public F. P. I. din localitatea V. jud. A. reclamantul a transmis către pârâți nuda proprietate a imobilului situat în ., ., respectiv cota de proprietate de 48/60-a parte din imobilul înscris în C.F. 815 Cicir, cu nr. top 242-243, de sub B.20, constând în casa de locuit cu construcțiile gospodărești anexe si terenul aferent cotei în suprafața de 2.376 mp din totalul de 2.970 mp din imobilul indicat, reclamantul rezervându-și dreptul de uzufruct viager, iar pârâții Tească S. și Tească D., s-au obligat să îl întrețină pe reclamant cu toate cele necesare traiului, până la sfârșitul vieții sale, iar la deces să îl înmormânteze potrivit obiceiului locului.
Fiind audiată martora Zorlințan M., aceasta declară reclamantul despre faptul că reclamantul a încheiat în urmă cu nouă ani un contract de întreținere cu pârâții timp în care reclamantul locuia la Mândruloc, și are cunoștință de la sora sa care locuiește în localitatea Mândruloc vecină cu reclamantul despre faptul că acesta era vizitat de către pârâtul Tească S. care fiind în stare de ebrietate se certa cu reclamantul iar în urmă cu circa trei luni reclamantul s-a mutat la locuința sa din localitatea Cicir ca urmare a decesului soției sale, unde martora l-a vizitat, a văzut că locuința era cam goală, nu mai era parchetul care era montat anterior și reclamantul i s-a plâns de faptul că nu îi place cum arată casa și că i-a interzis pârâtul Tească S. să intre în locuința mare la care pârâtul a pus lacăte, pe care dealtfel le-a văzut și martora. Martora mai declară că în urmă cu o săptămână reclamantul a fost operat la Spitalul Județean A., pârâții nu l-au vizitat martora fiind persoana care a stat în spital cu reclamantul.
Martora M. V. declară că după încheierea contractului de întreținere reclamantul a locuit la Mândruloc unde a conviețuit cu o mătușă de a sa, în vizitele făcute nu a văzut că familia Tească să se fi îngrijit de reclamant, și după decesul mătușii sale în cursul lunii martie 2014 acesta s-a mutat la locuința sa din localitatea Cicir unde martora l-a vizitat și a constatat că locuința pe exterior părea o casă părăsită, reclamantul nu este îngrijit și camera reclamantului era curat întreținută, iar în urmă cu circa 7-8 zile când martora l-a vizitat pe reclamant care a fost internat în spital în A., a aflat din spusele acestuia că nu a venit nimeni la el.
Martorta T. Speranța declară că fiind vecină cu reclamantul C. A. în timpul în care după încheierea contractului de întreținere a locuit împreună cu concubina sa la un imobil din localitatea Mândruloc, a văzut în vizitele pe care le-a efectuat la acest imobil că reclamantul avea toate condițiile de locuit, a văzut că pârâtul Tească S. care locuia în localitatea Cicir venea cu mașina aproape zilnic la reclamant căruia îi aducea cumpărături, îi asigura lemnele de foc, efectua lucrări în grădină respectiv cultiva zarzavaturi, roșii pentru care pârâtul nu era plătit și nu i s-a plâns reclamantul de vreo nemulțumire față de reclamant. Deasemenea martora mai declară faptul că în cursul anului 2014 reclamantul s-a mutat la imobilul din localitatea Cicir unde martora nu l-a vizitat însă are cunoștință despre faptul că reclamantul l-ar fi alungat pe pârâtul Tească S. din imobil unde însă a rămas pârâta Tească D..
Martora D. E. declară că după încheierea contractului de întreținere reclamantul s-a stabilit la un imobil în localitatea Mândruloc unde martora l-a văzut de mai multe ori pe pârâtul Tească S. care aducea mâncare reclamantului respectiv ceea ce-i plăcea constând în caltaboș, bere, se îngrijea de grădină unde cultiva legume, cereale, și l-a transportat pe reclamant unde acesta avea dorințe respectiv la Băile C. la mănăstirea Radna, pe pârâtă a văzut-o mai rar însă aceasta făcea menajul gătea, se îngrijea de grădină, iar când reclamantul a fost internat în Spitalul Județean A. artora a văzut când pârâtul Tească S. s-adus și s-a îngrijit de reclamant. Cu privire la lemele de foc acestea erau cumpărate de către reclamant care lori de câte ori pe stradă cineva cumpăra lemne, însă pârâtul Tească S. se îngrijea de tăierea acestor lemne spargerea, și depozitarea, lor. Martora mai declară că în cursul lunii martie 2014 reclamantul s-a stabilit la un imobil în localitatea Cicir unde martora nu efectuat vizite, însă aflat a aflat de la pârâtul Tească S. faptul că acesta i-a pregătit reclamantului o cameră la imobilul din localitatea Cicir unde reclamantul urma să se întoarcă după decesul concubinei sale, și știe că la acest imobil îl îngrijește în prezent pe reclamant pârâta Tească D., iar din auzite a înțeles că pârâtul Tească S. ar fi fost dat afară din imobilul din localitatea Cicir.
În cauză sunt incidente prevederile art.2254 al.2 cod civil întrucât părțile au încheiat un contract de întreținere pe toată durata vieții reclamantului, care este creditorul obligației întreținerii, în formă autentică conform prevederilor art.2257 Cod civil.
În cauză se constată din probele administrate faptul că inițial ambii pârâți și-au exercitat obligațiile contractuale de a presta întreținere reclamantului în calitate de creditor al obligației de întreținere la imobilul agreeat de către reclamant respectiv la imobilul situat din localitatea Mândruloc, însă în prezent se prestează reclamantului întreținere, doar de către pârâta Tească D. la imobilul din localitatea Cicir .
Deoarece pârâta Tească D. în calitate de debitoare ai întreținerii și-a exercitat chiar în lipsa pârâtului Tească S. obligația prevăzută de art.2257 Cod civil, de a asigura reclamantului hrană, menaj, îngrijire, și reținând că obligația de întreținere este indivizibilă atât în privința creditorilor cât și în privința debitorilor potrivit prevederilor art. 2256 alin. 2 Cod civil, se apreciază că nu sunt întrunite prevederile art.2263 al.3 Cod civil, pentru ca într-o atare situație să se poată dispună rezoluțiunea contractului de întreținere, iar în consecință va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții Tească S. și Tească D. având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1859/27.07.2006 de către Biroul Notarial Public F. P. I. din localitatea V. .-89 . ..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. A. având C.N.P._ cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Kaiser P. S. din A. .. 7 . în contradictoriu cu pârâții Tească S. având C.N.P._ cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat R. S. din A. .. 9 . și Tească D. având C.N.P._ domiciliată în . . având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1859/27.07.2006 de către Biroul Notarial Public F. P. I. din localitatea V. .-89 . ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2015.
.
Președinte, Grefier,
M. C. F. D. M.
Red./tehn./CFM/DM/.02.04.2015/5 ex./3 ex. se .="CharChar">
Se comunică cu:
- reclamantu - C. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Kaiser P. S. din A. .. 7 .
- pârâții- Tească S. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat R. S. din A. .. 9 .
- Tească D. domiciliată în . .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 1092/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
