Pretenţii. Sentința nr. 1092/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1092/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1092/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1092
Ședința publică din 02.03.2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu pârâtul Buzar Dușco, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns martorul M. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În cauză a fost acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii reclamantului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 140 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, în data de 09.02.2015, de către Curtea de Apel Timișoara, Adresă emisă în dosar nr._ prin care aduce la cunoștința Judecătoriei A. faptul că la data de 12.01.2015 a fost înregistrată cerere reclamantului S. G. de strămutare a dosarul nr._ al Judecătoriei A., în data de 11.02.2015 și 12.02.2015 reclamantul formulează cerere de judecare a cauzei în lipsa sa, în data de 13.02.2015, prin serviciul de poștă, Adresa Curții de Apel Timișoara emisă în dosar nr._ prin care aduce la cunoștința Judecătoriei A. faptul că la data de 12.01.2015 a fost înregistrată cerere reclamantului S. G. de strămutare a dosarul nr._ al Judecătoriei A., iar în data de 19.02.2015, Adresa Curții de Apel Timișoara prin care informează Judecătoria A. că reclamantul a renunțat la cererea de strămutare a dosarului nr._ .
Conform dispozițiilor legale se audiază martorul prezent, declarațiile acestuia atașându-se la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat sau probe de propus în cauză, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 22.04.2014 sub dosar nr._, reclamantul S. G. în contradictoriu pârâtul Buzar Dușco a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale și morale, respectiv 200 lei daune materiale și de 300 lei daune morale, obligarea pârâtului la plata către stat a cheltuielilor de judecată, precum și instituirea sechestrului asigurător pe veniturile pe care pârâtul le realizează.
În motivare se arată că în data de 01.02.2014 pârâtul i-a solicitat reclamantului niște bunuri proprietate personală în valoare de 200 lei, cu titlu de împrumut urmând a i le înapoia în data de 18.02.2014, dată după care pârâtul a refuzat să i le înapoieze.
În drept a invocat Legea nr. 134/2010 și OG 51/2008.
În probațiune a depus înscrisul sub semnătură privată de la fila 4 și bonul fiscal de la fila 18 dosar.
Pârâtul Buzar Dușco s-a prezentat în cadrul dezbaterilor din ședința publică din data de 03.11.2014 arătând că nu îl cunoaște pe reclamant iar în cadrul dezbaterilor din ședința publică din data de 08.12.2014 a declarat în scris că nu a semnat și nu a scris înscrisul datat 01.02.2014 de la fila 4 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Reclamantul S. G. a solicitat obligarea pârâtului Buzar Dușco, la plata sumei de de 500 lei reprezentând daune materiale, 300 lei reprezentând daune morale și instituirea unui sechestru asigurător asupra veniturilor pârâtului realizate la locul de detenție.
Prin Încheierea dată în ședința camerei de consiliu din data de 02.07.2014 s-a acordat reclamantului ajutor public juduciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 140 lei.
Înscrisul sub semnătură privată datat 01.02.2014, întrunește prevederile art. 272 Cod procedură civilă, potrivit cărora „ Înscrisul sub semnatură privată este acela care poartă semnătura părților, indiferent de suportul său material. El nu este supus niciunei alte formalități, in afara exceptiilor anume prevâzute de lege.”
Asupra înscrisului sub semnătură privată care este datat 01.02.2014 de la fila 4 a dosarului, analizat prin prisma prevederilor art..273 alin. 1 Cod procedură civilă, care stipulează că “ Inscrisul sub semnatură privată, recunoscut de cel caruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada intre părți pana la proba contrară, ” pârâtul Buzar Dușco declară în cadrul dezbaterilor din ședința publică din data de 08.12.2014 faptul că nu îl cunoaște pe reclamant și că nu a semnat și nu a scris înscrisul datat 01.02.2014 de la fila 4 dosar.
Analizând înscrisul sub semnătură de la fila 4 a dosarului prin prisma prevederilor art. 272 coroborat cu art.273 Cod procedură civilă,
Pârâtul Buzar Dușco declară în cadrul dezbaterilor din ședința publică din data de 08.12.2014 faptul că nu îl cunoaște pe reclamant și că nu a semnat și nu a scris înscrisul datat 01.02.2014 de la fila 4 dosar.
Reclamantul căruia îi incumbă sarcina probei potrivit prevederilor art. 249 Cod procedură civilă conform căruia „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, afară de cazurile anume prevăzute de lege, „- nu a făcut dovada susținerilor sale în cererea de chemare în judecată reclamantului respectiv nu a dovedit că ar fi predat pârâtului bunuri proprietate personală (țigări și DVD) în valoare de 200 lei, cu titlu de împrumut pe care pârâtul le-ar fi refuzat să le restituie la data de 18.02.2014, nefiind întrunite prevederile art. 273 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora “ Mentiunile din inscris care sunt în directă legatură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada pana la proba contrară, iar celelalte mentiuni, straine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca inceput de dovadă scrisă.”
Întrucât reclamantul nu a probat susținerile invocate în cererea de chemare în judecată, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtul Buzar Dusco având ca obiect pretenții în cuantum de 500 lei reprezentând daune materiale, 300 lei reprezentând daune morale și instituirea unui sechestru asigurător asupra veniturilor pârâtului.
Conform prevederilor art.19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile de judecată în cuantum de 140 lei, pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. G. fiul lui C. și E. născut la data de 08.09.1974 în . având C.N.P._ deținut în Penitenciarul A. în contradictoriu cu pârâtul BUZAR DUSCO fiul lui Dusco și L. născut la data de 11.03.1983 în Timișoara jud. T. având C.N.P._, deținut în Penitenciarul A. având ca obiect pretenții în cuantum de 500 lei reprezentând daune materiale, 300 lei reprezentând daune morale și instituirea unui sechestru asigurător asupra veniturilor pârâtului
Cheltuielile de judecată în sumă de 140 lei pentru care s-a acordat reclamantului ajutor public judiciar, rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2015.
Președinte Grefier
M. C. F. D. M.
Red./tehn /M.C.F./D.M/.01.04.2015/ 4 ex./2 ex. .>
Se .>
-S. G. deținut în Penitenciarul A.
-Pârâtul Buzar Dușco deținut în Penitenciarul A.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1110/2015.... → |
|---|
