Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1030/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1030/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1030/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1030
Ședința publică din 25 februarie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea V. România SA, în contradictoriu cu intimații T. A. și T. E. R..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat B. A. din Baroul M. și reprezentantul intimaților, avocat C. M. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 raportat la art. 650 și 713 Cod procedură civilă, pune în discuție excepția tardivității contestației la executare invocată de intimați prin întâmpinare.
Reprezentantul intimaților solicită admiterea excepției, arătând că acțiunea a fost formulată de contestatoare cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției, întrucât contestația la executare a fost introdusă în termenul legal.
Văzând că somația execuțională a fost comunicată contestatoarei în 08.12.2014 (f.20), iar contestația a fost formulată prin poștă la 22.12.2014 (f.38), deci în termenul legal de 15 zile libere prevăzut de art. 714 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța respinge excepția tardivității și văzând că nu sunt alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta contestatoarei pune concluzii de admitere a contestației, așa cum a fost formulată și pentru motivele arătate pe larg în cerere, cu restituirea taxei de timbru, arătând totodată că restul cheltuielilor de judecată se vor cere pe cale separată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației, pentru motivele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța privind onorariul avocațial.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /30.12.2014, contestatoarea V. România SA, în contradictoriu cu intimații T. A. și T. E. R., a solicitat anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 682/2014 al B. C. G., inclusiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, cenzurarea onorariului avocatului din faza executării silite, precum și suspendarea executării cheltuielilor de executare silită constând în onorariu avocațial, până la soluționarea prezentei contestații.
De asemenea, contestatoarea solicită și lămurirea titlului executoriu, în sensul de a se constata că suma achitată de intimați cu titlu de comision este de 7.730,43 CHF, și nu 7.792,50 CHF cum s-a stabilit prin titlul executoriu.
În motivare, contestatoarea arată că în data de 17.12.2014 a restituit intimaților suma cu titlul de comision de risc, precum și onorariul executorului de 1.535 lei, așa cum a fost diminuat prin încheierea din 16.12.2014 de la suma de 2.868 lei, însă onorariului avocatului intimaților nu a fost achitat deoarece acesta este disproporționat în raport cu munca depusă de avocat. Onorariul avocatului depășește onorariul executorului, care este direct răspunzător de recuperarea creanței și de îndeplinirea actelor de executare silită, fiind disproporționat față de actele îndeplinite de avocat în faza executării silite (o cerere de executare silită).
Contestatoarea mai arată că actele de executare silită au fost efectuate cu nerespectarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc, stabilită potrivit art. 651 alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă, întrucât în cauză executarea urma a fi realizată în București, ceea ce atrage competența unui executor din București, și nu din A..
De asemenea, referitor la lămurirea titlului executoriu, contestatoarea arată că, în evidența sa contabilă și conform extraselor de cont, suma achitată de intimați în baza convenției de credit nr._/2008 este în valoare de 7.730,43 CHF. Suma urmărită este rezultatul unor erori de calcul, întrucât intimații nu au achitat suma de 7.792,50 CHF, ci numai 7.730,43 CHF, existând o contradicție între perioada plății comisionului stabilită în titlul executoriu și suma determinată de instanță.
În drept, invocă art. 667, art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimații invocă excepția tardivității formulării contestației, excepție respinsă însă în partea introductivă a prezentei hotărâri pentru motivele acolo arătate, iar pe fond solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Intimații arată că executorul judecătoresc este competent sub aspect teritorial, întrucât contestatoarea-debitor are sucursală în A., unde dealtfel s-a și încheiat convenția de credit, iar valoarea onorariului avocațial a fost stabilită prin raportare la complexitatea executării, la întinderea creanței ce urma a fi executată, la consultanța acordată și la informarea permanentă cu privire la fazele de executare.
Executarea creanței a presupus obținerea titlului executoriu - copie legalizată a sentinței și deciziei, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului și la instanțele de judecată, urmărirea procedurii de executare, formularea apărărilor în fața instanțelor în eventualitatea formulării unor contestații la executare, iar față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul, onorariul perceput nu apare ca disproporționat.
În aceste condiții, având în vedere și dispozițiile art. 36 din Legea nr. 51/1995, instanța nu poate dispune reducerea cuantumului onorariului avocațial perceput pentru faza executării silite, intervenind și stânjenind astfel contractul dintre avocat și clientul său, și aceasta cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu a executat benevol obligația ce îi revenea înainte de formarea dosarului de executare. De asemenea, prin reducerea onorariului plătit avocatului, creditorul ar fi în imposibilitate de a-și recupera integral cheltuielile efectuate pentru executarea silită, deși acesta nu se află în culpă procesuală.
Referitor la capătul de cerere privind lămurirea titlului, intimații arată că suma ce face obiectul dosarului execuțional, respectiv suma de 7.792,50 CHF, este menționată exact în titlul executoriu, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri și copia dosarului execuțional nr. 682/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 682/2014 al B. C. G. și în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2502/27.05.2014 a Judecătoriei A., așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 39/R/08.10.2014 a Tribunalului A., intimații-debitori T. A. și T. E. au pornit executarea silită împotriva contestatoarei-debitor V. România SA, în vederea realizării unei creanțe în sumă de 7.792,50 CHF (franci elvețieni).
Prin încheierea executorului din data de 16.12.2014 dată în dosarul execuțional menționat, s-au stabilit cheltuieli de executare silită care se cifrează la suma totală de 5.490 lei, din care 5 lei taxă legalizare, 450 lei cheltuieli de executare, 1.535 lei onorariu executor și 3.500 lei onorariu avocat creditori (f.22).
Ulterior, contestatoarea a efectuat două plăți parțiale, respectiv 7.730,43 CHF reprezentând restituire comision, prin virament bancar la data de 17.12.2014 (f.36) și respectiv 1.990 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, prin ordinul de plată nr._/22.12.2014 (f.23 dosar execuțional).
Executarea silită a fost efectuată de către un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei A. în considerarea dispozițiilor art. 109 Cod procedură civilă, în cauză fiind vorba despre executarea unor obligații rezultate din contractul de credit încheiat de V. România SA - Sucursala A., astfel că instanța va înlătura critica contestatoarei privind necompetența teritorială a executorului judecătoresc.
De asemenea, susținerile care vizează lămurirea titlului executoriu nu pot fi analizate în prezenta contestație la executare, câtă vreme acesta constă într-o hotărâre judecătorească pronunță de Tribunalul A., ci pe calea contestației la titlu formulată la instanța care a pronunțat respectivul titlul, conform art. 713 alin. 3 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește însă cuantumul avocatului din faza executării silite, critica contestatoarei este întemeiată. Astfel, potrivit art. 669 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar sumele datorate sunt stabilite de executor prin încheiere ce constituie titlu executoriu. Sumele respective pot fi cenzurate pe calea contestației la executare iar dispozițiile art. 451 alin. 2 din același cod, privind reducerea onorariului avocatului, sunt aplicabile corespunzător.
De asemenea, conform art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța poate să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, măsura luată de instanță neavând vreun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Ca atare, prin reducerea onorariului nu se intervine în contractul de asistență juridică, părțile acestuia fiind libere să stabilească orice onorariu doresc, ci se stabilește partea din onorariu care va trebui suportată de debitor în temeiul culpei sale procesuale, altfel s-ar ajunge la consecința inechitabilă ca debitorul să fie pus în situația de a suporta niște onorarii exagerate, stabilite de părțile contractului de asistență juridică (contract față de care el este terț) tocmai în considerarea faptului că acestea vor fi, în final, suportate de debitor.
Această concluzie implică evaluarea proporționalității onorariului avocațial, atât prin raportare la valoarea creanței puse în executare, dar mai ales prin raportare la activitatea concretă a avocatului în faza de executare silită. Executarea silită însăși este dată de lege în competența executorului judecătoresc, fiind de plano exclus ca onorariul avocatului să fie mai mare decât cel al executorului pentru o activitate desfășurată aproape exclusiv de executor, iar nu de avocat.
În cauză, onorariul avocatului intimaților, în sumă de 3.500 lei (pentru care nu s-a emis chitanță, ci doar factură proforma), apare ca fiind vădit disproporționat raportat la activitatea desfășurată de acesta în cursul executării silite, respectiv la redactarea și depunerea unei cereri de executare silită de o pagină (f.1 dosar executare), precum și la faptul că recuperarea creanței reprezintă atributul exclusiv al executorului care conduce și realizează întreaga activitate de executare silită și care și-a stabilit un onorariu de nici jumătate din onorariul avocatului.
Nu pot fi primite susținerile intimaților potrivit cu care suma în discuție reprezintă nu doar onorariu, ci și alte cheltuieli, inclusiv pentru apărări în eventualitatea formulării unor contestații la executare, întrucât contrazic chiar mențiunile din factura emisă de avocat, unde s-a prevăzut expres că suma reprezintă onorariu în faza executării silite. În plus, apărătorul intimaților solicită acordarea onorariului avocațial și în prezenta contestație, depunând chitanță în acest sens (f.60).
Așa fiind, față de cele ce preced, instanța va reduce onorariul avocatului la 700 lei, sumă rezonabilă în raport de activitatea desfășurată de acesta în cursul executării silite.
Ca urmare, în temeiul textelor legale menționate, dar și ale art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul execuțional nr. 682/2014, în sensul reducerii onorariului avocatului de la 3.500 lei la 700 lei.
Totodată, față de modul de soluționare a contestației, va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, iar în baza art. 45 alin. 1 lit. f) și alin. 2 din OUG nr. 80/2013 și în limita pretențiilor admise, va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în sumă de 200 lei (din totalul de 1.000 lei achitat cu ordinul de plată nr. 1333/02.02.2015), după rămânerea definitivă a hotărârii.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea V. România SA (J_, CUI_), cu sediul în București, sector 2, Șoseaua P. nr. 42, în contradictoriu cu intimații T. A. (CNP_) și T. E. R. (CNP_), ambii cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, . (la Cabinet Avocat C. M.), și în consecință:
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul execuțional nr. 682/2014 al B. C. G., în sensul reducerii onorariului de avocat de la suma de 3.500 lei la suma de 700 lei.
Respinge în rest contestația la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 20.03.2015/ 6 ex. din care 4 ex. se .> - V. România SA – București, sector 2, Șoseaua P. nr. 42
- T. A. – A., .. 5/7, . (la Cabinet Avocat C. M.)
- T. E. R. – A., .. 5/7, . (la Cabinet Avocat C. M.)
- B. C. G. – A., .-15, demisol, .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1022/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
