Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Hotărâre din 21-05-2015, Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1225/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SEINTINȚA CIVILĂ NR. 2878
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea B. V. în contradictoriu cu intimata M. B. LEASING IFN SRL.
La apelul nominal nu se prezintă contestatoarea și nici reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Contestația este legal timbrată cu suma de 1050 lei, în temeiul art. 10 alin. 2 și art. 10 alin. 1 lit. b din OUG 808/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 20.05.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare, constată că:
Prin contestația la executare, înregistrată la această instanță la data de 30.01.2015, sub număr de dosar_, formulată de contestatoarea B. V. în contradictoriu cu intimata M. B. LEAȘING IFN SRL, s-a solicitat a se constata nulitatea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3/2015 al B. H. P.; și s-a solicitat suspendarea executării silite.
În motivare s-a arătat că în dosarul execuțional nr. 3/2015 al B. H. P., în data de 15.01.2015 s-a emis somația prin care i s-a pus în vedere debitoarei . SRL să achite suma de 27.277,98 lei, reprezentând debit în baza titlului executoriu – bilet la ordin – emis la data de 10.05.2013, scadent la data de 21.07.2014, la care se adăuga suma de 4364,80 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În data de 16.01.2015, s-a emis somația prin care i s-a pus în vedere debitoarei să achite suma de 31.642,78 lei și să pună la dispoziția organului de executare mijloacele bănești și activele financiare în vederea recuperării creanței.
Contestatoarea a arătat că la data de 22.01.2015, s-a emis adresă către CEC Bank, în baza căreia au fost poprite sumele existente în conturile debitoarei și s-a dispus plata acestora la dispoziția intimatei, până la concurența sumei de 31.642,78 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
S-a apreciat de contestatoare faptul că în temeiul art. 662 C., că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar în speță creanța este stinsă parțial.
La data de 16.10.2014, intimata a depus la dosarul_ a Tribunalului A. o cerere prin care a recunoscut că suma pe care o are de recuperat de la debitoarea . SRL este de 9577,84 lei, autovehiculul care a făcut obiectul contractului de leasing fiind recuperat și valorificat pentru suma de 62.157,30 lei, creanța fiind diminuată de la suma de 71.735,84 lei la suma de 9.577,84 lei, solicitându-se înscrierea la masa credală a debitoarei cu o creanță totală de 9577,84 lei formată din 2991,84 lei rest creanță născut anterior deschiderii procedurii + 6586 lei creanță născută ulterior deschiderii procedurii.
Astfel, creanța pe care creditoarea o are de recuperat de la debitorul principal este de 9577,84 lei, iar că executarea garantului debitoarei pentru o sumă mult mai mare este nelegală și abuzivă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri semnate pentru conformitate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 26.02.2015, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 14.12.2010 a încheiat cu Trailer Truck Spedition SRL, contractul de leașing financiar nr. FEUI –_, pentru suma de 22.780 euro, aceasta obligându - se să achite facturile emise în termen de 5 zile lucrătoare, în caz contrar urmând să suporte penalitățile de întârziere de 0,2 %/zi calendaristică.
Conform art. 16.1 lit. a din contract, intimata în cazul în care Trailer Truck Spedition SRL nu își îndeplinea timp de 2 luni obligațiile de plată, putea rezilia contractul și putea solicita restituirea autovehiculului.
S-a arătat că îndeplinirea obligațiilor contractuale de către Trailer Truck Spedition SRL a fost garantată de contestatoare.
La data de 21.02.2013, prin încheierea civilă nr. 111, s-a deschis procedura insolvenței a societății Trailer Truck Spedition SRL, iar prin cererea de înscriere la masa credală din data de 28.03.2013, s-a solicitat înscrierea la masa credală a societății Trailer Truck Spedition SRL, cu o creanță de 65.149,04 lei, reprezentând debitele pe care le avea societatea față de intimată.
Intimata la data de 02.07.2014, prin adresa nr. 324, a notificat societatea Trailer Truck Spedition SRL, cu privire la debitul datorat, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile, la data de 18.07.2014, fiind introdus la plată biletul la ordin RYBR3AE_, însă la data de 21.07.2015, ING Bank a refuzat plata, pentru insolvența plătitorului.
Astfel având în vedere că societatea Tariler Truck spedition SRL nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, intimata a solicitat începerea executării șilite asupra contestatoarei, în calitate de aval.
În ceea ce privește netemeinicia contestației la executare, intimata a arătat că la data de 28.03.2013, a solicitat înscrierea la masa credală a societății TRAILER TRUCK SPEDITION S.R.L., cu o creanța de 65.149,04 Lei reprezentând debitele pe care societatea le avea față de intimată la acea dată.
La data de 18.08.2014, intimata a solicitat suplimentarea față de sumele solicitate, cu sumele născute ulterior deschiderii procedurii insolvenței, respectiv cu suma de 6.586 lei, reprezentând cheltuieli cu asigurare a autovehiculului, cheltuieli ocazionate de recuperarea autovehiculului și evaluarea acestuia.
Intimata a menționat că suplimentarea creanței cu debitele născute ulterior deschiderii procedurii, a fost posibilă în limitele stabilite de Legea nr. 85/2006, Legea insolvenței, neputând solicita înscrierea la masa credală cu întreaga creanța pe care o avea față de societate la acea dată.
Prin notificarea nr. 324/02.07.2014, intimata a indicat societății debitoare întregul debit restant, ce se ridica la acea dată la suma de 27.277,98 Lei, sumă care includea și penalități în cuantum de 33.084,81 Lei și care a fost completată și în biletul la ordin introdus la plată. Debitele au fost calculate la cursul valutar valabil la data emiterii notificării.
În ce privește netemeinicia suspendării executării silite, intimata a arătat că prin cererea formulată, nu s-a indicat niciun motiv temeinic care să justifice suspendarea executării silite.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele, art. 711 și urm, C. și Legea nr. 85/2006, iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 19.03.2015, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și să se dispună anularea formelor de executare silită inițiate în dosarul execuțional nr. 3/2015, ca fiind netemeinice și nelegale.
A arătat că biletul la ordin . 3 AE_, avalizat pentru suma înscrisă de 27.277,98 lei, a fost emis la data de 10.05.2013 iar la data de 28.03.2013, aceasta s-a înscris la masa credală a debitoarei principale, Societatea Trailer Truck Spedition SRL cu o creanța în cuantum de 65.149,04 lei, iar la data de 18.08.2014 în cadrul dosarului_ al Tribunalului A. a solicitat suplimentarea creanței cu suma de 6.586 lei (reprezentând cheltuieli cu asigurarea autovehiculului, recuperarea autovehiculul și evaluarea acestuia) fiind astfel înscrisă în tabelul de creanțe cu suma de 71.735,04 lei.
Contestatoarea a solicitat a se constata că suma înscrisă în biletul la ordin nu reprezintă o creanță certă.
Contestatoarea a solicitat a se pune în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei raportul de evaluare a autovehiculului obiect al contractului de leasing și actul de înstrăinare a acestuia.
Contestatoarea a apreciat că în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile prin care expertul să verifice și să stabilească cu certitudine valoarea debitului la aceasta data, având în vedere toate plățile efectuate precum și modul de calcul al penalităților efectuat de către intimată.
Prin notele de ședință depuse la dosar, la data de 20.03.2015, intimata a învederat instanței, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare că deși prin rezoluția din data de 03.02.2015 i s-a pus în vedere contestatoarei să achite contravaloarea cauțiunii în cuantum de 1863.89 lei, aceasta nu a achitat-o și în temeiul dispozițiilor art. 718 alin. l Cod de procedură civilă a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatoare.
Pe fondul contestației, a reiterat apărările și solicitările din cuprinsul întâmpinării.
A anexat în copie certificată contractul de leasing, protocol de predare primire, notificare reziliere contract, notificare, listă facturi și încasări pe client, solduri clienți pe contracte, situație detaliată penalizări, facturi fiscale, ordine de plată, adresă Omniasig.
În data de 26.05.2015 s-a înaintat copie certificată după dosarul execuțional nr.3/2015 al B. H. P..
La termenul din data de 01.04.2015 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
În data de 12.05.2015 și 14.05.2015, intimata a depus la dosar un înscris prin care a precizat ce reprezintă sumele din notificarea din data de 02.07.2014 și a arătat că până la acel moment nu au fost încasate sume de bani care să conducă la diminuarea debitului de 27.277,98 lei.
A anexat facturi fiscale, adresa Omniasig, solduri clienți pe contracte, situație detaliată penalizări, ordine de plată.
La termenul din data de 20.05.2015 a fost respinsă cererea în probațiune formulată de contestatoare privind efectuarea unei expertize contabile.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei a fost începută executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._, emis de debitoarea . SRL și avalizat de contestatoare (f.4 dosar execuțional atașat).
Executarea silită face obiectul dosarului execuțional nr.3/2015 pe rolul executorului judecătoresc P. H., în cadrul căruia contestatoarea este urmărită pentru suma de 27.277,98 lei reprezentând debit principal, la care se adaugă cheltuielile de executare silită de 4364,80 lei.
După cum reiese din contractul de leasing financiar nr.FEUI-_/14.12.2010 și anexa nr.4 la acesta (f.13-26, f.6-7 dosar execuțional atașat) biletul la ordin a fost emis în alb pentru garantarea obligațiilor de plată ale debitoarei principale, . SRL, derivate din contractul de leasing.
Contestatoare a invocat faptul că suma înscrisă în biletul la ordin nu este corectă, iar creanța debitoarei principale este stinsă în parte, fiind valorificat de către intimata creditoare autovehiculul care a făcut obiectul contractului de leasing, sens în care aceasta a și depus o precizare în dosarul nr._ al Tribunalului A. în cadrul căruia s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei principale, contestatoarea neputând fi urmărită silit pentru o sumă mai mare decât cea pe care intimata o pretinde în dosarul de insolvență de la debitorul principal.
Astfel după cum reiese din contestația la executare precum și din precizarea de la termenul din data de 01.04.2015, în cauză s-a formulat o contestație la executare de drept comun, întemeiată pe prevederile Codului de procedură civilă.
Motivul prin care se contestă suma înscrisă în biletul la ordin de către intimată, completată în baza clauzelor contractului de leasing, privește chiar modul de completare a biletului la ordin și raportul juridic fundamental care a stat la baza emiterii titlului de credit, motivul circumscriidu-se în sfera excepțiilor cambiale reglementate de art.63 din Legea nr.58/1934 și pct.323, respectiv pct.328 lit.a din Normele nr.6/1994 emise de BNR, excepții care pot fi invocate doar pe calea contestației la executare speciale reglementată de Legea nr.58/1934, procedură cu reguli, termene și căi speciale de atac, și nu pe calea contestației la titlu de drept comun la care se poate recurge doar atunci când nu există o cale procesuală specifică, astfel cum arată art.713 alin.2 Cod de procedură civilă republicat. Prin urmare acest motiv nu poate fi analizat în cadrul unei executări silite întemeiate pe prevederile dreptului comun.
În cauză nu s-a făcut nici dovada unor cauze ulterioare de stingere a sumei menționate în biletul la ordin, suma de 62.157,20 de lei încasată de către intimată ca urmare a valorificării autoturismului care a făcut obiectul contractului de leasing fiind avută în vedere atunci când s-a calculat debitul de 27.277,98 de lei.
Sunt neîntemeiate și motivele invocate de contestatoare conform cărora aceasta nu poate fi urmărită pentru o altă sumă decât cea pretinsă de la debitoarea principală în dosarul de insolvență, deoarece întreaga procedură reglementată de Legea nr.85/2006 se referă exclusiv la debitorul care este subiectul său, dispozițiile fiindu-i aplicabile doar acestuia și averii sale. Față de codebitori sau fidejusori procedura insolvenței nu produce niciun efect, creditorul păstrând față de aceștia aceleași drepturi pe care le-ar fi avut și în situația în care nu s-ar fi deschis procedura reglementată de Legea nr.85/2006. Doctrina și practica sunt de acord în acest sens față de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006 unde se arată că scopul acestei legi este instituirea unei proceduri derogatorii față de dreptul comun, în vederea acoperirii pasivului debitorului aflat în insolvențã, în cadrul procedurii reorganizării judiciare și a falimentului fiind luate o . măsuri de protecție pentru a nu îngreuna și mai mult situația debitorului și pentru a nu se compromite posibila redresare a acestuia. Chiar art.102 alin.2 din Legea nr.85/2006 din capitolul dedicat planului de reorganizare prevede în mod expres: “creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”.
Pentru aceste motive, în baza art.720 Cod de procedură civilă republicat, se va respinge contestația la executare.
În baza art.720 alin.6 Cod de procedură civilă republicat se va dispune comunicarea către B. H. P. a recipisei de consemnare nr._/1/01.04.2015 emisă de CEC Bank, Agenția A. II, privind cauțiunea consemnată în sumă de 1864 lei (înregistrată la poziția nr. 25/2015 în Registrul de valori al instanței), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. V. (CNP_), cu domiciliul în A., Splaiul G. M., .. C, ., cu domiciliul procesual ales în A., .,. în contradictoriu cu intimata M. B. Leasing IFN SRL (CUI RO_ și J40/_/2008), cu sediul procesual ales în București, ., parter, sector 3.
Dispune comunicarea către B. H. P. a recipisei de consemnare nr._/1/01.04.2015 emisă de CEC Bank, Agenția A. II, privind cauțiunea consemnată în sumă de 1864 lei (înregistrată la poziția nr. 25/2015 în Registrul de valori al instanței), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. – B. V. N. –G. B.
ABV/NGB/22.06.2015
5 ex./ 3 . B. V., cu domiciliul în A., Splaiul G. M., .. C, ., cu domiciliul procesual ales în A., .,.
intimata M. B. Leașing IFN SRL, cu sediul procesual ales în București, ., parter, sector 3
1 ex. se va comunica cu B. H. P., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2926/2015.... → |
|---|
