Validare poprire. Sentința nr. 336/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 336/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 336
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cerere de validare poprire formulată de creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea K. M. și terțul poprit Societatea Cooperativă de C. Consumcoop Peregu M..
La apelul nominal, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă că este competentă în judecarea prezentei cauze.
Nefiind formulate alte cereri și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /06.11.2014, creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitorul K. M. și terțul poprit Societatea C. de C. Consumcoop Peregu M., a solicitat instanței obligarea terțului poprit să-i plătească suma datorată debitorului, în limita creanței de 4.439,52 lei, compusă din: 4.161,37 lei reprezentând credit neachitat, dobândă, comisioane aferente și dobânda legală; 278,15 lei cheltuieli de executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că, prin încheierea nr. 2395/23.04.2013 emisă în dosarul nr._, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. C2203/3300/_ din data de 20.04.2006, împotriva debitorului.
În cursul executării silite, s-a trimis către terțul poprit adresa de înființare a popririi asupra salariului debitorului, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 659 alin. 1 și art. 786 Cod procedură civilă, în sensul că nu a comunicat executorului judecătoresc un răspuns la adresa de poprire și nu a achitat în termenul legal un răspuns la adresa de poprire, creditoarea apreciind atitudinea terțului poprit ca fiind una de rea-credință.
Prin urmare, creditoarea a solicitat validarea popririi înființată de executorul judecătoresc Berlo C. O. în dosarul de executare nr. 95/2013 și obligarea terțului poprit să plătească suma poprită.
În drept, creditoare a invocat art. 789 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv adresa de înființare a popririi, dovezi de înmânare, somație, încheierea nr.2395/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
Prin rezoluția din data de 10.11.2014, instanța a dispus comunicarea către debitor și terțul poprit a cererii de validare a popririi și a înscrisurilor anexate, punându-li-se în vedere acestora, prin adresă scrisă, că în termen de 25 de zile de la primire au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au înfățișat în instanță, personal sau prin reprezentant.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.C2203/3300/_ din 20.04.2006 s-a început executarea silită împotriva debitorului K. M. pentru recuperarea sumei de 4161,37 lei reprezentând credit neachitat, dobânda și comisioane și a sumei de 278,15 lei cheltuieli de executare.
Prin încheierea nr. 2395/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului.
La data de 08.10.2014 B. Berlo C. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului obținute cu titlu de salariu de la Societatea Cooperativă de C. Consumcoop Peregu M. așa cum rezultă din înscrisul de la fila 5.
Deoarece terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau pentru executarea popririi, creditoarea a sesizat instanța, în vederea validării popririi. Având în vedere faptul că, așa cum rezultă din adresa comunicată de Inspectoratul Teritorial de Muncă A. către B. Berlo C. debitoarea figurează ca fiind angajat la Societatea Cooperativă de C. Consumcoop Peregu M., instanța constată că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, cu titlu de salariu, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 786 C.pr.civ.
În consecință, în temeiul art.789, instanța va admite cererea formulată de creditoare și va valida poprirea înființată de B. Berlo C., în dosar execuțional nr. 95/2013 prin adresa comunicată terțului poprit în data de 13.10.2014,, urmând a-l obliga pe terțul poprit terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 4.439,52 lei, o cotă de 1/3 din venitul net lunar obținut cu titlu de salariu de către debitoarea K. M., conform art. 728 alin.1 lit.b C.pr.civ.
În conformitate cu disp. art. 789 alin.6 C.pr.civ., poprirea se va valida atât asupra sumelor scadente, cat și asupra sumelor ce vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efecte numai la data când sumele devin scadente.
În temeiul art.453 Cod pr civ, instanța va obliga terțul poprit la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de S.C. E. – K. ROMÂNIA cu sediul în București, .. 10 A, J40/_/2002, CUI_, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, . nr. 81, . în contradictoriu cu debitoarea K. M., CNP_, cu domiciliul în Peregu M. nr. 157, jud. A., și cu terțul poprit SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE C. CONSUMCOOP PEREGU M., cu sediul în Peregu M. nr. 140, jud. A. și pe cale de consecință:
Validează poprirea înființată de B.E.J. Berlo C. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 13.10.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 95/2013, pentru cota de 1/3 din venitul lunar.
Obligă terțul poprit SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE C. CONSUMCOOP PEREGU M. să plătească creditorului, lunar, în limita sumei de 4439,52 lei, sumele de bani pe care acesta (terțul poprit) le datorează debitorului K. M.
Poprirea se validează atât asupra sumelor scadente, cat și asupra sumelor ce vor fi scadente în viitor.
Obligă terțul poprit la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
Președinte Grefier
R. A. C. A. P.
Red/tehnored/R./PS /16.02.2015
5 ex/3 ex se .="BodyText" style="margin-left:36pt"> S.C. E. – K. ROMÂNIA - Timișoara, . nr. 81, .
K. M., - Peregu M. nr. 157, jud. A.,
Societatea Cooperativă De C. Consumcoop Peregu M., - Peregu M. nr. 140, jud. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 2987/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
