Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9307/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9307/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 9307/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9307
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
Președinte: A. B. V.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, acțiunea formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul R. A., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 567,70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar .
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență, raportat la dispozițiile art. 1 pct. 1 și art. 5 Cod procedură civilă și nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, declară încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 30 mai 2012, sub numărul de dosar_, reclamanta . SA a chemat în judecată pârâtul R. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata următoarelor sume: 7.611,04 lei cu titlu de despăgubiri (achitate asiguratului reclamantei . IFN SA / . în baza contractului de asigurare facultativă auto pentru avarii și furt nr._ din 05.11.2009); dobânda legală calculată potrivit prevederilor OG nr. 13/2011, de la data de 05.10.2011 și până la achitarea integrală a despăgubirii, cu cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, în data de 21.07.2011 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca Opel cu nr. înmatriculare_ - condus de pârâtul R. A., și autovehiculul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ - condus de asiguratul reclamantei, evenimentul rutier în urma căruia au fost avariate autovehiculele, culpa aparținând pârâtului R. A. - conducătorul autoturismului Opel cu nr. înmatriculare_, care a manifestat neatenție în conducere, astfel că a intrat în coliziune cu auto nr._ - condus regulamentar.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2011 întocmit la Poliția Rutieră A., autoritățile abilitate au constatat că vinovat de producerea evenimentului se face pârâtul R. A., reținând în sarcina acestuia culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier ca urmare a nerespectării prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Având în vedere că autoturismul menționat mai sus a fost asigurat pentru avarii și furt în baza contractului de asigurare facultativă CASCO nr._ din 05.11.2009, reclamanta a achitat despăgubirile ce se cuveneau pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de asigurat ca urmare a avarierii autovehiculului cu nr._ respectiv a fost acceptată la plată ca reprezentând despăgubire, sumă de 7.611,04 lei, achitată in data de 05.10.2011. Ca urmare a faptei pârâtului R. A., având în vedere că s-a produs riscul cuprins în asigurare, prejudiciul suferit de asiguratul reclamantei a fost reparat în întregime de asigurătorul Casco, urmând ca acesta să recupereze prejudiciul de la cel obligat să răspundă pentru producerea acestuia conform prevederilor legale, în condițiile în care cel vinovat nu avea încheiată o asigurare de răspundere civilă auto obligatorie prin care să fie reparat prejudiciul cauzat unor terțe persoane prejudiciate prin producerea de evenimente rutiere.
Reclamanta a invocat prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România (art.2210 din Noul Cod Civil) și întrucât aceasta a achitat despăgubirea necesară pentru repararea prejudiciului produs ca urmare a avarierii autovehiculului cu nr._ de către pârâtul R. A., riscul fiind cuprins în asigurare - fiind acordată despăgubirea, aceasta, în baza legii a promovat prezenta acțiune în vedere recuperării prejudiciului de la cel vinovat de producerea acestuia, considerând ca fiind atrasă răspunderea civilă delictuală a acestuia.
Astfel, suma de 7.611,04 lei reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin fapta pârâtului R. A., iar potrivit art. 998-999 din Vechiul cod civil - raportat la art.6 alin.2 din Noul Cod Civil, cel care a pricinuit o pagubă este obligat la o justă și integrală reparație, acesta reprezentând dreptul comun în materie.
De asemenea, s-a arătat de către reclamantă că s-a încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, în acest sens fiind trimisă adresa de conciliere nr.250E din 20.02.2012, însă fără a se da curs favorabil solicitării, motiv pentru care s-a promovate prezenta acțiune a cărei admitere se solicită .
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998-999 din Vechiul Cod Civil - raportat la art.6 alin.2 din Noul Cod Civil și pe dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România (in prezent art.2210 din Noul Cod Civil), solicitând admiterea acțiunii civile cum a fost formulată.
În susținerea cererii sale, în cadrul probei cu acte, reclamanta a depus la dosar xerocopia contractului de asigurare facultativă nr._ din 05.11.2009; xerocopia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2011 întocmit la Poliția Rutiera A.; autorizația de reparație CR nr._ pentru auto cu nr._, xerocopia certificatului de înmatriculare a autovehiculului cu nr._ + avizarea de daune auto; nota de constatare a avariilor întocmită de reprezentanții societății noastre cu ocazia constatării avariilor suferite de auto cu nr._ ; xerocopiile planșelor foto în care sunt evidențiate avariile produse și constatate; xerocopia facturii fiscale . nr._/21.09.2011 + anexe; cererea de acordare a despăgubirii formulată de asigurat, dovada achitării despăgubirii de către A. - Ț. A. SA; adresa de conciliere nr.250E din 20.02.2012 și confirmarea de primire;
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea luări unui interogatoriu pârâtului, depunând acesta și în scris( fila 60 dosar), însă, pârâtul, deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a răspunde la interogatoriu, sub sancțiunea prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, nu a dat curs acestei solicitări.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 19.09.2012, reprezentantul pârâtului a solicitat instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru încercarea stingerii litigiului dintre părți pe cale amiabilă, însă deși acest termen s-a acordat, ulterior părțile nu au făcut dovada încheierii unei tranzacții .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 21.07.2011 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca Opel cu nr. înmatriculare_ - condus de pârâtul R. A., și autovehiculul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ - condus de asiguratul reclamantei, evenimentul rutier în urma căruia au fost avariate autovehiculele, culpa aparținând pârâtului R. A. - conducătorul autoturismului Opel cu nr. înmatriculare_, care a manifestat neatenție în conducere, astfel că a intrat în coliziune cu auto nr._ - condus regulamentar.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2011 întocmit la Poliția Rutieră A., autoritățile abilitate au constatat că vinovat de producerea evenimentului se face pârâtul R. A., reținând în sarcina acestuia culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier ca urmare a nerespectării prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Având în vedere că autoturismul menționat mai sus a fost asigurat pentru avarii și furt în baza contractului de asigurare facultativă CASCO nr._ din 06.11.2009, reclamanta a achitat despăgubirile ce se cuveneau pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de asigurat ca urmare a avarierii autovehiculului cu nr._ respectiv a fost acceptată la plată ca reprezentând despăgubire, sumă de 7.611,04 lei, achitată în data de 05.10.2011.
După cum rezultă din verificările efectuate de către reclamantă (f.43), autoturismul condus de către pârât nu era asigurat la data producerii accidentului.
Față de cele de mai sus, instanța reține că fapta ilicită a pârâtului de a conduce autoturismului cu nerespectarea prevederilor legale, care a avut ca urmare avarierea autoturismului asigurat la societatea reclamantă și producerea unui prejudiciu în valoare de 7.611,04 lei, întrunește elementele răspunderii civile delictuale prevăzută de art.998 Cod civil din 1864 (aplicabil raportat la data producerii accidentului).
Pentru aceste considerente, văzând că reclamanta prin plata efectuată, s-a subrogat, în limitele indemnizației, în drepturile asiguratului său conform art.22 din Legea nr.135/1996, având în vedere și refuzul nejustificat al pârâtului de a se prezenta la interogatoriu, împrejurare care va fi apreciată în baza art.225 Cod de procedură civilă ca o recunoaștere în favoarea reclamantei, instanța va admite cererea de chemare în judecată și în consecință va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 7.611,04 lei cu titlu de pretenții, sumă la care în baza art.1088 Cod civil din 1864 se ca adăuga dobânda legală de la data de 05.10.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, instanța va obliga pârâtul căzut în pretenții să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 570,70 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul R. A., și în consecință obligă pârâtul să plătească reclamantei următoarele sume:
- suma de 7.611,04 lei cu titlu de pretenții
- dobânda legală calculată asupra debitului de la data de 05.10.2011 și până la achitarea integrală a acestuia.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 570,70 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2012.
Președinte, Grefier,
A. B. V. A. T.
Red. /dact.
A.B.V/AT/16.11.2012
4 ex. / 2 .: reclamanta . SA – cu sediul procesual ales la sediul Sucursalei A. din A., ., jud. A.
pârâtul R. A. – loc. Vinga, nr. 1099, jud. A.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8910/2012. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 9718/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
